Рішення

від 18.11.2022 по справі 753/4187/20

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 753/4187/20

номер провадження 2/695/355/22

18 листопада 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лото КР» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Гранд-Лото КР» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 693700 грн., суми штрафу за дострокове розірвання договору оренди в сумі 15000 грн., а також суму боргу по орендній платі в сумі 15000 грн., а всього 723700 грн.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 16.06.2016 року між ФОП ОСОБА_2 (далі - орендодавець) та ТОВ ГРАНД-ЛОТО КР (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 240 м.кв. (далі - Договір оренди/договір). Відповідно до умов Договору оренди, відповідне приміщення було передано в платне, строкове користування орендарю, з обов`язком сплати орендної плати в сумі 3000 грн. щомісячно та строком дії до 30.10.2018 р.

11.05.2018 року було здійснено ймовірно підпал вказаного приміщення, яке перебуває в оренді в ТОВ Гранд-Лото КР.

У зв`язку з цим, Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області було зареєстровано кримінальне провадження №12018250150000501 від 11.05.2018 р., щодо вчинення злочинів за ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до Технічного висновку №23/В/14.05.2018 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 11.05.2018 року в приміщенні грального закладу «Гранд Лото золотий кубок» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, складеного працівниками Управління ДСНС в Черкаській області, було встановлено, що загоряння приміщення виникло внаслідок підпалу.

Внаслідок підпалу належного орендодавцю приміщення, йому були завдані збитки (шкода), розмір якої становить 801923 грн. (з них магазину «Дарунок» - 108223 грн.), що підтверджується Висновком із Звіту про оцінку майна від 21.05.2018 р. Таким чином, вартість шкоди, завданої орендованому майну ОСОБА_2 становить 693700,00 грн. (801923,00 грн.-108223,00 грн.=693700,00 грн.).

Відповідно до Договору, орендар зобов`язаний був застрахувати відповідне орендоване приміщення від пожежі, за власний рахунок.

Згідно із вимогами Договору, в разі пошкодження приміщення під час користування Орендарем, Орендар відшкодовує Орендодавцю збитки, що не покриті страховим відшкодуванням.

Пошкодження приміщення внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок підпалу не є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), оскільки дана обставина не має природного походження (не є природним явищем) та відповідно загоряння внаслідок підпалу (ймовірно) не входить до переліку обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених договором.

З умов Договору оренди вбачається право Орендодавця вимагати від Орендаря та від страхової компанії (в якій орендар повинен був застрахувати відповідне приміщення) відшкодувати збитки (шкоду), завдану, зокрема, внаслідок пошкодження (загоряння) орендованого приміщення.

30.05.2018 року відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано повідомлення вих.№ 17/18 про дострокове розірвання Договору оренди.

08.06.2018 р. ФОП ОСОБА_2 було надіслано претензію до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди в зв`язку з загорянням орендованого приміщення (предмета оренди) та сплати штрафу в порядку п. 6.4. Договору оренди в сумі 5 розмірів щомісячної орендної плати, а також суми орендної плати за травень-червень 2018 р.

Орендодавця було повідомлено орендарем, що останнім не був застрахований об`єкт оренди, а також було повідомлено про відсутність, на думку орендаря, підстав для сплати ним суми штрафу та суми завданої шкоди.

ФОП ОСОБА_2 02.07.2018 р. повторно повідомив листом відповідача про необхідність здійснення сплати штрафу, орендної плати та відшкодування завданої шкоди, однак відповідний лист був залишений відповідачем без задоволення та без відповіді.

Вище вказані обставини свідчать про порушення умов Договору оренди зі сторони орендаря.

Зважаючи на ініціативу орендаря про розірвання договору оренди ФОП ОСОБА_2 мав необхідність розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення № 1 від 16.06.2016 р., який було укладено між сторонами.

Разом із цим, ФОП ОСОБА_2 відповідно до п. 6.4. Договору мав право на стягнення з орендаря суми штрафу за дострокове розірвання договору зі сторони орендаря в розмірі 15000,00 грн. (3000,00 грн./міс.*5міс.=15000,00 грн.)

Згідно розділу 9 Договору, приміщення повертаються орендодавцеві на підставі акту приймання-передачі в стані, в якому вони були передані, з урахуванням зносу.

Оскільки орендарем не було повернуто орендодавцю предмет оренди в порядку, визначеному розділом 9 договору оренди (шляхом підписання акту-приймання передачі приміщення, і відповідних дій для цього ним вчинено також не було), підлягає стягненню з відповідача заборгованість з орендної плати за червень-жовтень 2018 р. у сумі 15000 грн. (3000,00 грн./міс.*5 міс.=15000,00 грн.).

Відповідно до ст.ст.614, 1166 ЦК України тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.

24.01.2020 року між ФОП ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги по договору оренди частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 240 м.кв. від 16.06.2016 року. За цим Договором Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор частково прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ЛОТО KP по договору оренди частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 240 м.кв. від 16.06.2016 року (далі - Основний договір/Договір оренди від 16.06.2016р.). За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від Боржника виконання зобов`язань за Договором оренди в сумі 723700,00 грн., з них 693700 грн. - завданої шкоди, 15000 грн. - штрафу за дострокове розірвання договору оренди, 15000 грн. боргу по орендній платі.

18.05.2020 суддею Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

25.03.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 14.07.2021 р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

29.09.2021 р. з Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №753/4187/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Лото КР» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.09.2021 р. судова справа передана головуючому судді Степченку М.Ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача - адвокат Брус С.М. не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

31.01.2020 року між ФОП ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги по договору оренди частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 240 м.кв. від 16.06.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи. За цим Договором Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор частково прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ЛОТО KP (Адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30, Код ЄДРПОУ 40540378), по договору оренди частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 240 м.кв. від 16 червня 2016 року (далі - Основний договір). За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржника ТОВ «Ганд-Лото КР» виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 723700,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

31.01.2020 р. новий кредитор звертався до ТОВ «Ганд-Лото КР» з повідомленням про зміну кредитора в зобов`язанні та вимогою про стягнення грошових коштів.

16.06.2016 р. ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Ганд-Лото КР» (орендар) уклали договір оренди частини нежитлового приміщення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 1 Договору предметом договору є нежитлове приміщення, площею 240 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розмір орендної плати становить 3000,00 грн. на місяць (п.5.1 Договору).

Пунктом 8.1 Договору визначено строк дії Договору - до 30.10.2018 р.

З копії Технічного висновку №23/В14.05.2018 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 11.05.2018 року в приміщенні грального закладу «Гранд Лото золотий кубок» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, складеного ДВЛ АРЗСП Управління ДСНС в Черкаській області, вбачається, що загоряння приміщення виникло внаслідок підпалу.

Відповідно до п. 4.1.5. договору, орендар зобов`язаний застрахувати орендоване приміщення від пожежі, за власний рахунок.

Згідно з вимогами до п.6.8. договору, в разі пошкодження приміщення під час користування Орендарем, Орендар відшкодовує Орендодавцю збитки, що не покриті страховим відшкодуванням.

Відповідно до наданої позивачем копії Висновку із звіту від 21.05.2018 р. про проведення незалежної оцінки, зробленого ПП «Консультант», вартість збитків після пожежі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 становить 801923 грн., в тому числі магазин «Дарунок» - 108223 грн.

Отже, вартість шкоди, завданої предмету оренди, становить 693700,00 грн. (801923,00 грн.-108223,00 грн.=693700,00 грн.).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 ст. 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 6.5 Договору зазначено, що сторони звільняться від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань, якщо таке невиконання обумовлене дією непереборної сили, яка виникла після укладання договору, внаслідок події, які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин відносяться бойові дії, стихійні лиха, внаслідок яких об`єкт втрачений.

Також п.7.1 Договору визначено форс-мажорні обставини, при яких сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. До них належать пожежі, землетруси, повені та інші природні явища, війни та військові дії, страйки та масові заворушення, дії уряду, що суттєво впливають на діяльність суб`єктів договору.

Підпал не являється форс мажорною обставиною та не є наслідком дії не переборної сили, а являється результатом протиправних дій третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з копії відповіді на претензію від 08.06.2018 р., орендоване приміщення не було застраховане орендарем.

Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, тому відповідно до п.6.8 Договору відповідач зобов`язанийвідшкодувати збитки,завдані пошкодженням приміщення,що складають693700,00грн.

Пунктом 6.4 Договору визначено обов`язок орендаря, в разі дострокового розірвання договору з його ініціативи, сплатити орендодавцю штраф у 5-кратному розмірі суми орендної плати.

Відповідач листом від 30.05.2018 р. (копія якого міститься в матеріалах справи) ініціював перед позивачем дострокове розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 16.06.2016 р., тому він на підставі п.6.4 Договору зобов`язаний сплатити позивачу штраф у 5-кратному розмірі суми орендної плати в сумі 15000,00 грн. (3000,00 грн/міс.*5=15000,00 грн.).

Як стверджено стороною позивача, Орендарем відповідно до умов розділу 9 Договору не було повернуто предмет оренди (не було підписано акт приймання-передачі приміщення), тому з відповідача підлягає стягненню орендна плата за період з червня по жовтень 2018 р. включно, що становить 15000,00 грн. (3000,00 грн/міс.*5 міс.=15000,00 грн.)

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 693700,00 грн. завданої шкоди, 15000,00 грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди, 15000,00 грн. боргу по орендній платі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 7237,10 грн., від якого був звільнений позивач як інвалід 2-ї групи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Гранд-ЛотоКР» простягнення грошовихкоштів тавідшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Гранд-ЛотоКР» на користь ОСОБА_1 693700,00 грн. завданої шкоди, 15000,00 грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди, 15000,00 грн. боргу по орендній платі.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Гранд-ЛотоКР» на користьдержави судовий збір в сумі 7237,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко