Постанова

від 12.12.2022 по справі 911/956/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 911/956/17 (361/6664/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022р.

(повний текст складено 04.07.2022р.)

та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022р.

(повний текст складено 28.07.2022р.)

у справі №911/956/17 (361/6664/20) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1.Броварської міської ради Київської області

відповідача 2.Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

відповідача 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»

відповідача 4.Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області в особі правонаступника Києво-Святошинської РДА

відповідача 5. ОСОБА_2

відповідача 6. ОСОБА_3

відповідача 7. ОСОБА_4

відповідача 8. ОСОБА_5

відповідача 9.Державного підприємства «Сетам»

відповідача 10. ОСОБА_6

відповідача 11. ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46»

про визнання недійсними рішень, правочинів, електронних торгів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування заборони на нерухоме майно, витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи №911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2022р. у справі №911/956/17 (361/6664/20) позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40729499 від 20.04.2018 10:50:03; приватний нотаріус Іваненко Олег Валерійович, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 20.04.2018 10:38:29; номер запису про право власності/довірчої власності: 25810137; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 273,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОНМ НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38892463 від 21.12.2017 16:47:11; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 16:35:55; номер запису про право власності/довірчої власності: 24089157; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 257,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ НОМЕР_2 ; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38887067 від 21.12.2017 15:06:23; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 14:39:03; номер запису про право власності/довірчої власності: 24084288; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 188,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОНМ НОМЕР_3 ; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38890077 від 21.12.2017 16:01:19; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 15:44:03; номер запису про право власності/довірчої власності: 24086862; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 270 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОНМ НОМЕР_4 ; власник ОСОБА_6 ; витребувано у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підвальне приміщення загальною площею 989,6 кв.м. будинку АДРЕСА_6 (частини якого зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приміщення №175 площею 273,4 кв.м., №176 площею 257,8 кв.м., №177 площею 188,4 кв.м. та №178 площею 270 кв.м.) та передано у володіння співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 (ОСББ «Декабристів 46»), як таке, що є спільною власністю усіх співвласників цього будинку та яке не підлягає державній реєстрації; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2022р. у справі №911/956/17(361/6664/20) заяву ОСОБА_1 від 08.06.2022р. задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з винесеними рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022р., в якій просять скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Також, не погоджуючись з винесеними додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022р., в якій просять скасувати оскаржуване додаткове рішення в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Також, не погоджуючись з винесеними рішенням і додатковим рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022р. та додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022р. і постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю з віднесенням всіх судових витрат на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022р. та додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022р. у справі №911/956/17(361/6664/20) - без змін.

22.11.2022р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022р. заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №911/956/17(361/6664/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її розгляд на 12.12.2022р.

29.11.2022р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи №911/956/17(361/6664/20), заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.09.2022р. до апеляційного суду ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому заявлено про судові витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 8000 грн.

ОСОБА_1 свою заяву про розподіл судових витрат підтвердив наступними доказами: Договором №18/09/22 від 18.09.2022р. і Актом наданих послуг від 15.11.2022р.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавець) було укладено Договір №18/09/22 від 18.09.2022р., відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику професійну правничу допомогу у справі Північного апеляційного господарського суду №911/956/17 (361/6664/20) стосовно підвалу - допоміжне приміщення багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно пункту 1.1. Договору №18/09/22 від 18.09.2022р., адвокатський гонорар встановлюється у фіксованому розмірі і складає в апеляційній інстанції 8000,00 грн.

Строк надання послуг починається з моменту підписання договору та закінчується в будь-якому випадку 31 грудня 2026 року, якщо сторони не домовляться додатково про інше (п. 1.4. Договору №18/09/22).

Згідно п.6.3. Договору №18/09/22, факт виконання роботи підтверджується Актом наданих послуг (робіт) (або іншим документом), який складається по закінченню надання певних послуг.

Вартість послуг за цим договором є договірною та ринковою та може бути змінена за угодою сторін, в тому числі, може остаточно визначатись в Актах наданих послуг (п.6.6. Договору №18/09/22).

Пунктами 6.8., 6.9. Договору №18/09/22 визначено, що замовник має право сплатити винагороду (вартість послуг) виконавцю на власний розсуд, але не пізніше одного календарного місяця після набрання законної сили судового рішення. Умовою виплати адвокатського гонорару є задоволення позову про витребування спільного майна співвласників, яке незаконно вибуло з їх володіння.

Відповідно до п.9.1. Договору №18/09/22, цей договір набирає чинності з дня його підписання і строк дії договору закінчується 31.12.2026р.

15.11.2022р. між замовником та виконавцем було складено Акт наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до якого підтверджено, що виконавець надав, замовник прийняв професійну правничу допомогу у справі №911/956/17(361/6664/20); сторони домовились встановити фіксований розмір гонорару адвоката 8000 грн. Замовник не має претензій та інших вимог до виконавця. Замовник зобов`язується сплатити виконавцю гонорар в розмірі 8000 грн. на протязі одного календарного місяця з моменту набрання законної сили судового рішення у справі №911/956/17(361/6664/20). Даний Акт є невід`ємною складовою Договору №18/09/22 від 18.09.2022р.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу Федорчуком В.В. були подані до апеляційного суду 17.11.2022р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №911/956/17 (361/6664/20).

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. у справі №911/956/17 (361/6664/20) після другого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Зобов`язати господарський суд Київської області видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. у справі №911/956/17 (361/6664/20).

4.Справу №911/956/17 (361/6664/20) повернути до господарського суду Київської області.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська