Постанова

від 15.06.2006 по справі 39/450

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/450

                 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                               ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                   Справа № 39/450

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Гарбузенко О.В.

з участю прокурора                              Пойда-Семенюк Є.В.

представників сторін :

позивача –Мухін О.В., Снеосіков А.М.

відповідача –Меркович В.Б.

третьої особи –Зуєва Н.В..

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2006р. у справі

за позовом      Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про стягнення 30358,88гр.

В С Т А Н О В И В :

    5.12.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона (далі Технікум) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор” (далі ТОВ “Ратибор”) 30358,88гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.06.2003р. між технікумом та ТОВ “Ратибор” було укладено договір оренди частини приміщення, розташованого у будинку №1-б по вул. Чернишевського м. Дніпропетровська. Договір оренди з ініціативи відповідача було продовжено до 1.07.2005р. За період з 1.04.2005р. по 30.06.2005р. у ТОВ “Ратибор” виникла заборгованість з орендної плати. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 29439,68гр., пеню в розмірі 919,2гр. та судові витрати.

    Ухвалою господарського суду від 19.01.2006р. (а.с.58) .до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд).

    11.04.2006р. до суду надійшло повідомлення прокурора про вступ у справу (а.с.101).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2006р. (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

    Не погодившись з рішенням Технікум звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що висновки

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 8.06. по 15.06.2006р.

суду про відсутність між сторонами договірних відносин щодо оренди не відповідають матеріалам справи.

    У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Ратибор” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Фонд у відзиві підтримав доводи апеляційної скарги..

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, висновок прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2003р. між Технікумом та ТОВ “Ратибор” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.9-10,72). Відповідно до умов договору, з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2003р., позивач передав до 31.07.2004р. в оренду приміщення площею 109,8м2, яке розташовано на 2 та 3 поверхах будівлі, по вул. Чернишевського у м. Дніпропетровську. Натомість, відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому умовами договору.

    На час закінчення строку дії договору, сторони домовились про те, що відповідач фактично займе приміщення технікуму, площею 500м2 зі ставкою орендної плати 6409гр. в місяць, після чого Технікум та ТОВ “Ратибор”, у відповідності до приписів ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” звернулись до Фонду з пропозицією укласти договір оренди (а.с.85-88).  Не зважаючи на те, що відповідний договір оренди між Фондом та ТОВ “Ратибор” не було укладено, відповідач з 31.03.2005р. фактично користувався приміщенням Технікуму площею 500м2 (а.с.118-119). При цьому, за пропозицією відповідача (а.с.25) останнім сплачувалась орендна плата на підставі рахунків позивача і до квітня 2005р. ТОВ “Ратибор” зазначені рахунки оплачувало.

    В зв'язку з внесенням 29.06.2004р. змін до ч2 ст.4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, унеможливлено передання в оренду об'єктів освіти, що фінансуються з державного бюджету. Враховуючи джерела фінансування позивача (а.с.39) спірні приміщення в подальшому не могли бути предметом оренди.

    Листом від 9.09.2004р. Фонд проінформував відповідача, про те, що приміщення технікуму не може бути предметом оренди.

    14.02.2005р. Фонд направив в адресу Технікуму та ТОВ “Ратибор” лист, в якому зазначив, що в зв'язку з прийняттям певних нормативних актів, робота по укладенню та переукладенню договорів оренди державного майна призупинена (а.с.62).

    Таким чином, матеріалами справи встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 31.07.2004р., та не зважаючи на відсутність правових підстав для продовження оренди, ТОВ “Ратибор” не повернуло позивачу орендоване майна і продовжувало фактично користуватися приміщеннями технікуму, загальною площею 500м2 до липня 2005р., що не заперечується, самим відповідачем. В той же час, відповідно до ч2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В зв'язку з тим, що відповідач, по закінченню строку дії договору оренди не повернув Технікуму орендоване майно, останній набув право вимагати сплати суми, що не перевищує подвійну ставку орендної плати, узгодженої сторонами. Сума, заявлена у позові та наведена у відповідних розрахунках позивача (а.с.82-84) не перевищує розміру  подвійної плати, яку позивач та відповідач узгодили при отриманні ТОВ “Ратибор” орендованого майна.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п3 ч1 ст.104 ГПК України через невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а позов –задоволено.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2006р. скасувати.

    Позов задовольнити.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,82-г, код ЄДРПОУ 23075360) на користь Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона (49044 м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 2-а код ЄДРПОУ 00129314) 29439,68гр. та судові витрати –455,39гр. державного мита, 118гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

      Суддя                                                                                                           П.П. Павловський