Рішення

від 18.11.2022 по справі 910/13993/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2022Справа № 910/13993/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛКЛАС ТРЕЙДС ГРУПП"

про стягнення 605 578,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "МЕТАЛОІНВЕСТ" про стягнення 605 578 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №ГКМ-22 від 14.012021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13993/21 та призначено підготовче засідання на 01.10.2021.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкладено підготовче засідання на 12.11.2021.

12.11.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено підготовче засідання на 17.12.2021.

16.12.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано долучення до матеріалів справи.

В підготовче засіданні 17.12.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 17.12.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 17.12.2021 призначено розгляд по суті на 25.02.2022.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

25.02.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/13993/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 07.10.2022.

Ухвалою суду від 07.10.2022 розгляд справи призначено на 18.11.2022.

14.11.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 18.11.2022 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.11.2022 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 18.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

14 січня 2021 року між ТОВ «АВАНГАРД» як покупцем та ТОВ «ГК «МЕТАЛОІНВЕСТ» як постачальником було укладено Договір № ГКМ-22 про поставку товару.

У відповідності до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Покупця металопродукцію та/або будівельні матеріали (далі - Товар), а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти Товар і здійснити його оплату на умовах Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Товару, що передається за Договором, зазначається у Рахунках - фактурах Постачальника, які мають силу Специфікації.

П. п. 3.4, 3.5 Договору передбачено, що оплата Товару проводиться на умовах передплати та така передплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі або у Рахунках - фактурах в розмірі 100% вартості Товару протягом трьох банківських днів від дати Рахунку- фактури.

Постачальник надав наступні рахунки-фактури для перерахування передоплати за Договором на загальну суму 2 074 020, 04 грн (додаються): рахунок на оплату № 11 від 13 січня 2021 року на суму 1 037 698, 58 грн., рахунок на оплату № 12 від 13 січня 2021 року на суму 236 741, 36 грн., рахунок на оплату № 23 від 14 січня 2021 року на суму 799 580, 10 грн.

Факт сплати Позивачем передоплати підтверджується платіжним дорученням № 2255 від 14.01.2021 року на загальну суму 2 074 020, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару, а саме останнім здійснено поставку товару в неповному обсязі.

У зв`язку з поставкою Товару в неповному обсязі, Позивач звернувся з Претензією № 8 від 29.01.2021 (додається) до Відповідача у якій вимагав виконати зобов`язання щодо поставки Товару у повному обсязі.

Листом № ГКМ-0502/01 від 05.02.2021 року Відповідач, відмовився від виконання зобов`язань за Договором, посилаючись на порушення Позивачем порядку надсилання претензій щодо якості товару, визначеного Договором.

Позивач зазначив, що в зв`язку з відмовою від поставки Товару у кількості визначеній Договором та рахунками на оплату, Позивач був змушений терміново звернутись до іншого постачальника для завершення виконання будівельних робіт, що складають основний напрям діяльності Позивача.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідності до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач зазначив, що станом на день слухання справи відповідачем не виконано зобов`язання та для Позивача виконання зобов`язання втратило інтерес, Позивач має право на повернення сплаченої за нього грошової суми у розмірі 521 219, 79 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 521219,79 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 41854,67 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 3% річних в розмірі 8825,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 33678,50 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних в розмірі 8825,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 33678,50 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛКЛАС ТРЕЙДС ГРУПП" (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 108, ідентифікаційний код 30604419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Червоногвардійська, буд. 4, ідентифікаційний код 21377944) основну заборгованість розмірі 521219 (п`ятсот двадцять одну тисячу двісті дев`ятнадцять) грн. 79 коп., пеню в розмірі 41854 (сорок одну тисячу вісімсот п`ятдесят чотири) грн.. 67 коп., 33678 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 9083 (девять тисяч вісімдесят три) грн. 68 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2022.

Суддя В.І. Мельник