Рішення

від 12.12.2022 по справі 910/8454/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/8454/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртрансакад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» простягнення 115141,90 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртрансакад» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» 115141,90 грн, з яких 89000,30 грн основного боргу, 22257,28 грн інфляційних втрат, 3884,32 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання обстеження об`єкту №89/1 від 15.12.2020 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8454/22; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/8454/22 була вручена відповідачу 16.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105492836458.

Однак відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртрансакад» (підрядник) було укладено договір №89/1 на виконання обстеження мосту (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги: Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-81 Казанка - Снігурівка - Антонівка - /Р-47/ на ділянці км 0+000 - км 30+000, Миколаївська область. - ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»:71322000-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва - ГБН Г.1-2018-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Обстеження мосту. (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 1.3 Договору склад і обсяг робіт за цим договором, якщо інше не визначається відповідно до кошторисів та/або договірних цін, які сторони складають та підписують протягом строку дії цього договору: згідно технічного завдання (додаток №1 до Договору).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що результатом виконання робіт по даному договору є технічний звіт по обстеженню споруди по об`єкту, визначеному в п. 1.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору по закінченню виконання робіт підрядник передає замовнику по акту приймання-передачі технічної документації «Технічний звіт по обстеженню споруди по об`єкту: Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-81 Казанка - Снігурівка - Антонівка - /Р-47/ на ділянці км 0+000 - км 30+000, Миколаївська область. - ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»:71322000-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва - ГБН Г.1-2018-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Обстеження мосту. в двох примірниках та Акт здачі-приймання виконаних робіт в двох примірниках.

За змістом п. 4.2 Договору приймання-передача виконаних підрядником робіт підтверджується підписанням сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт на момент укладення договору складає 89000,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 14833,38 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт у міру їх готовності.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до остаточного виконання прийнятих сторонами за цим договором зобов`язань.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на суму 89000,30 грн.

Факт виконання робіт підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 16.03.2021, підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками підприємств.

У вказаному акті зафіксовано, що виконані роботи по Договору №89/1 від 15.12.2020 повністю відповідають умовам Договору, належним чином оформлені і прийняті замовником.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 89000,30 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» заперечень проти позову не наведено, обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 89000,30 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3884,32 грн (за період з 17.03.2021 по 29.08.2022) та інфляційні втрати у розмірі 22257,28 грн (за період з квітня по липень 2022 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповіда льністю «Союзтранспроект» (Україна, 02156, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок 14-Б, ідентифікаційний код 32914141) на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю «Науково - виробниче підприємство «Укртрансакад» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 44, кімната 33, 34, 35, 36, 37, 38, ідентифікаційний код 32406215) основний борг у розмірі 89000 (вісімдесят дев`ять тисяч) грн 30 коп., 3% річних у розмірі 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 22257 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова