Рішення

від 07.12.2022 по справі 914/2629/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа № 914/2629/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Оригінал, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екстра Фуд Україна, м. Львів

про стягнення 18 696, 29 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Оригінал до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екстра Фуд Україна про стягнення 18 696, 29 грн за невиконання умов договору поставки № 17/5/22 від 16.05.2022.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 23.11.2022.

Ухвалою суду від 23.11.2022 розгляд справи відкладено на 07.12.2022.

29.11.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він ствердив, що замовлення товару здійснювалось в телефонному режимі на суму 12 381, 12 грн (рахунок-фактура № СФ-0000074 від 23.06.2022 додається), після чого позивач 28.06.2022 поставив відповідачу товар згідно з замовленням. Відповідач його отримав, але не оплатив.

Також до пояснень долучив заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 000, 00 грн, які просить стягнути з відповідача.

У судове засідання 07.12.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Слід зазначити, що ухвали суду від 25.10.2022 та від 23.11.2022 надсилались відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не вручені адресату із зазначенням причини: за закінченням терміну зберігання.

Також суд надсилав ухвали і на адресу для листування, зазначену в договорі поставки. Проте така кореспонденція також не вручена адресату із зазначенням причини: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічна норма міститься в статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Суд перевірив офіційну інформацію стосовно відповідача та встановив, що його місцезнаходженням є: місто Львів, вул.Новознесенська, будинок 12.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Беручи до уваги закінчення строку розгляду спору, достатність доказів у справі для її вирішення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору поставки № 17/5/22 від 16.05.2022 в частині оплати за поставлений товар на суму 12 381, 12 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 463, 31 грн інфляційних втрат, 94, 64 грн 3% річних та 5 757, 22 грн пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

16 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ОРИГІНАЛ» (надалі - Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ФУД УКРАЇНА» (надалі Покупець) уклали договір поставки № 17/5/22 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар у кількості, асортименті і за ціною, що вказана у видаткових накладних, рахунках-фактурі та товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Зобов`язання по поставці товарів вважається виконаним з моменту фактичної передачі товарів й підписання відповідних супровідних документів (пункт 3.4. договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору Покупець оплачує Товар за ціною, яка зазначена в рахунку-фактурі або видатковій накладній.

Розрахунки за Товар здійснюються з відтермінуванням 14 календарних днів від дня отримання товару (пункт 6.1. договору).

Відповідальність сторін передбачена у розділі 7 договору, зокрема, пунктом 7.2 погоджено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від неотриманої суми (суми заборгованості) за кожен календарний день прострочення.

Позивач ствердив, що замовлення формувались у телефонному режимі.

23 червня 2022 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000074 на суму 12 381, 12 грн. У рахунку зазначено, що замовлення зроблено у телефонному режимі згідно з договором поставки № 17/5/22 від 16.05.2022.

На виконання умов договору сторони підписали та скріпили печатками видаткову накладну № РН-7490 від 28.06.2022 на суму 12 381, 12 грн.

Видаткова накладна містить посилання на рахунок-фактуру № СФ-0000074 від 23.06.2022 та не містить жодних зауважень.

Доказів оплати за поставлений товар згідно з видатковою накладною від 28.06.2022 матеріали справи не містять.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 12 381, 12 грн основного боргу, 463, 31 грн інфляційних втрат, 94, 64 грн 3% річних та 5 757, 22 грн пені.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами у справі укладено договір поставки № 17/5/22 від 16.05.2022.

До позовної заяви позивач долучив належним чином оформлену видаткову накладну від 28.06.2022 на суму 12 381, 12 грн, як доказ виконання умов договору поставки.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони погодили строк оплати відтермінування 14 календарних днів від дня отримання товару.

Однак доказів оплати за поставлений 28.06.2022 товар на суму 12 381, 12 грн матеріали справи не містять.

Оскільки позивач підтвердив, а відповідач не спростував наявність основної заборгованості на суму 12 381, 12 грн, позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 463, 31 грн інфляційних втрат, нарахованих за липень, серпень 2022 року; 94, 64 грн 3% річних та 5 757, 22 грн пені, нарахованих за період 12.07.2022-12.10.2022.

Перевіривши нарахування інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що такі є правильними та підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позивач нарахував пеню за період 12.07.2022-12.10.2022 в розмірі 0, 5 % від неотриманої суми (суми заборгованості) за кожен день прострочення (п.7.2 договору).

Проте позивач не врахував приписів статтей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

У зазначених статтях закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання, розмір пені підлягає обмеженню подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Здійснивши перерахунок за допомогою калькулятору «ЛІГА.ЗАКОН» суд встановив, що до стягнення підлягає 1 577, 32 грн пені.

У задоволенні решти вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 12 381, 12 грн основного боргу, 1 577, 32 грн пені, 94, 64 грн 3% річних та 463, 31 грн інфляційних втрат.

Судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 000, 00 грн.

29.11.2022 від позивача надійшла заява щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 000, 00 грн.

Повноваження адвоката Юрченка О.А. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1196294 від 01.08.2022.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив договір про надання правової допомоги № 01-04/2017 від 01.04.2017; додаткову угоду № 23 від 10.10.2022; детальний опис робіт, наданих адвокатом АО «ЯР.ВАЛ» О.А. Юрченком, за договором про надання правової допомоги № 01-04/2017 від 01.04.2017 у господарській справі № 914/2629/22 та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 5 000, 00 грн,

У додатковій угоді від 10.10.2022 позивач та його адвокат досягли згоди, що представництво інтересів у суді першої інстанції становить фіксовану суму - 5 000, 00 грн.

У детальному описі наданих робіт та акті приймання-передачі відображено види наданих послуг та витрачений час, а саме:

консультація директора ТОВ «Органік Оригінал» щодо можливості стягнення заборгованості з ТОВ «Екстра Фуд Україна» та нарахування штрафних санкцій на борг в умовах військового стану 0, 5 год;

ознайомлення з первинними документами по взаємовідносинах ТОВ «Органік Оригінал» та ТОВ «Екстра Фуд Україна», які виникли на підставі договору поставки № 17/5/22 від 16.05.2022 1 год;

консультація директора ТОВ «Органік Оригінал» щодо характеру заборгованості ТОВ «Екстра Фуд Україна» та обсягу необхідних заходів для стягнення такої заборгованості у судовому порядку 1 год;

підготовка позовної заяви до Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості за договором поставки 2, 5 год.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходили.

Враховуючи подані докази, суд вважає підтвердженою та співмірною суму 5 000, 00 грн з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг професійної правничої допомоги.

Однак оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 3 882, 16 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екстра Фуд Україна (місцезнаходження: 79024, місто Львів, вул. Новознесенська, будинок 12, ідент. код: 44092373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Оригінал (місцезнаходження: 04074, місто Київ, вул. Новозабарська, будинок 21-А, ідент. код: 37335322) 14 516, 39 грн з яких: 12 381, 12 грн основного боргу, 1 577, 32 грн пені, 94, 64 грн 3% річних та 463, 31 грн інфляційних втрат; 1 926, 33 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3 882, 16 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12.12.2022.

Суддя Галамай О.З.