Рішення

від 07.12.2022 по справі 914/1214/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа № 914/1214/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали позовної заяви першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Сколе, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС, м. Львів,

предмет позову: розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

підстава позову: порушення умов договору оренди землі від 20.11.2014,

за участю представників:

прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна,

позивача: Марочкович Василь Миколайович,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

1.2. Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву залишено без руху, а 05.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 05.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.4. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спосіб надіслання ухвал суду на юридичну адресу товариства вул. Шевченка, 174, с. Орів, Сколівський район, Львівська область, 82610, проте, кореспонденція повертається на адресу суду з відмітками пощти «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

1.5. Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.6. Суду не повідомлено інших адрес місцезнаходження відповідача.

1.7. Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.8. Враховуючи систематичну неявку відповідача у судові засідання, відсутність будь-яких клопотань від сторони, забезпечуючи реалізацію принципу розумних строків розгляду справи, суд не вважає повторну неявку представника відповідача такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

1.9. У судовому засіданні 07.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Спір між сторонами виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на переконання прокуратури та позивача, умов оренди земельної ділянки. Так, відповідачем допускається систематична заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди землі від 20.11.2014. Оскільки невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, заборгованість на 03.05.2022 становить 262 705,75 грн, прокурор заявляє вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення такої з оренди.

2.2. Позивач підтримує позовні вимоги, просила розглядати справу без її участі.

2.3. Відповідач ухвали суду не отримував, проте, відповідно до положень ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається таким, що отримував ухвали суду. Відзиву на позовну заяву не подав, в судові засідання явку не забезпечував. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Головним управлінням Держземагентства у Львівській області (згідно з договором орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (згідно з договором орендар, згідно з матеріалами справи - відповідач) уклали договір оренди землі (ділянка № 7-я) № 38/20/11-14 від 20.11.2014.

3.2. Відповідно до п. 2 в оренду передається земельна ділянка, площею 1,000 га, кадастровий номер земельної ділянки 4624588600:02:000:0181, у тому числі рілля 0,6567 га, пасовища 0,3433 га.

3.3. Згідно з п. 8 договору такий укладено на 49 років.

3.4. Орендна плата становить 4 518,00 грн на рік, вноситься орендарем у грошовій формі рівними частинами щомісячно, не пізніше як через 30 днів після закінчення звітного періоду.

3.5. Сторонами договору підписано акт приймання-передачі земельної ділянки № 7-я в оренду від 20.11.2014.

3.6. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2022 земельна ділянка, площею 1,000 га (кадастровий номер земельної ділянки 4624588600:02:000:0181) на праві власності належить Сколівській міській раді та відноситься до комунальної форми власності.

3.7. Головним управлінням ДПС у Львівській області надано Стрийській окружній прокуратурі відповідь листом від 11.02.2022 про те, що заборгованість по орендній платі за землю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» станом на 01.02.2022 становить 239 575,90 грн, яка виникла з 01.04.2019; остання сплата проведена 01.07.2021 в сумі 160 000,00 грн.

3.8. Згідно з податковою декларацією за 2021 відповідачем задекларовано зобов`язання по річних сумах орендної плати по одинадцяти земельних ділянках на загальну суму 49 711,56 грн, а саме по спірній у справі земельній ділянці на суму 4 518,00 грн.

3.9. Листом від 06.05.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області повідомлено прокуратуру про стан заборгованості відповідача по орендованих земельних ділянках, у тому числі й по земельній ділянці з кадастровим номером 4624588600:02:000:0181, у 2019, 2020, 2021 і 2022 роках.

3.10. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № 380/47/20 задоволено адміністративний позов повністю і, оскільки у платника відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС», що знаходиться за адресою Львівська область, Сколівський район, с. Орів, вул. Шевченка, буд. 174, що знаходяться у банках.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

4.2. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.3. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.4. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.5. До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача. Так, листом від 29.09.2021 Стрийська окружна прокуратура звернулась до позивача із запитом про надання інформації щодо виконання орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» умов договорів, щодо вжитих заходів про стягнення боргу з орендної плати чи розірвання договорів оренди.

4.6. Листом від 12.10.2021 Сколівська міська рада повідомила прокуратуру, що 01.07.2021 орендарем здійснено платіж в розмірі 160 000,00 грн, що міська рада надсилала відповідачу листа з проханням погасити заборгованість по договорах оренди. Відповідно до листа від 06.10.2021, адресованого відповідачу, позивач повідомив останнього, що у зв`язку зі змінами законодавства, а саме прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року територіальним громадам надано повноваження розпоряджатися всіма землями державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності, тобто усі землі та земельні ділянки за межами населених пунктів перейшли в комунальну власність територіальних громад, та вимагав сплатити наявну заборгованість.

4.7. Стрийська окружна прокуратура зверталась до позивача із запитом від 24.01.2022 про надання розрахунку заборгованості з 01.07.2021 відповідача, надання інформації стосовно розміщення на орендованій земельній ділянці сонячних електростанцій, стосовно вжиття позивачем дій для розірвання договорів оренди з відповідачем та повернення їх у державну власність. У відповідь на запит міська рада повідомила, що контроль за нарахуванням і сплатою податків покладено на контролюючі органи, повідомила про відсутність сонячних електростанцій чи іншого нерухомого майна на орендованих земельних ділянках, проінформовано, що Сколівською міською радою було надіслано листа відповідачу із проханням погасити заборгованість, однак, такий повернуся до міської ради без вручення адресату.

4.8. Стрийська окружна прокуратура відповідно до запиту від 11.03.2022 пропонувала позивачу вжити заходи реагування цивільно-правового характеру з метою поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, а також з метою вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, та повідомити про такі до 18.03.2022.

4.9. Відповідно до листа від 18.03.2022 Сколівська міська рада висловила Стрийській окружній прокуратурі прохання виступати позивачем в її інтересах про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

4.10. Позивачем отримано повідомлення Стрийської окружної прокуратури від 15.04.2022 (вх. № 839/02-07 від 19.04.2022) про пред`явлення до Господарського суду Львівської області позову в інтересах Сколівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» щодо розірвання дев`яти договорів оренди, що знаходяться за межами населеного пункту на території Сколівської територіальної громади Стрийського району Львівської області.

4.11. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

4.12. Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушенням орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

4.13. Суд зауважує, що орендодавцем по договору було Головне управління Держземагентства у Львівській області, проте станом на даний час орендована земельна ділянка перебуває у комунальній власності, власник Сколівська міська рада. Відповідно, Сколівська міська рада від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки та є органом, уповноваженим розпоряджатись від імені територіальної громади спірною земельною ділянкою відповідно до закону та умов договору.

4.14. Зазначені вище обставини порушення орендарем умов договору порушують інтереси територіальної громади як складової держави, оскільки бюджет недоотримує значні кошти. Однак вищезазначене залишились поза увагою органу місцевого самоврядування - позивача, який є представницьким органом та повинен вживати ефективних заходів до забезпечення захисту інтересів громади. Радою не вжито ефективних заходів до захисту інтересів громади і відповідно до матеріалів справи не було наміру звертатися з позовними вимогами про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Незважаючи на те, що ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, питання припинення правовідносин засобами цивільно-правового реагування, радою не вирішувалось.

4.15. Вказане свідчить про бездіяльності позивача та доводить необхідність для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави. Незвернення позивача до суду, а лише скерування листа про погашення заборгованості, який виявився безрезультатним, свідчить про неналежний та неефективний спосіб захисту порушених інтересів територіальної громади уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом.

4.16. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

4.17. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р., справа № 912/2385/18.

4.18. Враховуючи наведене, прокурор у даній справі не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, а правомірно та відповідно до закону захищає інтереси держави.

5. Щодо суті позовних вимог

5.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

5.2. Як встановлено з матеріалів справи, з 20.11.2014 на підставі договору оренди відповідач є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 4624588600:02:000:0181, яка на даний час перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Сколівської міської ради. Відповідно у відповідача існує обов`язок внесення орендної плати в розмірі річної суми 4 518,00 грн.

5.3. Згідно із Законом України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

5.4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

5.5. Враховуючи ту обставину, що в оренду передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності, то суд враховує положення Податкового кодексу України, як це визначено законодавством і п. 4.4 договору оренди. Так, згідно із п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Згідно з п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

5.6. Статтею 287 Податкового кодексу України регламентовано строк сплати плати за землю. Так, відповідно до п. 287.3 вказаної статті податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

5.7. Виходячи з наведеного, вбачається, що орендар мав обов`язок сплачувати орендну плату (встановлену договором у розмірі річної плати в сумі 4 518 грн) щомісяця (тобто у розмірі 376,50 грн, оскільки 4518,00/12 = 376,50) протягом 30 календарних днів, що настають за останнім звітним місяцем.

5.8. Матеріалами справи підтверджується користування відповідачем декількома земельними ділянками, а також наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» заборгованості по орендній платі за землю станом на 01.02.2022 в розмірі 239 575,90 грн, яка виникла з 01.04.2019. У 2021 році здійснено лише один платіж 160 000,00 грн 01.07.2021. Докази сплати орендної плати по спірному договору у 2022 році відсутні. Зазначені обставини сторонами не спростовні.

5.9. Про наявність заборгованості та необхідність її погашення відповідач повідомлявся Сколівською міською радою Львівської області (лист від 06.10.2021). Проте, докази погашення відповідачем заборгованості по орендній платі суду не подано. Тобто обставина порушення орендарем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати не спростована. Жодних зауважень щодо виникнення заборгованості не висловлено.

5.10. У зв`язку із порушенням умов договору оренди заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4624588600:02:000:0181 та зобов`язання повернути земельні ділянки.

5.11. Припинення договору оренди землі регламентовано Законом України «Про оренду землі» (ст. 31). Так, договір оренди землі припиняється в перелічених випадках, а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

5.12. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендодавця (крім випадків розірвання договору у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків) орендар має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки, здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору.

5.13. Статтею 25 цього Закону передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

5.14. Договором оренди від 20.11.2014 визначено випадки припинення дії договору шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п. 36 договору).

5.15. Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Тобто, такий випадок систематична несплата орендної плати чітко визначений законом.

5.16. Водночас, як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1386/17, і прокурор у позовній заяві в даній справі, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав істотного порушення договору другою стороною. При цьому, в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 (справа № 922/2216/19) зроблено висновок щодо критеріїв істотності порушення умов договору як підстави дострокового розірвання договору на вимогу сторони в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони. Зазначено, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримав того, на що він розраховував при укладанні договору. Невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

5.17. Суд також враховує позицію Верховного Суду у справі № 650/628/19-ц (постанова від 10.09.2021): оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.18. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

5.19. Враховуючи наведене та встановлені вище обставини систематичної (упродовж січня червня 2021, серпня 2021 червня 2022) несплати відповідачем орендної плати по договору від 20.11.2014, яка не спростована відповідачем, суд доходить висновку, що у правовідносинах, що виникли між сторонами, відповідач допустив істотне порушення умов договору, що має наслідком дострокове розірвання договору оренди. Тому позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Львівській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

5.20. Суд звертає увагу на ніким не оспорювану, не спростовану обставину зміни власника земельної ділянки, яка є предметом спору. Так, земельна ділянка перебувала на адміністративній території Ямельницької сільської ради Сколівського району, яка з 08.12.2020 увійшла до Сколівської об`єднаної територіальної громади. Земельна ділянка, площею 1,000 га (кадастровий номер земельної ділянки 4624588600:02:000:0181) на праві власності належить Сколівській міській раді та відноситься до комунальної форми власності.

5.21. Правові наслідки припинення договору оренди регламентовані загальними положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та спеціальними нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

5.22. Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

5.23. Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

5.24. Суд звертає увагу, що інші позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області земельну ділянку, є похідними та залежать від первинної вимоги про розірвання договору. Враховуючи, що судом вище визнано обґрунтованою вимогу про розірвання договору оренди землі, то вимоги, похідні від такої, також підлягають задоволенню.

5.25. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4624588600:02:000:0181 від 20.11.2014 № 38/20/11-14, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Львівській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська обл., Сколівський район, село Орів, вулиця Шевченка, будинок 174, ідентифікаційний код юридичної особи 38740608).

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська обл., Сколівський район, село Орів, вулиця Шевченка, будинок 174, ідентифікаційний код юридичної особи 38740608) повернути на користь держави в особі Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області (82600, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Сколе, майдан Незалежності, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04056262) земельну ділянку, площею 1 га (кадастровий номер 4624588600:02:000:0181), розташовану за межами населеного пункту на території Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська обл., Сколівський район, село Орів, вулиця Шевченка, будинок 174, ідентифікаційний код юридичної особи 38740608) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) 4 962,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.12.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.