Рішення

від 14.11.2022 по справі 916/103/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/103/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Подільського районного в місті Києві Центру клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» (04208, м. Київ, вул. Світлицького, 35-Б, код ЄДРПОУ 38930242);

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, код ЄДРПОУ 40710017);

про стягнення 49064,00 грн.

1. Суть спору.

Позивач Подільський районний в місті Києві Центр клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№118/22 від 17.01.2022) до відповідача ТОВ «ШПАК ТРЕЙД ГРУП», в якій просить суд стягнути з останнього 49064,00 грн. за завищення вартості робіт з капітального ремонту та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт під час виконання договорів підряду №25 від 23.04.2020 та №75 від 01.09.2020, позивач отримав збитки у вигляді втрат фінансових ресурсів з бюджету.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі №916/103/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2022 було відкладено розгляд справи №916/103/22 на 21.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 21.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 було відкладено судове засідання для розгляду справи №916/103/22. При цьому повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 31.08.2022 було призначено судове засідання по справі №916/103/22 на 19.09.2022.

Ухвалою суду від 19.09.2022 було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2022.

У судовому засіданні 12.10.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у судовому засіданні при розгляді справи на 14.11.2022.

В судове засідання, призначене на 14.11.2022, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, явку уповноважено представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином шляхом надіслання копій ухвал суду на адресу місцезнаходження ТОВ «ШПАК ТРЕЙД ГРУП», зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, які були повернуті до суду із відміткою поштової установи про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи та забезпечено реалізацію учасникам справи своїх прав на судовий захист, господарський суд дійшов висновку вирішити справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 14.11.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Подільського районного в місті Києві Центру клубів за місцем проживання «ПОДІЛ».

Позивач повідомив, що між Подільським районним в місті Києві Центром клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» та ТОВ «ХОФТ» за результатами аукціону через електронну систему «Прозорро» було укладено договори з капітального ремонту клубу за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92.

Як вказує позивач за договором №25 від 23.04.2020 в редакції додаткової угоди №5 від 19.08.2021 вартість ремонтних робіт, відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни, становила 1723918,80 грн. та за договором №75 від 01.09.2020 в редакції додаткової угоди №1 від 11.09.2020 ціна договору встановлена в сумі 275833,31 грн.

Позивач зазначив, що згідно з дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації вх.№17 від 20.01.2021, фахівцями Комунального підприємства «КИЇВЕКСПЕРТИЗА» була виконана перевірка вартості виконаних обсягів робіт у 2018-2021 роках, по об`єкту «Капітальний ремонт клубу за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92 (Довідка №304-131 від 05.03.2021).

Позивач звертає увагу, що під час вказаної перевірки відповідності обсягів робіт, що зазначені у актах приймання будівельних робіт з капітального ремонту клубу за місцем проживання «Олімп» форми КБ-2в до результатів обмірів в натурі, а також на відповідність проектно-кошторисній документації та іншим наданим на перевірку підтверджуючим документам і матеріалам встановлено завищення обсягів робіт, які зазначено у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, найбільш суттєві серед яких: виконання загально-будівельних робіт; виконання сантехнічних робіт; демонтажні роботи; монтаж систем опалення; монтаж систем водопостачання та каналізації; електромонтажні роботи.

Як вказує позивач, при проведенні перевірки надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які підписані позивачем та відповідачем за травень - вересень 2020 року на загальну суму 1999752,11 грн. з ПДВ. Вартість будівельних робіт за довідками (форма №КБ-3) відповідає вартості виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

Водночас за твердженням позивача, КП «КИЇВЕКСПЕРТИЗА» було проведено перевірку вартості фактично виконаних будівельних робіт і витрат. Вартість робіт за всіма наданими актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що підписані Позивачем та Відповідачем за травень - вересень 2020 року на загальну суму 1933272,11 грн. з ПДВ. Після проведення перевірки вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, склала 1512870,87 грн. з ПДВ.

На думку позивача, завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми №КБ-2в складає 480401,24 грн. з ПДВ, або 24,10%, у тому числі: а) завищення вартості обсягів робіт складає 255710,17 грн. (перелік робіт та витрат зазначені на аркуші № 15 Довідки); б) неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів складає 98120,94 грн. (показники наведено в додатку 3/2 до Довідки); в) завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКН, складає 115251,26 грн. Кошторисні норми визначають нормативну кількість ресурсів, необхідних для відповідного виду робіт, якщо технічні рішення, технологія будівельного виробництва, технічні характеристики будівельних машин і механізмів, чинні стандарти та матеріали, вироби, конструкції устаткування не відповідають фактично виконаним роботам на об`єкті, виконується заміна норми на відповідну для даного виду робіт; г) завищення кількості матеріалів складає 11318,87 грн.

Отже, позивач вважає, що за результатами планового аудиту (лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) від 30.03.2021 №070-5-12/562) діяльності Подільського районного в місті Києві Центру клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту в клубі за місцем проживання «Олімп» на проспекті Правди, 92 у 2018-2021 роках, та відповідно до наданих Департаментом рекомендацій, завищено вартість робіт на суму 382280 грн. з ПДВ, або 18,2%, із яких: завищення вартості обсягів робіт складає 255710 грн.; завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКН, складає 115251 грн.; завищення кількості матеріалів складає 11319 грн.

Відповідно до п.2.2. договорів з Відповідачем, вартість робіт визначається з урахуванням ДСТУ БД. 1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства.

Позивач звертає увагу, що договорами передбачено, що підрядник в разі підтвердження невиконання робіт контролюючими органами усуває всі виявлені дефекти на об`єкті ремонту (або повертає кошти)

Крім цього, позивач зазначає, що враховуючи положення договорів, він звернувся до відповідача в вимогою від 16.06.2021 №168 про повернення коштів та надання ґрунтовних пояснень з підтверджуючими документами про причини які призвели до втрат фінансових ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт в клубі за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92.

За твердженням позивача, відповідач листом від 06.07.2021р. №1 погодився з висунутою претензією щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт та звернувся з проханням врахувати додаткові будівельні роботи проведені по об`єкту: «Капітальний ремонт в клубі за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 4, які не увійшли до підсумкових актів, на загальну суму 98527,20 грн.

Як вказує позивач, загалом, із зазначеної суми виявлених порушень, позивачем вжито заходів щодо усунення порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на суму 333472 грн. Таким чином загальна сума завищення вартості робіт, що призвели до втрат фінансових ресурсів та яка підлягає поверненню, складає 49064 грн.

Також позивач повідомляє, що він листом від 11.08.2021 №202 повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів на суму 49064,00 грн. по об`єкту: «Капітальний ремонт в клубі за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92, однак відповіді від відповідача не надійшло.

Позивач вважає, що протиправні дії відповідача полягають у завищенні вартості виконаних робіт; наявність шкоди - в сплаті позивачем надлишкових коштів, що в свою чергу призвело до втрати коштів з бюджету; причинний зв`язок між діями відповідача і шкодою, заподіяну позивачу полягає в оплаті останнім робіт на підставі недостовірних даних, які були зазначені відповідачем при закритті актів виконаних робіт; наявність вини відповідача полягає в свідомому включенні до актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відомостей, які не відповідають дійсності.

3.2. Доводи ТОВ «ШПАК ТРЕЙД ГРУП».

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо позову не надав.

4. Обставини справи, встановлені судом.

23.04.2020 між Подільським районним в м. Києві Центром клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» (Замовник) та ТОВ «ХОВТ» (Підрядник) було укладено договір №25 на проведення ремонтних робіт, за умовами якого, Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту клубу за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі м. Києва за адресою: проспект Правди, 92 і здати Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику необхідну документацію, забезпечити необхідне фінансування робіт, прийняти закінчений (відремонтований) об`єкт і повністю сплатити вартість належним чином виконаних робіт Підрядником.

Відповідно до п. 2.1 договору №25 в редакції додаткової угоди №5 від 19.08.2020, вартість ремонтних робіт, які підлягають виконанню Підрядником відповідно до затвердженої Сторонами договірної ціни становить 1723918,80 грн., в тому числі ПДВ - 287319,80 грн.

Згідно п. 2.2 договору №25, Загальна вартість робіт, яка вказана в п. 2.1. визначається на підставі кошторисів (ДСТУ БД. 1.1-1:2013) та діючими нормативними документами і підлягає зменшенню за результатами проведеної експертизи кошторисної документації, про що складається додаткова угода в письмовій формі підписана представниками Сторін.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником відповідно до наданих Підрядником актів виконаних робіт. (п. 2.4 договору №25).

Як встановлено п.п. 4.1 - 4.3 договору №25, термін виконання робіт з 23 квітня 2020 року по 07 серпня 2020 року. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року. Умови договору розповсюджуються на відносини, які виникли до моменту підписання даного договору, на підставі ст. 631 ЦК України, а саме з 02.03.2020.

Пунктом 6.5 договору №25 передбачено, що Підрядник в разі підтвердження невиконання робіт контролюючими органами усуває всі виявлені дефекти на об`єкті ремонту (або повертає кошти).

01.06.2020 між сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року за договором №25 на суму 789729,20 грн.

10.06.2020 між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року за договором №25 на суму 490264,80 грн.

06.07.2020 між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року за договором №25 на суму 407664,00 грн.

29.07.2020 між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року за договором № 25 на суму 33020,40 грн.

Отже підрядником виконано робіт за договором №25 на загальну суму 1720678,40 грн.

01.09.2020 між Подільським районним в м. Києві Центром клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» (Замовник) та ТОВ «ХОВТ» (Підрядник) було укладено договір №75 на проведення робіт , за умовами якого Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту клубу за місцем проживання «Олімп» в Подільському районі за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92 (Додаткові роботи) і здати Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику необхідну документацію, забезпечити необхідне фінансування робіт, прийняти закінчений (відремонтований) Об`єкт і повністю сплатити вартість належним чином виконаних робіт Підрядником.

Відповідно до п. 2.1 договору №75, вартість ремонтних робіт, які підлягають виконанню Підрядником відповідно до затвердженої Сторонами договірної ціни становить 276081,20 грн., в тому числі ПДВ 46013,53 грн.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві посилається на наявність укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 11.09.2020 до договору №75, якою сторони погодили зміну вартості ремонтних робіт на 275833,31 грн. в тому числі ПДВ 45972,22 грн., між тим позивачем не додано до матеріалів справи такої додаткової угоди.

Згідно п. 2.2 договору №75, Загальна вартість робіт, яка вказана в п. 2.1. визначається на підставі кошторисів (ДСТУ БД. 1.1-1:2013) та діючими нормативними документами і підлягає зменшенню за результатами проведеної експертизи кошторисної документації, про що складається додаткова угода в письмовій формі підписана представниками Сторін.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником відповідно до наданих Підрядником актів виконаних робіт. (п. 2.4 договору №75).

Як встановлено п.п. 4.1 - 4.3 договору №75, термін виконання робіт з 01 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року. Умови договору розповсюджуються на відносини, які виникли до моменту підписання даного договору, на підставі ст. 631 ЦК України, а саме з 01.09.2020.

Пунктом 6.5 договору №75 передбачено, що Підрядник в разі підтвердження невиконання робіт контролюючими органами усуває всі виявлені дефекти на об`єкті ремонту (або повертає кошти).

16.09.2020 між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року за договором №75 на суму 272593,31 грн.

15.06.2021 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту за результатами планового аудиту діяльності Подільського районного в м. Києві Центром клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту в клубах за місцем проживання «АКАДЕМІЯ ДИТИНСТВА» на пров. Квітневий, 4 та «Олімп» на просп. Правди, 92 в Подільському районі міста Києва у 2018-2021 роках, було складено аудиторський звіт №070-5-13/12.

Із зазначено звіту вбачається, що предметом договорів №25 та №75 є виконання робіт з капітального ремонту на загальну суму 1999741 грн., за актами приймання виконаних робіт за травень-вересень 2020 року за вказаними договорами вартість виконаних робіт становила 1993272 грн..

У вказаному звіті зазначено, що після перевірки вартість виконаних робіт за договорами №25 та №75 склала 1512871 грн. та встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 480401 грн., серед яких: завищення вартості обсягів робіт - 255710 грн, неефективне використання замовником коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів - 98121 грн, завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКН - 115251 грн. та завищення кількості матеріалів - 11319 грн.

Отже, згідно аудиторського звіту, завищення підрядною організацією ТОВ «ХОФТ» обсягів і вартості виконаних будівельних робіт в актах форми № КБ-2в за травень - вересень 2020 року, які взято до обліку та оплачено замовником, становить 382280 грн.

За дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 21.01.2021 №070-5-17/131 КП «КИЇВЕКСПЕРТИЗА» було складено довідку перевірки вартості виконаних обсягів робіт, зокрема за договорами №25 та №75, згідно якої судом встановлено, що загальна сума виявлених завищень вартості робіт, наданих ТОВ ХОФТ» за вказаними договорами становить 48040124 грн.

06.07.2021 ТОВ «ХОФТ» у відповідь на претензії Центру клубів було повідомлено про готовність повернути кошти у сумі 22231,60 грн. та у сумі 48808,80 грн. шляхом виконання додаткових робіт на об`єктах будівництва, які перебувають в орендному користуванні позивача.

Згідно із інформації, отриманої із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 09.07.2021 до реєстру було внесено запис про зміну найменування відповідача на ТОВ «ШПАК ТРЕЙД ГРУП».

11.08.2021 Подільським районним в м. Києві Центром клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» звернувся до ТОВ «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» із листом №202, відповідно до якого позивач, посилаючись на встановлення за результатами незалежного експертного дослідження первинних документів та фактичних обсягів виконаних робіт, завищення вартості та обсягів робіт на загальну суму 382280 грн., просив повернути кошти у сумі 49064,00 грн.

За поясненнями позивача, залишок завищеної вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт у розмірі 49064,00 грн. виник у зв`язку із самостійним усуненням Подільським районним в м. Києві Центром клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на суму 333472 грн.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв`язку із вимогами позивача щодо стягнення 49064,00 грн. понесених, на думку позивача, у зв`язку із завищенням відповідачем вартості та обсягів робіт за договорами №25 та №75 на проведення ремонтних робіт, що підтверджується аудиторським звітом Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.06.2021 №070-5-13/12.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд звертає увагу, що виконані відповідачем роботи за актами приймання виконаних робіт за договорами №25 та №75 позивачем було прийнято без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частинами 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, суд зауважує, що вартість робіт була погоджена за взаємною згодою сторін та була відображена у договорах та додаткових угодах.

Відповідно до ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Однак, в даному випадку, судом встановлено, що передбачених ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України обставин позивачем не доведено.

У якості доказу завищення вартості та обсягів виконаних робіт та, як наслідок, понесення позивачем збитків позивач посилається на аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.06.2021 №070-5-13/12.

Відповідно до Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 року (в редакції на час проведення перевірки), Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно п. 1.8 Положення, Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Відповідно до п. 1.11 Положення, департаменту підпорядковується Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза".

Основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення контролю за ефективністю діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та районів міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними відповідних комунальних ресурсів (майна, коштів та іншої комунальної власності), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління комунальними ресурсами (п. 2.1. положення).

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Подільський районний в м. Києві Центр клубів за місцем проживання «ПОДІЛ» було створене та засновано Подільською районною в місті Києві державної адміністрації.

Отже, з урахуванням наведеного Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить внутрішній аудит установ та організацій, в тому числі Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «ПОДІЛ», для ефективного управління фінансовими ресурсами, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним доказом факту завищення вартості та обсягів виконаних за договорами підряду робіт на загальну суму 382280 грн., оскільки вказаний аудит є внутрішнім аудитом позивача, який окрім іншого, проведений не державним органом, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання.

Тобто, виявлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Аудиторський звіт складався з приводу наявності або відсутності відповідних порушень підприємства та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені у звіті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі №910/13407/18.

При цьому, матеріали справи не містять документів на підставі яких представниками Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено суму завищення вартості та обсягів виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що сам лише аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Крім цього суд звертає увагу, що позиція позивача ґрунтується на тому, що пунктом 6.5 договорів №25 та №75 передбачено, що підрядник в разі підтвердження невиконання робіт контролюючими органами усуває всі виявлені дефекти на об`єкті ремонту або повертає кошти, тобто вказаний пункт договорів має відношення щодо невиконання робіт (завищення обсягів робіт). Між тим позовні вимоги, за поясненням позивача, вирахувані від загальної суми завищених вартості та обсягів виконаних робіт у розмірі 382280 грн., визначені в аудиторському звіті №070-5-13/12 від 15.06.2021.

Водночас позивачем було зазначено, що із загального розміру завищених вартості та обсягів робіт самостійно було усунуто порушень на 333472 грн., однак в підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодного доказу та не зазначено на яку суму позивачем усунуто порушень саме щодо завищених обсягів робіт.

З урахуванням викладеного суд зауважує, що посилання позивача на п. 6.5 договорів відхиляються судом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягів виконаних робіт.

За приписами ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «ПОДІЛ», оскільки позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягів виконаних робіт за договорами про проведення ремонтних робіт №25 та №75, на підставі чого заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 13 грудня 2022 р. у зв`язку із екстреними відключеннями електроенергії у м. Одеса, зокрема, у Господарському суді Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська