Ухвала

від 13.12.2022 по справі 12/852-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Справа № 12/852-10

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Музика М.В. - головуючий, Виноградова В.В., Смаровоз М.В., розглянувши заяви про самовідвід у справі

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

про стягнення 20463305,05грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

до ВАТ КБ „Надра м. Київ

про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест та ВАТ КБ „Надра

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі №12/852-10 (головуючий суддя Шпак В.О., суддя Гладюк Ю.В., суддя Заярнюк І.В.) позов ПАТ „Комерційний банк „Надра м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький про стягнення 20463305,05 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17000091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 40148712 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3203064,25 грн.; пеня в сумі 260149,26грн. задоволено. У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький до ПАТ КБ „Надра м. Київ про розірвання Кредитного договору № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест та ВАТ КБ „Надра відмовлено.

26.06.2013р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. головуючим суддею І.В. Заярнюком, суддями В.В. Димбовським та В.В. Магерою видано відповідний наказ.

07.11.2022р. на адресу суду від акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд м. Київ від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА СТРЕНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ адвоката В. Бовкуна надійшла заява, в якій просить: - виправити помилку (описку) у наказі №12/852-10 господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17 000 091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - З 203 064,25 грн.; пені по відсотках в сумі 260149,26грн.; 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: товариство з обмеженою відповідальністю ДУБНОБУДСЕРВІС (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Мажовського, будинок 11); - замінити вибулого стягувача - відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра на процесуального правонаступника акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7, код ЄДРПОУ 43680551) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив у наказі №12/852-10 виданого на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 17 000 091,55 грн., заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 3 203 064,25грн, пені по відсотках в сумі 260149,26 грн.; - поновити акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив строк для пред`явлення наказу №12/852-10 господарського суду Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 17 000 091,55 грн., заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 3 203 064,25грн, пені по відсотках в сумі 260149,26 грн. Видати акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив дублікат наказу №12/852-10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 17 000 091,55 грн., заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 3 203 064,25 грн, пені по відсотках в сумі 260 149,26 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2022р. заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р., заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу передано на розгляд судді Шпаку В.О.

Розпорядженням №30/22 від 07.11.2022р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.22р., заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р., заміну сторони у справі шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу передано на розгляд судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року задоволено самовідвід судді Гладія С.В. у справі № 12/852-10; справу № 12/852-10 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Самовідвід судді Гладія С.В. мотивовано тим, що для передачі для розгляду судді Гладію С.В. вказаної заяви визначено п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тобто застосовано загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ, а не замінено головуючого у складі колегії. З урахуванням наведених процесуальних приписів та зважаючи на те, що станом на 07.11.2022р. - дату проведення автоматичного розподілу справи наявна обставина, яка є підставою для передачі справи №12/852-10 раніше визначеному складу суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суддя Гладій С.В. прийшов до висновку, що порушено порядок авторозподілу справи між суддями.

Розпорядженням №31/22 від 03.12.2022 року в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно розпорядження, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 у справі №12/852-10 (головуючий Шпак В.О., суддя Гладюк Ю.В., суддя Заярнюк І.В.) позов задоволено. У зустрічному позові відмовлено. На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у зв`язку із відпусткою суддів Шпака В.О. та Гладюка Ю.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №451/13 від 26.06.2013 проведено повторний авторозподіл та змінено склад колегії для розгляду цієї заяви (головуючий суддя Заярнюк І.В., члени колегії судді: Димбовський В.В., Магера В.В.). На адресу суду 07.11.2022 надійшла заява по справі від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" м. Київ, при її реєстрації відділом документального забезпечення-канцелярією помилково приєднано до зустрічного позову, що призвело до порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи. У зв`язку із неможливістю в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду замінити головуючого по справі залишивши попередній склад колегії суддів відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл судової справи № 12/852-10.

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року, справу №12/852-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Музика М.В. головуючий, Виноградова В.В., Смаровоз М.В.

12.12.2022 року від судді Музики М.В. та 13.12.2022 року від суддів Виноградової В.В. та Смаровоза М.В. надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №12/852-10, які мотивовані порушенням порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Розглянувши подані заяви, судом враховується наступне.

Відповідно до пунктів 4,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частин 1, 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Пунктами 1, 2, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За положеннями ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

З матеріалів справи стверджується, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі №12/852-10 прийнято колегіальним складом суду: головуючий суддя Шпак В.О., судді Гладюк Ю.В., Заярнюк І.В

Рішенням зборів суддів Господарського суду Хмельницької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, які визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Хмельницької області, урегулювання яких відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затв. рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (із урахуванням рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018р.), відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Хмельницької області. Дані Засади розроблені на виконання абзацу 2 п.п. 1.4.9 п. 1.4 Розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (В даному випадку суддею враховується, що в редакції на час прийняття вказаного пункту Положення ст.ст. 117, 119-121 ГПК України регулювали питання виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, видача дублікату виконавчого документа).

Таким чином, заява АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Форд» підлягала передачі раніше визначеному складу суду у справі №12/852-10 (суду у складі колегії з трьох суддів).

Станом на дату надходження заяви АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Форд» головуючий у справі №12/852-10 суддя Шпак В.О. звільнений з посади судді Господарського суду Хмельницької області.

За положеннями п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке застосовується в частині, що не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пункт 4.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області передбачає, що підставою повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, відрахування судді зі складу суду. В свою чергу, згідно п. 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, заміна члена колегії суддів не передбачає повторний автоматизований розподіл справи та може здійснюватися в день судового засідання за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі, на підставі письмового звернення головуючого судді по справі.

Відтак, наявні підстави для висновку про необхідність здійснення автоматизованого розподілу заяви АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Форд» з метою визначення головуючого судді у справі №12/852-10, оскільки ОСОБА_1 звільнений з посади судді Господарського суду Хмельницької області. Водночас, підстав для здійснення автоматизованого розподілу справи №12/852-10 з метою визначення інших членів колегії у справі №12/852-10 не встановлено.

Таким чином, з огляду на порушення порядку визначення складу суду при розподілі справи №12/852-10, що згідно пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді, заяви про самовідвід суддів Музики М.В., Виноградової В.В. та Смаровоза М.В. у справі № 12/852-10 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяви про самовідвід суддів Музики М.В., Виноградової В.В. та Смаровоза М.В. у справі № 12/852-10 задовольнити.

Справу № 12/852-10 передати для визначення складу суду у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддями, 13.12.2022 року, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Музика

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2,3 - заявнику (01034, м. Київ, вул. Рейтарська,17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7) та (03035 м. Київ, вул. Сурикова,3, корпус 8Б, офіс 522/1) (реком. з повід.) kuastrong@gmail.com; 4 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Артема,15) ( реком. з повід.) 5 відповідачу (69035, м. Запоріжжя, Пр. Маяковського,11) (реком. з повід.) 6 відповідачу (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,6/2) (реком. з повід.)