Ухвала

від 07.12.2022 по справі 160/1324/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1324/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 р. в адміністративній справі № 160/1324/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЛ Менеджемент» до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрасбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрасбезпеки з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

30 березня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

27.05.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрасбезпеки звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 160/1324/22 повернуто скаржнику.

05.08.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрасбезпеки повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в поданому клопотанні про поновлення строку; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року в адміністративній справі №160/1324/22.

02.12.2022 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 р. у справі № 160/1324/22, яка подана через підсистему "Електронний суд" безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в поданому клопотанні про поновлення строку; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року в адміністративній справі №160/1324/22.

Тобто, Державна служба України з безпеки на транспорті двічі зверталась (27.05.2022 та 05.08.2022) з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року в адміністративній справі №160/1324/22, хоча в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яке входить до структури Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та запобігаючи доводам відповідача, що апеляційну скаргу подано різними особами (а саме Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та безпосередньо Державною службою України з безпеки на транспорті), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки - не є юридичною особою, не має повноважень самостійно звертатись до суду, отже апеляційна скарга, що подана Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державною службою України з безпеки на транспорті, є апеляційною скаргою, що подана тією ж особою в тій же справі.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 р. в адміністративній справі № 160/1324/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова