Ухвала

від 30.11.2022 по справі 185/9953/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9953/22

Провадження № 1-кс/185/2001/22

У ХВ АЛ А

30 листопада 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського фермерського господарства «СОКОЛ» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від09.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040370001715 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що особа, яка вже була притягнута до кримінальної відповідальності не може бути повторно притягнута до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Вислухав сторони, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником,перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018040370001715, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником16.11.2022 року, отже строки оскарження постанови не є пропущеними.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.08.2018 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12018040370001715 відомості про те, що в період часу з 29.10.2009 року по 02.11.2009 року ОСОБА_5 вчинив відчуження майна, на яке накладено арешт Державною виконавчою службою, внесені до ЄРДРза попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388КК України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018040370001715 від 10.08.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018040370001715 слідчим по даному кримінальному провадженню не допитана особа стосовно якої внесені відомості до ЄРДР. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що 18.02.2011 року ОСОБА_5 направлено листа до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє про місце зберігання 42654 кг насіння соняшника, а саме на території ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський КХП», зберігач НВП ТОВ «Хеліантус». На підставі отриманої інформації слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, в матеріалах кримінального провадження наявний акт державного виконавця від 14.06.2011 року яким встановлено, що згідно довідки Павлоградського комбінату хлібопродуктів від 14.06.2011 року на особовому рахунку ТОВ НВП «Хеліантус» будь-яка сільськогосподарська продукція не значиться.

Як зазначила в судовому засідання заявник, у тому місці, на яке вказував ОСОБА_5 арештоване майно виявлено не було.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, чи міг ОСОБА_5 будучи зберігачем арештованого майна, передавати вказане майно іншій особі. Чи мала місце згода державного виконавця на передачу арештованого майна від зберігача до іншої особи.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягаєскасуванню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського фермерського господарства «СОКОЛ» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019року про закриття кримінального провадження № 12018040370001715 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12018040370001715 за ч. 1 ст. 388 КК України, направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи й суддя : ОСОБА_1