Постанова

від 13.12.2022 по справі 160/6598/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6598/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ», в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 3501477/23645981 від 09 грудня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 152 від 30 листопада 2021 року (реєстраційний номер документа: 9366644158) складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 09.12.2021 за № 3501477/23645981, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 № 152 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.11.2021 № 152, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1240,50 грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1240,50 грн.

Ухвалюючи вказане рішення в частині судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується понесення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в особі адвоката Абрамова В.В., позивачем було надано такі документи: договір від 16.02.2022 № 82/22, адвокатський ордер серії АЕ № 1133296 та копія свідоцтва адвоката № 1474. Проте матеріали справи не містять акта приймання-передачі наданих послуг, квитанції про сплату коштів, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних саме адвокатом, та здійснених витрат адвокатом. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві позивач просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/6598/22 задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що адміністративна справа № 160/6598/22 є справою незначної складності та не новою для практики суду, а предметом оскарження у даній справі є лише одна податкова накладна. Крім цього, усі копії первинних документів наявні у позивача, а тому не потребували жодних зусиль щодо збирання, витребування тощо. Також апелянт просить врахувати, що подання відповіді на відзив не є обов`язком сторони у справі, а поданий документ містить аналогічну позицію, заявлену позовній заяві. Відтак, заявлення вимоги сплатити правничу допомогу за такий вид роботи є безпідставно зазначеним у акті, завищеним як у розмірі витраченого часу, так і у вартості.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 82/22 від 16.02.2022; копію Акта надання послуг № 1 від 17.08.2022; копію платіжного доручення № 275 від 17.08.2022 на суму 5500,00 грн.

Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 17.08.2022 адвокат у зв`язку з розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/6598/22 за позовом ТОВ «ГІГ» до відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України фактично надав клієнту такі види правничої допомоги:

-консультації та роз`яснення з правових питань 1,0 год;

-збір доказів, складання та подання позовної заяви 9,0 год.

-складання та подання відповіді на відзив 1,0 год.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу (5500,00 грн.), оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Зворотного апелянтом не доведено.

Апелянт зазначає, що вказана справа не є новою для практики суду, а тому присуджений розмір судових витрат є завищеним.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно справи відповідної категорії не є поодинокими, а тому судом апеляційної інстанції неодноразово зверталась увага податкового органу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Разом з цим податковий орган, незважаючи на сталу судову практику у подібних справах, продовжує приймати протиправні рішення без врахування висновків суду, чим зумовлює порушення судових спорів за позовами платників податків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від неправомірних дій.

Відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/6598/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 13 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 13 грудня 2022 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров