Ухвала

від 16.11.2022 по справі 280/8534/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/8534/20Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони та виправлення описки у справі №280/8534/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРІТ-МЕТАЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з заявою до Третього апеляційного адміністративного суду, в якому просив:

-замінити сторону по справі №280/8534/20, а саме з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на належну - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

-внести до другого абзацу резолютивної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022р. по справі №280/8534/20 наступні зміни: «Повернути ГУ ДПС у Запорізькій області 3153 грн. 00 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1676 від 29.09.2021р.».

Щодо питання замінити сторону, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

У постанові від 9 червня 2021 року у справі № 1718/2-а-1904/11 Верховний Суд також зазначив, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018р. у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019р. у справі №2-а-2727/11/2209 та від 16.03.2020р. у справі №673/544/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони, в якій він просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме Головне управління ДПС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 30 вересня 2021 року задоволено частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону у виконавчому листі, виданому по справі №280/8534/20, а саме боржника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663). В задоволенні іншої частини клопотання відмовив.

Отже, на даний час існує ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження боржника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Зазначене обумовлює відмову у задоволені заяви в цій частині.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

17.01.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом винесена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору у справі №280/8534/20.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору у справі №280/8534/20, повернуто Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 29.09.2021 року №1676 у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн. нуль коп.).

Отже, в другому абзаці резолютивної частини ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року була допущена описка, зазначено код ЄДРПОУ заявника - ГУ ДПС у Запорізькій області, як «код ЄДРПОУ 43143945», замість вірного «код ЄДРПОУ ВП 44118663».

У зв`язку з необхідністю виправлення описки, керуючись статтею 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони у справі №280/8534/20.

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про виправлення описки у справі №280/8534/20 - задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 280/8534/20 зазначити код ЄДРПОУ заявника - ГУ ДПС у Запорізькій області, як «код ЄДРПОУ ВП 44118663» замість «код ЄДРПОУ 43143945».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяН.А. Олефіренко

суддяВ.А. Шальєва