Постанова

від 13.12.2022 по справі 420/5740/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5740/19

Категорія:109010000Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.10.2021р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Мода" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства "Мода" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року приватне підприємство (далі ПП) "Мода" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК Одеської МР) про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнання протиправними дії УДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року";

- скасування наказу УДАБК Одеської МР №01-13/398 від 27 вересня 2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року";

- визнання протиправними дії УДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу №01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 010172901570";

- скасування наказу УДАБК Одеської МР №01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 010172901570".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, адміністративний позов ПП "Мода" задоволено частково.

Скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР №01-13/398 від 27 вересня 2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року".

Скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР №01-13/399 від 27 вересня 2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 010172901570".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу УДАБК Одеської МР задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року скасовано та справу за позовом ПП "Мода" до УДАБК Одеської МР, ДАБІ України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

24 лютого 2021 року за вх.№9235/21 вказана адміністративна справа №420/5740/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ПП "Мода" до УДАБК Одеської МР, ДАБІ України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК Одеської МР №01-13/398 від 27 вересня 2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року".

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК Одеської МР №01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 010172901570".

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу УДАБК Одеської МР залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без змін.

За вх.№50473/21 від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги поданого клопотання позивач обґрунтовував тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року стягнуто з УДАБК Одеської МР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Мода" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 у розмірі 29 036,41 грн. (двадцять дев`ять тисяч тридцять шість гривень, 41 копійка).

В апеляційній скарзі ПП "Мода" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи мають бути повернуті у повному розмірі (58 072,82 грн.), так як відповідачі проти експертизи не заперечували, отже підтримали її проведення.

УДАБК Одеської МР, ДАБІ України не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині стягнення витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 29 036,41 грн.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Мода", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру за подання яких позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн. таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з УДАБК Одеської МР витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі.

При цьому суд першої інстанції не вбачав підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору за клопотанням про призначення експертизи у розмірі 681 грн., оскільки за подання даного клопотання сплата судового збору не передбачалась (не є клопотанням, що подане в порядку ст.116 КАС України). В той же час, заяви про повернення надмірно чи помилкового сплаченого збору визначено Законом України "Про судовий збір" до суду не надходило.

Зважаючи на часткове задоволення позову позивача, вартість проведення експертизи не може бути покладена на відповідача у повному обсязі як витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, та підлягає співрозмірному зменшенню.

Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір відшкодування витрат на проведення експертизи, які повинні бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, має становити 29 036,41 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.ч.1, 2 ст. 101, ч.1 ст. 104, п.1 ч.3 ст. 132, ч.ч.5 8 ст. 134, ч.3, 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із ч.ч.5-8 ст. 134 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи, а саме: платіжним дорученням №640 від 30 квітня 2021 року, надісланим позивачем до суду листом (вх.№29545/21) від 08 червня 2021 року, підтверджено понесення ПП "Мода" витрат на проведення експертизи у сумі 58 072,82 грн. (а.с.89 т.33).

Разом з цим, згідно із ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що із заявлених позивачем 4 позовних вимог задоволено 2.

Отже, за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПП "Мода", які у відсотковому значенні складають 50% від заявлених позовних вимог (100%:4*2=50%).

Відтак, за правилами ч.3 ст. 139 КАС України позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі 50% від загальної суми коштів, що були сплачені як оплата вартості проведення експертизи.

Згідно з правилами розподілу судових витрат, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають кошти у розмірі 29 036,41 грн (50% *58 072,82 грн).

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розмір відшкодування витрат на проведення експертизи, які повинні бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, має становити лише 50% від заявлених позовних вимог 29 036,41 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мода" залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.