Ухвала

від 13.12.2022 по справі 400/4923/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 400/4923/20

адміністративне провадження № К/990/33287/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСПРОМ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСПРОМ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 23.10.2020 №2061715/42234727, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020 № 2 за датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 400/4923/20.

30.12.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було подано заяву про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення зазначалось, що в іншій адміністративній справі № 400/555/21 судом було встановлено, що право власності на земельні ділянки № 6522381500:07:003:0001 та № 6522381500:07:003:0005 було оформлено на фізичну особу без правових підстав з використанням підробленого рішення суду, із подальшим переоформленням на ТОВ «Імперспром». Таким чином ТОВ «Імперспром» не мало права укладати договір оренди земельних ділянок від 28.09.2020 року та реєструвати податкову накладну від 19.10.2020 року № 2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у задоволені заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 400/4923/20 відмовлено.

28.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 400/4923/20.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи.

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Окрім цього, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 400/4923/20.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 400/4923/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко