Постанова

від 08.12.2022 по справі 163/1862/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/1862/22

Провадження № 3/163/1110/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0668/20500/22 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" (код ЄДРПОУ 43765603), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник і декларант ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" не заявила за встановленою формою у поданій до митного оформлення 12 вересня 2022 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/063967 точних і достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість поліуретанового герметика загальною вагою нетто 1046 кг (1145 штук) та вартістю 1259,50 доларів США або 46058,16 гривні за офіційним курсом НБУ, що був увезений в Україну разом з вантажем призначеного для транспортних засобів скла загальною вагою 20134,53 кг брутто (1335 штук) та поліуретанового герметика загальною вагою брутто 875,47 кг (1000 штук), котрі переміщувались через митний кордон від китайської компанії "XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD" в адресу ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" відповідно до контракту №XIN/ES/GLASS-21, CMR №3897, рахунку-фактури №XY-UGL-2108-1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась.

Її захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисної та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів у справі встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон товару "поліуретановий герметик", що слідував від китайської компанії "XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD" в адресу ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" стверджено протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами на товар (контрактом від 26 грудня 2020 року №XIN/ES/GLASS-21, CMR №3897, інвойсом №XY-UGL-2108-1, морським коносаментом №WMSS22070687), актом про проведення митного огляду транспортного засобу №205140/2022/063967.

Факт декларування товару директором ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" ОСОБА_1 стверджено митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/063967.

Невідповідність товару товарно-супровідним документам щодо кількості та ваги стверджено протоколом про порушення митних правил, інвойсом № XY-UGL-2108-1 та пакувальним листом до нього, актом про проведення митного огляду транспортного засобу № 205140/2022/063967.

Зазначені докази зібрані митним органом під час митного контролю товару і здійснення провадження в справі про порушення митних правил.

Під час розгляду справи в суді захисником подано документи про такі обставини.

Директором ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" ОСОБА_1 23 вересня 2022 року задекларовано, а Волинською митницею 30 вересня 2022 року проведено митне оформлення 1000 штук поліуретанового герметика, який увозився на підставі контракту від 26 грудня 2020 року № XIN/ES/GLASS-21, CMR № 3898, інвойсу № XY-UGL-2108-2, морського коносаменту № WMSS22070687.

При цьому початково у декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/069106 ОСОБА_1 задекларувала 2000 штук герметика.

Після виявлення в цій поставці відсутності 1000 штук товару, що стверджено актом про проведення митного огляду транспортного засобу та карткою відмови в митному оформленні №UA205140/2022/020085, ОСОБА_1 було оформлено декларацію №UA205140/2022/067258 на 1000 штук герметика.

Як вбачається з митних декларацій та товарно-супровідних документів, обидві поставки були здійснені в межах одного й того ж морського коносаменту № WMSS22070687 з КНР до порту Гданськ в Республіці Польща двома контейнерами, а перевезення товару автомобільним транспортом відбувалось із польського порту в Україну двома транспортними засобами.

При цьому щодо кількості герметика в контейнерах товарно-супровідні документи містили взаємно протилежні відомості: в контейнері за інвойсом № № XY-UGL-2108-2 замість 2000 штук герметика були наявні 1000 штук товару, в контейнері за інвойсом № XY-UGL-2108-1, що є доказом в цій справі, замість 1000 штук герметика містилось 2000 штук товару.

Слід також зауважити, що ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" для цілей митного оформлення попередньо було внесено кошти в сумі 700000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Аналіз доказів у цій справі приводить до висновку, що під час оформлення товарно-супровідних документів і фізичної відправки товару відправником допущено помилку щодо кількості товару у двох різних контейнерах при правильній загальній кількості товару. Такі помилки привели до здійснення ОСОБА_1 помилкового декларування товару після його увезення в Україну.

Такий висновок базується на повній відповідності зайвого товару в одному контейнері і відсутності такої ж кількості того самого товару в іншому контейнері і дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 як ознаки складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Надточій проти України" положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції (заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п.21).

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та відповідні законодавчі приписи, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0668/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 1145 штук поліуретанового герметика повернути ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій