Ухвала

від 09.12.2022 по справі 182/4179/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4179/22

Провадження № 1-кс/0182/1035/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 42022041490000061 від 12.07.2019 року,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 42022041490000061 від 12.07.2019 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

Скаржник подав до Органів Прокуратури України відповідну Заяву 14.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення , яке було зареєстровано в єдиному реєстрі, номер витягу ЄРДР №42019041490000061 від 12.07.2019 року.

16.10.2019 року, згідно постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури , було задовольнене клопотання заявника щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.07.2019 року № 42019041490000061 зч.1ст.191 на ч.5 ст. 191 ККУкраїни.

21.12.2019 року слідчім СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції ОСОБА_5 йому була вручена Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та були роз`ясненні права та обов`язки в якості потерпілого.

Крім того, зазначив, що він був учасником ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» код ЄДРПОУ 00377503 (далі ТОВ «НМЗ»). Відповідно до п.4.2.2 ст4 Статуту ТОВ «НМЗ», затвердженого зборами учасників ТОВ «НМЗ» 05.05.2017 року його частка у статутному капіталі товариства складає 25% або 62500 грн. Крім нього учасниками ТОВ «НМЗ» є ОСОБА_6 - 48% у статутному капіталі, його дружина ОСОБА_7 - 4%, та ОСОБА_8 - 23% у статутному капіталі.

16.04.2021року Постановою процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень №42019041490000061 від 12.07.2019 за ч.5 ст.191 КК України та № 42020041490000024 від 24.02.2020 за ч.3 ст.191 КК України об`єднано в одне провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 за ч.З.5 ст.191 КК України. Примірник відповідної постанови направлено до Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області для виконання.

04.08.2022 року в Нікопольському міськрайонному суді слідчим суддею ОСОБА_1 при розгляді справи 182/3004/22 він дізнався, що існує самостійне процесуальне рішення про заміну слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , але листа від процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури про заміну слідчого по кримінальному провадженню під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3,5 ст. 191 КК України він так і не отримав.

05.09.2022 року ОСОБА_3 було направлене Клопотання (на правах потерпілого) від 01.09.2022 року через Укрпошту накладна за номером 5320702518787 Керівнику Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладна за номером 5320702518779 направлялась копія - Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 в якої були визачені наступні факти можливих порушень:

«Офіційно заявляюяк потерпілий по кримінальному провадженню під загальним № 42019041490000061, що попереднім слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 не булонадано менізаконного праваознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42019041490000061. Тому я вважаю що в матеріалах провадження можуть бутиПротоколи зпідробленим моїм підписом. Саме бездіяльністю та безвідповідальністю попереднього слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 мені була заподіянаістотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян ( а саме мені), яка спричинила тяжкі наслідки, що виразилось в спричинені матеріальних збитків на суму, що складає більше 250 розмірів неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а також державним та громадським інтересам, що виявилося в порушенні охоронюваних Конституцією чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина, підриві авторитету та престижу органів державної влади».

До матеріалів скарги додав для ознайомлення Скаргу від 03.10.2022 року, яку було надіслано до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 накладна Укрпошти 5320702525910, де були визначені наступні факти:

«Як зазначено в ТРЕКІНГ Укрпошти накладна 532072518787 з Клопотанням від 01.09.2022 року, яка особисто вручено кур`єром-листоношей в канцелярію Нікопольської окружної прокуратури саме 19.09.2022 року. Саме в той день прокурор ОСОБА_11 виготовив та імовірно власноруч поставив реєстрацію офіційного листа, дуже поспішав умисно вказав не правильну адресу АДРЕСА_1 та віддав в канцелярію для належного відправлення йому на адресу, імовірно сама канцелярія данний лист відповідно не реєструвала».

На йогу думку саме лист №04/61-3066вих22 від 19.09.2022 умисно підроблений та не має відповідної реєстації по штрих коду органів Прокуратури, також в листі який є відповідним офіційним документом, який був виготовлений та підписаний безпосередньо прокурором ОСОБА_12 та не схожа зовсімреєстраційна започерком танумерацією надписи,які завжди ставлять відповідальніслужбові особиканцелярії Нікопольської окружної прокуратури. Тому вважає, що саме оригінал листа №04/61 -3066вих22 від 19.09.2022 за підписом прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_13 повністю підроблений як офіційний та процесуальний документ по об`єднаному кримінальному провадженню під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3,5 сті 91 КК України. Прокурор ОСОБА_11 навмисно з переляку проводить якісь єфимерні дії та вводить в оману керівництво Нікопольської окружної прокуратури чим порушує статті 9,40 КГЖ України, а можливо як службова особа органів Прокуратури порушує статтю 366 КК України.

Тому ним був доданий до уваги Керівництва Дніпропетровської Областної Прокуратури саме ОРІГІНАЛ даного офіційного листа №04/61- 3066вих22 від 19.09.2022 по об`єднаному кримінальному провадженню під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року для всебічного та повного розгляду саме дій службової особи органів Прокуратури, саме ОСОБА_13 прокурора Нікопольської окуржної прокуратури.

Таким чином скаржник вважає, що старший групи - ОСОБА_4 , який прирозгляді справи 182/1655/22так іне наваживсянадати саміматеріали кримінального провадження нарозгляд слідчоїсудді ОСОБА_14 та намагався як процесуальний керівник поверхнево проводити без з`ясування обставин якісь дії, які мають сутеве значення. Таким чином, саме завдякибездіяльності та халатності процесуальногокерівництва Нікопольськоїокружної прокуратури, саме слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 вже неодноразово порушивалися статті 9,40,92,94 КПК України.

Саме зараз призначений новий слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_15 , до якого вже євідповідні питання,а самепорушення ст.9,40,220КПК України. На сьогодняшній час він так і не отримав закону відповідь від відповідальних осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області, як потерпілого слідчий ОСОБА_15 його не викликав, листів від СВ Нікопольського РУП не отримував, але в клопотаннях та скаргах ним була вказана адреса для листування, номер телефона для зв`язку, та особиста його електрона пошта.

14.10.2022року він отримав Листа 09/4-р від 11.10.2022 року на його Скаргу від 03.0.2022 від Дніпропетровської від Обласної Прокуратури. В Листі за підписом Начальника відділу нагляду ОСОБА_16 було першим адресатом чітко визначена адреса Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області та вказано наступне:

Розгляд доводів, викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства.

Про результати розгляду зверенення інформуйте заявника у встановлений строк.

На сьогодняшній час він так і не отримав відповідну відповідь від Керівництва Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, але в скарзі була вказана адреса для листування, номер телефона для зв`язку, та особиста його електрона пошта

Він, як скаржник та потерпілий до уваги слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підсумовую наступне:

1.Процесуальне Керівництво Нікопольської окружної прокуратури саме прокурор ОСОБА_4 не виконує свої службові обовязки предбачені ст. 9,40,36 КПК України. Умисно приховує процесуальні матеріали кримінального провадження під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.З,5 ст191 КК України;

2.Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 умисно не надає відповідних вказівок слідчому СВ Нікопольського РУП ОСОБА_15 на виконання відповідних дій та заходів в межах провадження № 42019041490000061.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю:

1. зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури надати всі процесуальні матеріали досудового розслідування кримінального провадження під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3, 5ст. 191 КК України для ознайомлення в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щоб виявити грубі порушення;

2. У зв`язку з систематичним порушенням ст. 9, 36, 40 КПК України визнати бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3, 5 ст. 191 КК України;

3. Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури виконати його законні вимоги визначені в скарзі від 03.10.2022 року, а саме: провести мотивовану заміну слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заміну процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по об`єднаному кримінальному провадженню під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3, 5ст. 191 КК України

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її не мотивованою.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури надати всі процесуальні матеріали досудового розслідування кримінального провадження під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3, 5 ст. 191 КК України для ознайомлення в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щоб виявити грубі порушення, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у дані вимозі скарги необхідно відмовити.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3, 5 ст. 191 КК України, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимоги скаржника, щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури виконати його законні вимоги визначені в скарзі від 03.10.2022 року, а саме: провести мотивовану заміну слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заміну процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по об`єднаному кримінальному провадженню під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3, 5ст. 191 КК України, то слід зазначити наступне.

Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №42019041490000061 від 12.07.2019 року. Слідчим по провадженню був слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_5 , який в подальшому був замінений на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 .

Скаржником в судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_15 не уповноважений проводити досудове розслідування по об`єднаному кримінальнму провадженню № 42019041490000061 від 12.07.2019, оскільки вважав, що він є стажистом. У зв`язку з чим, слідчим суддею було направлено запит до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо встановлення інформації стосовно ОСОБА_15 . Однак, при написані запиту, судом помилково було зазначено кримінальне провадження № 42022042100000029, тоді які вірним є №42019041490000061.

Відповідно до відповіді заступника начальника Нікопольського РУП начальника слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , та згідно довідки заступника начальника СКЗ Нікопольського РУП ОСОБА_18 , зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_15 проходить службу на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2022 о/с).

Згідно вимогст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно дост. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А тому, доводи скаржника, щодо проходження служби в одному кабінеті слідчих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 та не здійснення, на його думку, прокурорм Нікопольської окружної прокуратури своїх службових обов`язків, передбачених ст. 9, 40, 36 КПК України, не є підставою, передбаченоюст. 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 303, 376 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 42022041490000061 від 12.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1