Постанова

від 14.12.2022 по справі 466/3066/13-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/3066/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/3209/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксуваннясудового процесузвукозаписувальним технічнимзасобом цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуШевченківського районногосуду м.Львова від27липня 2021року усправі зазаявою товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Веста»,перейменованого натовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста»,про замінусторони стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 137921,08 доларів США та 41568 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору.

У задоволеннізустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БанкФорум» провизнання кредитногодоговору недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення 37671,85 доларів США скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким в цій частині вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 37671,85 доларів США скасовано із залишенням в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 4129 грн. 20 коп.

У травні 2019 року товариство з обмеженоювідповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Веста», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ«Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у зв`язку з укладенням 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія«Веста» договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 за кредитним договором №0057/08/6.10-Nv, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсним договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №466/3066/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0057/08/6.10-Nv.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі на його правонаступника, а не про заміну стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а тому така вимога є безпідставною і не може бути задоволена.

Окрім того, зазначає, що із змісту копії договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», не вбачається, чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги первинного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та не надано належних доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Звертає увагу, що суд не розглянув її клопотання від 27.07.2021 року про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Веста» належних доказів сплати коштів по договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, тому правонаступництво не підтверджено належними доказами.

06.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало до апеляційного суду письмові пояснення, в яких заявник заперечує доводи та вимоги апелянта і просить залишити без задоволення її апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, в тому числі й після відкладення розгляду справи за її клопотаннями, про дату, час і місце розгляду справи всі учасники повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема, шляхом надіслання судових повісток на вказані ними електронні адреси, оскільки у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану в суді відсутнє належне фінансування на відправку поштової кореспонденції, окрім того, інформація про призначені до розгляду апеляційним судом справи є відкритою в доступі для учасників справи, про що всім учасникам достовірно відомо, тому, з урахуванням тривалого перебування в провадженні апеляційного суду даної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.12.2022 року, є дата складення повного судового рішення 14.12.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 137921,08 доларів США та 41568 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №0057/08/6.10-Nv набрало законної сили 06 лютого 2018 року, виконавчий лист виданий судом 31 серпня 2018 року.

26.03.2019 року між ПАТ «БанкФорум» (первіснийкредитор)та ТОВ «Фінансовакомпанія «Веста» (новий кредитор) укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія«Веста» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0057/08/6.10-Nvвід 02.10.2008року.

Згідно з пунктом 2 договору, право вимоги до нового кредитора переходить в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору.

Згідно з пунктом 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор, до моменту укладення цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25217433 грн. 65 коп. (ціна відступлення), на підставі протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805 грн. 27 коп., переможцем яких став новий кредитор.

Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №0057/08/6.10-Nvвід 02.10.2008року від первісного кредитора ПАТ «БанкФорум» до заявника (нового кредитора) ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке, в подальшому, змінило найменування на ТОВ«Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста», підтверджено документально, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районногосуду м.Львова від27липня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич