Рішення

від 12.12.2022 по справі 642/2447/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Харківський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 642/2447/21

Провадження № 2 /635/616/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандріч Ю.В.,

представника позивача Трофименко Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позивач зазначає, що 19 вересня 2007 року між акціонерним банком «Таврика», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ТАВРИКА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49/07-ВФЛ з додатками: 22.08.2008 року - Договір №1 про внесення змін, 28.12.2008 року - Договір №2 про внесення змін до нього, згідно якого відповідачем був отриманий кредит у сумі 80 000, 00 доларів США на придбання вантажного автомобіля зі сплатою 17,5 % річних з щомісячним погашенням процентів та основної суми заборгованості згідно встановленого графіку.

21 липня 2017 року між ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» було укладено договір N49/07-ВФЛ про відступлення прав вимоги за договором кредиту 49/07-ВФЛ від 19.09.2007 року.

Позивач стверджує, що ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» є правонаступником ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» по Кредитному договору.

У відповідності до Реєстру договорів, права вимоги за якими передаються по кредитному договору N 49/07-ВФЛ від 19.09.2007 року, розмір заборгованості, який буде переданий ПАТ «БАНК ТАВРИКА» до ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» складає суму у розмірі 79 832,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.07.2017 року становить 2 071 189,35 грн., з яких: 1 301 156,44 грн. заборгованість по тілу кредиту, 317 605,43 грн. - заборгованість по відсотках, 364 106,91 грн. - заборгованість по сплаті пені по простроченій сплаті кредиту, 88 320,56 грн. - заборгованість по сплаті пені простроченим відсоткам.

Позивач зазначає, що в порушення п.п. 1.3., 3.1.2. умов кредитного договору, відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, не повернув отриманні кошти у встановлений договором строк. За період з 21.07.2017 по 11.03.2019 року ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» отримало за кредитним договором від боржника суму в розмірі 95 640,01 грн., зокрема з 01.01.2019 по 11.03.2019 року суму в розмірі 20 157,06 грн. проте зобов`язання у повному обсязі відповідач не виконав.

У зв`язку з неповною сплатою заборгованості за кредитним договором, станом на 01.04.2019 року заборгованість Відповідача за кредитним договором складає суму в розмірі 1 975 549,33 грн., з яких: 1 301 156,44 грн. заборгованість по тілу кредиту; 221 965,42 грн. заборгованість по відсоткам; 364 106,91 грн. - заборгованість по сплаті пені по простроченій сплаті кредиту; 88 320,56 грн. заборгованість по сплаті пені по простроченим відсоткам.

Позивач ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» для відновлення свого порушеного права просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за Кредитним договором, а саме суму в розмірі 301 156,44 грн, що становить частину заборгованості по тілу кредиту.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Рух справи

27 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, по справі призначено проведення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог частини 6 статті 187ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи та ухвалити рішення.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Позивач ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача частину заборгованості за Кредитним договором, а саме суму в розмірі 301 156,44 грн, що становить частину заборгованості по тілу кредиту.

19 вересня 2007 року між акціонерним банком «Таврика», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ТАВРИКА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49/07-BФЛ з додатками: 22.08.2008 року - Договір №1 про внесення змін та 28.12.2008 року - Договір №2 про внесення змін до нього(а.с.6-9).

Згідно договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 80 000, 00 доларів США на придбання вантажного автомобіля зі сплатою 17,5% річних з щомісячним погашенням процентів та основної суми заборгованості згідно встановленого графіку.

21 липня 2017 року між ПАТ «БАНК ТАВРИКА» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» укладено договір №49/07-ВФЛ про відступлення прав вимоги за кредитним договором №49/07-ВФЛ від 19.09.2007 року(а.с.15-17).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 642/5458/19 від 28.02.2020 року(а.с.22) встановлено, що ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» є правонаступником ПАТ «БАНК ТАВРИКА» по Кредитному договору 49/07-ВФЛ(включаючи Додаткові угоди №1 від 22.08.2008 року та №2 від 28.12.2010 року).

Також встановлено, що у відповідності до розрахунку заборгованості від 21.07.2017 року по кредитному договору № 49/07-ВФЛ від 19.09.2007 року, розмір заборгованості, який був переданий ПАТ «БАНК ТАВРИКА» до ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» складає суму в розмірі 79 832,68 доларів CША, що в гривневому еквіваленті станом на 21.07.2017 року становить 2 071 189,35 гривень з яких: 1 301 156,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 317 605,43 грн. заборгованість по відсотках, 364 106,91 грн. заборгованість по сплаті пені по простроченій сплаті кредиту, 88 320,56 грн. - заборгованість по сплаті пені по простроченим відсоткам.

За змістом статей 626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українивказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідностатті 1056-1 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В частини 1статті 1048 ЦК Українивказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як зазначено встатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що оскільки предметом розгляду як справи за дійсним позовом, так і справи 642/5458/9 є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» за кредитним договором № 49/07-ВФЛ від 19.09.2007 року, сторонами у справах є ті самі особи, то у звязку з цим вважає, наявність заборгованості за кредитним договором та факт невиконання зобов`язань за кредитним договором встановлено заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 642/5458/19 від 28.02.2020 року, а тому не підлягають доказуванню.

Суд погоджується з позицією позивача, що відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Але разом з тим, суд зазначає, що у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 642/5458/19 від 28.02.2020 року (а.с. 22-24), на яке посилається позивач був встановлений факт, що позивач як кредитор має право вимоги перед відповідачем в межах укладеного договору кредиту, а також встановлений факт невиконання зобов`язань за кредитним договором та наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» за кредитним договором № 49/07-ВФЛ на момент розгляду справи у Ленінському районному суді м. Харкова, тобто саме станом на 28.02.2020 року складає заборгованість по тілу кредиту у розмірі 301156,44 грн., тому вищевказаний доказ, з огляду на момент розгляду справи у суді, суд не приймає до уваги.

З виписки по рахунку №26003052112490 UAH/980 від 23.04.2021 року ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (а.с. 21) вбачається, що за період з 01.01.2019 по 23.04.2021 роки боржником ОСОБА_1 були сплачені наступні суми: 756,68 грн., 756,67 грн., 756,67 грн., 17887,04 грн., 756,67 грн., 756,67 грн. та 756,67 грн. З наданого доказу не можливо встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором на момент розгляду справи у суді, а також встановити призначення сплачених сум по тілу кредиту, чи сплата заборгованості по відсотках, чи пені.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників (а.с.25), вбачається, що станом на 23.04.2021 року ОСОБА_1 є боржником щодо стягнення коштів за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова.

З виписки автоматизованої системи виконавчого провадження №61936831 (а.с.27) слідує, що станом на 23.04.2021 року відкрите виконавче провадження 28.04.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ». Разом з тим інформація, щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням та її розмір відсутня.

Позивач не надав розрахунку заборгованості або будь якого іншого доказу на підтвердження існування у відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 301 156,44 грн. на момент розгляду справи у Харківському районному суді Харківської області.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити чи існує на момент розгляду справи заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» по тілу кредиту за кредитним договором № 49/07-ВФЛ від 19 вересня 2007 року та її розмір.

Протилежного позивачем не доведено. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду не надано. Позивачем не зазначалося щодо наявності у нього будь-яких труднощів щодо подання необхідних доказів. Клопотання про витребування доказів також заявлені не були.

За принципомдиспозитивності цивільногосудочинства (стаття 13ЦПК України)суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності у відповідача на момент звернення з позовом до суду заборгованості за тілом кредиту у розмірі 301156,44 грн. за кредитним договором, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 301156,44 гривень.

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Зважаючи на висновок суду щодо суті позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, судові витрати, понесені в ході розгляду справи в суді першої інстанції, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 141, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 40091120, місцезнаходження: 61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя І.О. КАРАСАВА