Ухвала

від 06.12.2022 по справі 752/20839/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20839/19

Провадження № 2/752/727/22

У Х В А Л А

06.12.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 174 668,23 гривень та судові витрати у справі.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 05.10.2016 р. о 20 год. 00 хв. по Столичному шосе в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ТУР А», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ТОВ «ОБУХІВТРАНС» ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 174 668,23 гривень.

Позивач посилається на те, що всупереч надісланим адвокатським запитам відповідачами 1,2 не було надано документи, які вказують на страхування ними своєї відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, що унеможливлює звернення позивача до ПрАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» з вимогою про відшкодування шкоди. Відсутність полісу виключає можливість визначити його чинність, а також ліміт відповідальності Страховика. Наявність інформації з бази даних відповідача 3 не дає підстав стверджувати про наявність та дійсність угоди автострахування. Крім того, з наявної на офіційному сайті МТСБУ інформації вбачається, що з 06.12.2016 року ПрАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» втратило паво укладати договори ОСЦПВ. На сьогодні будь-якої інформації про існування такої страхової компанії немає, за юридичною адресою організація відсутня, її місцезнахоження невідоме.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2019 р. у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача ТОВ «Обухівтранс» в ході підготовчого провадження було подано клопотання, яке останній просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідно до звіту про визначення матеріального збитку від 28.10.2016 р., копія якого міститься в матеріалах справи, вартість транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди не визначена, що унеможливлює відшкодування збитків у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку із знищенням транспортного засобу в результаті ДТП. Однак, Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 28.10.2016 р., наданий позивачем, не містить відомостей про вартість транспортного засобу після настання дрожньо-транспортної пригоди.

Представники позивача, відповідача МТСБУ та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача ТОВ «Обухівтранс» посилається на те, що Звіт про розмір матеріальної шкоди, наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог, не містить вартості належного позивачу транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливить визначення розміру збитку згідно закону при повному знищенні транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені стороною відповідача, потребують спеціальних знань, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача у справі, як сторону, що заявила клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Каштанова, 23-А, тел.: 04572-66-44-3).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 05.10.2016 р.?

-Яка залишкова вартість транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.10.2016 р., станом на час складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.10.2016 р.? В разі неможливості визначити вартість транспортного засобу після настання дорожньо-транспортної пригоди, зазначити причини.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Каштанова, 23-А, тел.: 04572-66-44-3).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобов`зати ОСОБА_1 надати для огляду експертам автомобіль «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя