Ухвала

від 08.12.2022 по справі 761/27026/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27026/22

Провадження № 1-кс/761/15044/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020100000000470 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувсядо слідчогосудді зклопотанням пронакладення арештуна корпоративні права ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» (код 39493409) в частині часток статутного капіталу, які належать: ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 25 037781 грн; ТОВ «КРЕДОІНВЕСТГРУП» (код 39486999), розмір внеску до статутного фонду 167 753134 грн; ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 28 793 448 грн; ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 28 793 448 грн.

Заборонити державним реєстраторам, у тому числі працівникам Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» (код 39493409).

Зобов`язати державних реєстраторів та працівників, посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих

ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» (код 39493409).

Мотивуючи клопотанняпрокурор зазначає,що другим відділом детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000470 від 16.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, на протязі 2020-2021 роках, на території м. Києва, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (переєстрації) юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості, підписав такі документи, та передав їх для подачі до державних реєстраторів та зареєстрував на своє ім`я наступні підприємства, а саме:

ТОВ «СМАРТІ НЕТ» (код 44109884), ТОВ «ХЕДЛІ ПРАЙМ» (код 42731547), ТОВ «ЕКСПРЕС ФЛАЙ ГРУП» (код 42446830), ТОВ «ІГРОЛЕНД» (код 41743373), ТОВ «НВФ "ЕФЕКТ ГРУП» (код 42193843), ТОВ «ЄВРОАВТОМАТИК» (код 41934116), ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код 39921862), ТОВ «КАРАМ+» (код 43549991), ТОВ «ТРІНТ ЛТД» (код 42901480), ТОВ «АНАЛЕЙКС» (код 42711837), ТОВ «ВІБА» (код 42331749), ТОВ «ТАМПЛАШИТ» (код 39885374), ТОВ «КОСМЕТІКС ГРУП» (код 39713842), ТОВ «ЦЕНТРАЛ-НЕТ» (код 44098223), ТОВ «ІНТЕГРАПРОМ СТАЙЛ» (код 37757207), ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» (код 40876310),ТОВ «ЛІС-БУДПРОЕКТ» (код 39188110), ТОВ «ЗЕР ГУД» (код 42142170),ТОВ «КІРТЛАЙ» (код 32102655), ТОВ «ФІКСМОЛ» (код 30981085),

ТОВ «АРІО-ЛТД» (код 38857037), ТОВ «АВТОЛЮКС ТРАНС» (код 41977851), ТОВ «ПРОМГОРПОСТАЧ» (код 42208571), ТОВ «ПРОМКАПІТАЛ 2015» (код 39800154), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ - 16» (код 40572567), ТОВ «ТАВРІЙСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ» (код 32992146), ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» (код 39493409) реквізити яких в подальшому використовували та використовують у своїй злочинній схемі спрямованій на незаконне формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствам реального сектору економіки, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

08.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у внесенні завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» має статутний капітал у розмірі 250 377 812.00 грн, власниками якого є:

?ТОВ «КРЕДОІНВЕСТГРУП»(код39486999)в розмірі167753134грн,що є67% від статутного капіталу;

?ОСОБА_5 в розмірі28793448грн щоє 11.5% від статутного капіталу;

?ОСОБА_6 врозмірі 28793448грн щоє 11.5% від статутного капіталу;

?ОСОБА_4 в розмірі 25 037 781 грн що є 10% від статутного капіталу.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки від 03 листопада 2022 року визнано речовими доказами частку статутного капіталу ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» сформованого за рахунок ТОВ «КРЕДОІНВЕСТГРУП» (код 39486999), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту на статутний капітал ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» обґрунтовується тим, що не застосування цього заходу наддасть змогу невстановлених слідством особам вчинити дії по державній перереєстрації зазначеного товариства на іншу особу - номінального учасника та директора, яка не має наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, а буде використана виключно з метою маніпулювання показниками податкової звітності спрямованої на надання неправомірної податкової вигоди реально діючому сектору економіки.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Необхідність такого арешту зумовлена наявністю ризиків, щодо можливої державної перереєстрації зазначеного товариства на іншу особу - номінального учасника та директора, який в подальшому здійснить дії направлені на виведення з власності ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» статутний капітал.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що другим відділом детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000470 від 16.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 03.11.2022 визнано речовими доказами частку статутного капіталу ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» сформованого за рахунок ТОВ «КРЕДОІНВЕСТГРУП» (код 39486999), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

08.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України в рамках кримінального провадження № 42020100000000470 від 16.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1,ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Однак, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора в частині заборони державним реєстраторам, у тому числі працівникам Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» (код 39493409) та зобов`язання державних реєстраторів та працівників, посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено у клопотанні необхідності задоволення зазначених вимог та не зазначено конкретний спосіб виконання ухвали слідчого судді у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження та містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «АЛЬБАТРОС СЕКЬЮРІТІЗ» (код 39493409) в частині часток статутного капіталу, який належить:

- ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду

25 037781 грн.

- ТОВ «КРЕДОІНВЕСТГРУП» (код 39486999), розмір внеску до статутного фонду 167 753134 грн;

- ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 28 793 448 грн;

- ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 28 793 448 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8