Ухвала

від 12.12.2022 по справі 916/2912/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 грудня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/2912/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. Боярський В.С.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Раліївка, с. Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл.- не з`явився;

від Березівської міської ради Одеської області, м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗКВІТНЕ-АГРО", с. Розквіт, Березівський р-н, Одеська обл. адвокат Рибалко М.А. за ордером.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл.

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 28.09.2022 року, м. Одеса, суддя Бездоля Д.О., повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022 року

у справі № 916/2912/21

за позовом Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл.

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Раліївка, с. Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл., 67030; Березівської міської ради Одеської області, м.Березівка, Березівський район, Одеська обл.; Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗКВІТНЕ-АГРО", с. Розквіт, Березівський р-н, Одеська обл.

про визнання недійсними та незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Фермерське господарство Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Раліївка, с. Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл., 67030; Березівської міської ради Одеської області, м. Березівка, Березівський район, Одеська обл.; Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗКВІТНЕ-АГРО", с. Розквіт, Березівський р-н, Одеська обл., в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої сесії Березівської міської ради VII скликання від 17.12.2018 року 443-VII/1 Про зарахування ділянок сільськогосподарського призначення до земель запасу комунальної власності Березівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Березівської міської ради, у зв`язку з автоматичним (смерть користувача) припиненням права постійного користування земельними ділянками, які раніше знаходились у постійному користуванні громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Березівської міської ради від 07.06.2019 року 568-VII/1 Про виставлення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності на земельних торгах (у формі аукціону) та передачі їх у користування на умовах оренди на території Березівського району Одеської області, щодо земельних ділянок, визначеної кадастровим номером 5121280800:01:002:0379, площею 15,6895 га, кадастровим номером 5121280800:01:002:0372, площею 37,6364 га, кадастровим номером 5121280800:01:002:0391, площею 5,6336 га;

- визнати недійсним договір оренди землі №501 від 19.08.2019 року, укладений між Березівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Раліївка;

- визнати недійсним договір оренди землі №500 від 19.08.2019 року, укладений між Березівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗКВІТНЕ-АГРО";

- визнати недійсним договір оренди землі №499 від 19.08.2019 року, укладений між Березівською міською радою та ТОВ "РОЗКВІТНЕ-АГРО";

- визнати право постійного користування земельними ділянками, визначеними кадастровими номерами кадастровим номером 5121280800:01:002:0379, площею 15,6895 га, кадастровим номером 5121280800:01:002:0372, площею 37,6364 га, кадастровим номером 5121280800:01:002:0391, площею 5,6336 га, за Фермерським господарством Тетенко В.М..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 року у справі №916/2912/21 позовну заяву Фермерського господарства Тетенко В.М. у справі №916/2912/21 залишено без розгляду; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Фермерське господарство Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 28.09.2022 року у справі №916/2912/21 скасувати, справу №916/2912/21 направити на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 28.09.2022 року у справі №916/2912/21.

28.11.2022 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Березівської міської ради Одеської області, м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. надійшов відзив (вх. №1648/22/Д2), у якому відповідач 2 просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

07.12.2022 року поштою, через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗКВІТНЕ-АГРО", с. Розквіт, Березівський р-н, Одеська обл. також надійшов відзив (вх. №1648/22/Д4), у якому відповідач 3 просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 28.09.2022 року у справі №916/2912/21 залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо підготовки до розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. з`явився та зазначив, шо він є керівником Господарства на правомірних підставах та про те, що засновник Фермерського господарства Тетенко В.М. помер, останній обізнаний не був, з огляду на що рішення загальних зборів Господарства від 28.08.2018 року, на йогу думку, є правомірним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗКВІТНЕ-АГРО", с.Розквіт, Березівський р-н, Одеська обл. з позицією представника Фермерського господарства не погодився з мотивів, викладених письмово у відзиві.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про надіслання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників інших учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 28.09.2022 року у справі №916/2912/21, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до ч. 1 ст. 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року, тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. підписана Боярським Віталієм Сергійовичем.

На підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги додано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовану 30.08.2018 року, у відповідності до якої Боярський Віталій Сергійович є керівником юридичної особи Фермерського господарства «Тетенко В.М.», м. Березівка, Березівський район, Одеська обл.

Проте, як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, а саме, з реєстраційної картки суб`єкта господарювання «Тетенко В.М.»/31847127, аналізу стану такого суб`єкта станом на 10.08.2022 року та 31.05.2018 року, Фермерське господарство «Тетенко В.М.», м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. було зареєстровано в Реєстрі 14.03.2002 року.

При цьому, станом на 31.05.2018 року в Реєстрі наявні відомості, що єдиними засновником та керівником Фермерського господарства «Тетенко В.М.», м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. був ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить наявне у матеріалах справи свідоцтво про смерть від 01.06.2018 року № НОМЕР_1 .

В подальшому, після смерті засновника та керівника Фермерського господарства, 28.08.2018 року відбулись позачергові загальні збори членів Фермерського господарства «Тетенко В.М.», які оформлені протоколом №3005/18.

На вказаних зборах були ніби-то присутні члени господарства ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник Боярський Віталій Сергійович на підставі довіреності від 28.08.2017 року, посвідченої Сегенченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, який володіє 100% голосів у загальних зборах учасників господарства, а також були запрошені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від імені яких також діяв ОСОБА_5 на підставі відповідних довіреностей.

На порядок денний були поставлені такі питання: 1) про вступ до господарства; 2) про встановлення розміру складеного капіталу та розділ часток членів господарства; 3) про зміну найменування (повного і скороченого) господарства; 4) про внесення змін до видів економічної діяльності господарства; 5) про звільнення та призначення голови господарства; 6) про виключення запису про ОСОБА_1 як підписанта; про затвердження статуту господарства у новій редакції.

По першому питанню зборів було прийнято рішення про вхід до господарства наступних членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

По другому питанню порядку денного зборів встановлено, що розмір складеного капіталу господарства становить 10000,00 грн, який формується із вартості вкладів членів, а саме: ОСОБА_1 передає господарству шляхом внесення до складеного капіталу усі належні йому майнові (речові) права на земельну ділянку, площею 61,94 га, розташовану на території Вікторівської сільської ради, що належить йому на підставі державного акту на право постійного користування землею для ведення селянського (фермерського) господарства, серії ІІ-ОД № 019776 від 14.06.2000, виданого на підставі рішення Березівської районної Ради народних депутатів Березівського району Одеської області від 28.12.1999 № 99-ХХІІІ і набуває право власності на частку у складеному капіталі господарства (корпоративні права) у розмірі 10% від загального розміру складеного капіталу господарства, що у грошовому вираженні становить 1000,00 грн. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом внесення грошових коштів у розмірі 500,00 грн набувають кожний права власності на частку у статутному капіталі господарства по 5 % від загального розміру складеного капіталу господарства. ОСОБА_5 шляхом внесення грошових коштів у розмірі 6500,00 грн набуває права власності на частку у складеному капіталі господарства (корпоративні права) у розмірі 65 % від загального розміру складеного капіталу господарства.

По третьому питанню порядку денного зборів було прийнято рішення про зміну найменування господарства з Селянського (фермерського) господарства «Тетенко В.М.» на Фермерське господарство «Тетенко В.М.».

По четвертому питанню порядку денного зборів було прийнято рішення про включення додаткових видів економічної діяльності господарства.

По п`ятому питанню порядку денного зборів було прийнято рішення про: звільнення ОСОБА_1 з посади голови господарства за заявою від 30.04.2018 за особистою ініціативою; призначити головою господарства ОСОБА_5 з 28.08.2018.

По шостому питанню порядку денного зборів було прийнято рішення про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 .

По сьомому питанню порядку денного зборів було прийнято рішення про затвердження Статуту господарства у новій редакції.

Тобто, як встановлено колегією суддів, підписант апеляційної скарги ОСОБА_5 діяв як представник померлого раніше, ніж відбулися загальні збори ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 28.08.2017 року, посвідченої Сегенченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, який володіє 100% голосів у загальних зборах учасників господарства.

В матеріалах справи відсутній текст цієї довіреності, як і довіреності від інших осіб, при цьому, підписант апеляційної скарги не надав таких довіреностей ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, з огляду на що, перевірити обсяг повноважень Боярського В.С., як представника Фермерського господарства "Тетенко В.М." не вбачається за можливе.

Згідно з ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Частиною 1 ст. 243 Цивільного кодексу України передбачено, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що Боярський В.С. не довів суду належними та допустимими доказами по справі наявність у нього статусу комерційного представника Фермерського господарства «Тетенко В.М.», навпаки оскільки фактично відбулося розпорядження правами померлої особи, у даному випадку, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності у відповідної особи повноважень на представництво юридичної особи - недостатньо.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, колегія суддів відноситься критично до поданого апелянтом до апеляційної скарги пакету документів, який, у поєднанні з матеріалами справи, відомості у яких суперечать відомостям, наданим скаржником не підтверджує наявність у підписанта апеляційної скарги права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вище, оскільки матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Тетенко В.М.» щодо наявності у Боярського В.С. повноважень відповідно до закону підписувати апеляційну скаргу суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам щодо наявності у підписанта таких повноважень, колегія суддів вважає, що у даному випадку, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що апеляційну скаргу підписано особою Боярським В.С., яка не має права на її підписання на час подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фермерського господарства Тетенко В.М., м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду від 28.09.2022 року у справі № 916/2912/21.

Справу повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська Г.П. Разюк