Постанова

від 12.12.2022 по справі 916/3836/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3836/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ - Охотніков В. В., в порядку самопредставництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ адвокат Коваль Н.С., за ордером, Ложков С.А., в порядку самопредставництва;

від Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м.Київ не з`явився;

від Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м. Чорноморськ-не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022 року

у справі № 916/3836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ

до відповідача 1 Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ

відповідача 2 Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м. Чорноморськ

про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулося до Господарського суду Одеської області області з позовом до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, у якому просило суд скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду № 135; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання щодо судових витрат.

В подальшому, 28.01.2022 року за вх. №2550/22 до місцевого господарського суду від Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було задоволено судом та ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2021 року було залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнську громадську організацію «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

24.05.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача до участі у справі (вх. №8709/22), за якою позивач доповнив свої позовні вимоги та просив місцевий господарський суд визнати незаконним та скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 року; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі. А також, залучити у якості співвідповідача Всеукраїнську громадську організацію Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ.

08.06.2022 року за вх. №10062/22 до місцевого господарського суду від позивача надійшла ще одна заява про уточнення заяви про доповнення позовних вимог, у якій позивач просив суд першої інстанції пункт перший прохальної частини заяви про доповнення позовних вимог вважати вірним вимозі, викладеній в редакції позовної заяви, а саме, про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ. 06.12.2021 року було подано заяви на участь в аукціоні LLE001-UA-20211112-43191 та 07.12.2021 року, за результатами вказаного вище аукціону, переможцем, яким надана найвища цінова пропозиція (місячна орендна плата) у розмірі 4 501 грн., було оголошено саме позивача.

Проте, 08.12.2021 року, відповідачем - 1 прийнято рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 (Оскаржуване рішення), яким дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» як правомірного переможця аукціону LLE001-UA-20211112-43191, у зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» не надало до документації повної інформації про кінцевого бенефіціарного власника підприємства, а саме РНОКПП, а також підприємство в момент аукціону не мало виду економічної діяльності, пов`язаного з можливістю проводити діяльність у сфері дитячого ігрового центру. В подальшому, відповідач 1 уклав договір оренди з іншим учасником, з чим позивач не погодився та звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 (суддя Погребна К.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ задоволено повністю; скасоване Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135; визнано недійсним та скасоване рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості та документи, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», у повній мірі розкривають інформацію про кінцевого бенефіціарного власника Товариства - фізичну особу Ложкову О.О. та те, що діючим законодавством у сфері оренди державного та комунального майна не передбачено підстави для відмови орендодавця підписувати договір оренди у разі відсутності в ЄДР КВЕД переможця аукціону, у зв`язку із чим, позовні вимоги в частині скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

При цьому, на переконання суду першої інстанції, позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року та відповідно самого наказу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року є вимогами похідного характеру від вимоги про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135, оскільки наведені рішення були прийняті за наслідком прийняття відповідачем вказаного вище неправомірного рішення, відтак, неправомірне та скасоване судом рішення не може породжувати юридичних наслідків, оскільки недійсне рішення є недійсним з моменту його прийняття.

Разом з тим, зазначаючи, що законодавцем визначено імперативну норму щодо обов`язковості до виконання рішення Комісії (ч. 15 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), що, відповідно, є правомірною перешкодою до укладення договору з іншим учасником аукціону, суд першої інстанції зазначив, що така норма відповідачем 1 дотримана не була, з огляду на що, позовна вимога щодо визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладеного 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на поетапну процедуру укладення договорів оренди державного та комунального майна, а також враховуючи задоволення місцевим господарським судом попередніх позовних вимог, вказані вище вимоги також є законними, обґрунтованими та такими, що потребують задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник посилаючись на обставини, встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції зазначив, що ним зверталася увага суду на ту обставину, що при поданні документів на участь в аукціоні, в інформації про кінцевого бенефіціарного власника позивача не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), що на думку відповідача 1 унеможливлює участь такого конкурсанта в отриманні права на оренду комунального майна у відповідності до профільного закону.

Разом з тим, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що номер РНОКПП (ідентифікаційний номер) не підлягає оприлюдненню у загально доступних джерелах, а відтак не має вимагатись при поданні заявки на участь в аукціоні на оренду комунального майна та відповідно надання повної інформації про бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» є помилковим, з огляду на що такий висновок є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового.

Також, скаржник в апеляційній скарзі наголошує, що оскільки надана позивачем інформація про кінцевого бенефіціарного власника не відповідала вимогам п. 8 Положення, вказане обумовило відмову у затвердженні позивача переможцем конкурсу та стало самостійною підставою для прийняття управлінням оскаржуваного рішення.

Крім того, як вказано апелянтом, суд першої інстанції погодившись з доводами Управління про відсутність у позивача відповідного КВЕДу , зробив хибний висновок про те, що відсутність у позивача на дату проведення аукціону виду економічної діяльності який би дозволяв використовувати приміщення з умовами передачі в оренду визначеними орендодавцем, та законодавством не є перешкодою для укладення договору оренди, проте, вказаний висновок суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України так як правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо інших позовних вимог, скаржник зазначив, що вони є похідними від основних вимог, у зв`язку із чим у їх задоволенні також належить відмовити.

Також на думку скаржника, заяву позивача про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача до участі у справі суд першої інстанції мав залишити без розгляду, оскільки за своїм змістом така заява містила нові позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21, справу призначено до судового розгляду.

30.11.2022 року електронною поштою через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» надійшов відзив (вх. №1703/22/Д3), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, у відзиві позивач зазначив, що з наданих ним документів, так і шляхом безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України, вбачається виконання учасником аукціону обов`язку щодо розкриття інформації про КБВ. Так, на переконання позивача, згідно Витягу з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» від 06.12.2021 року, такий документ містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, КБВ позивача є Ложкова Оксана Олександрівна, Україна, 68091, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Олександрівка, пров. Набережний, будинок І-А. Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Відтак, на думку Товариства, наявність факту державної реєстрації в ЄДР відомостей про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» безперечно свідчить про те, що позивач виконав встановлений на законодавчому рівні обов`язок щодо розкриття відомостей про бенефіціара, в іншому випадку - органом державної реєстрації було б вілмовлено позивачеві у проведенні реєстрації.

Крім того, позивач у відзиві наголошує на тому, що наведені скаржником правові категорії як найменування, так і ідентифікаційний код, безперечно стосуються виключно юридичних осіб та не мають жодного відношення до кінцевого бенефіціарного власника Товариства- фізичної особи Ложкової О.О.

Зазначаючи про те, що скаржником вільно трактується оскаржуване рішення, позивач наголошує, що спеціальний нормативно-правовий акт, а саме - Закон України «Про оренду державного та комунального майна» не визначає жодних вимог до структури власності, при цьому, зазначення паспортних даних або реєстраційного номеру облікової картки платника податків, як кожної категорії окремо, надає можливість ідентифікувати особу кінцевого бенефіціарного власника.

Також на переконання позивача, судом першої інстанції правомірно встановлено, що чинним законодавством України не передбачено підстави для відмови орендодавця підписувати договір оренди у разі відсутності в ЄДР КВЕД переможця аукціону, в тому числі, за текстом оголошення аукціону відсутні додаткові умови щодо державної реєстрації в ЄДР переможця аукціону відповідного виду за КВЕД, з огляду на що, доводи апелянта в цій частині на увагу не заслуговують.

Окрім зазначеного, позивач у відзиві наголосив також на тому, що оскаржуваний договір суперечить вимогам чинного законодавства України, адже на момент укладення правочину Комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій встановлено факт протиправної дискваліфікації позивача як законного переможця аукціону.

В свою чергу, за доводами Товариства, суд першої інстанції також дійшов правомірного висновку про те, що наявні підстави для визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом електронного аукціону LLE001-IJA-20211112-43191, затвердженого Наказом Управління «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» №139 від 20.12.2021 року, а також про визнання незаконним та скасування самого Наказу Управління №139 від 20.12.2021 року.

Щодо доводів скаржника про незаконність заяви позивача про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що збільшуючи позовні вимоги, останній залишив незмінними та лише доповнив позов новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, що не може трактуватись як зміна предмету чи підстав первісної позовної заяви.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав свої доводи, викладені письмово в апеляційній скарзі. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задовольнити, вказане вище рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства залишити без задоволення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» в судовому засіданні підтримали свої заперечення, викладені письмово у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду засобами електронного зв`язку, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомили.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду ухвали є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, що прийняла участь в засіданні суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ потребує часткового задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 потребує часткового скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

З Витягу з Єдиного державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», код ЄДРПОУ 41649085, вбачається, що останній містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Видами діяльності Товариства є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний), 43.11 Знесення, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування.

Дата проведення державної реєстрації юридичної особи 09.10.2017 року.

12.11.2021 року Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області прийнято Наказ «Про оголошення аукціону на право оренди нерухомого майна» № 131, відповідно до якого оголошено аукціон на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., розташованого за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (комунальне майно).

06.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» в електронній торговій системі (ETC) подано заяву на участь в аукціоні LLE001-UA-20211112-43191 щодо передачі в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 м. кв., розташованих за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

До вказаної заяви, заявником було додано: документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску, витяг з ЄДРПОУ, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника.

Зокрема, за інформацією про кінцевого бенефіціарного власника вбачається, що такою є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100, реквізити документа, що посвідчує особу (паспорт: серії НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 17.03.2007 року).

Також, з Витягу ЄДР вбачається, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна кінцевого бенефіціарного власника Товариства відбулася 05.10.2021 року.

З протоколу аукціону № LLE001-UA-20211112-43191 щодо передачі в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 м. кв., розташованих за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області вбачається, що окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» заяву на участь нподано також іншим учасником Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

07.12.2021 року, за результатами аукціону № LLE001-UA-20211112-43191, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», яким надана найвища цінова пропозиція (місячна орендна плата) у розмірі 4 501, 00 грн.

08.12.2021 року Управлінням комунальної власності прийнято Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135, яким відмовлено в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20211112-43191 про передачу в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 м.кв., розташованих за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області учаснику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ».

Цього ж дня, 08.12.2021 року листом №1361 відповідач повідомив заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» інформація про кінцевого бенефіціарного власника не розкрита в повному обсязі, а саме: відсутнє повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, що в свою чергу, унеможливлює перевірку в повному обсязі інформації на виконання абзацу другого пункту 4 статті 4 Закону.

При цьому, за вказаним листом досліджувалось питання щодо керівника/засновника позивача ОСОБА_2 , а саме те, що останній є засновником/керівником низки юридичних осіб, а також те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» на момент аукціону відсутній вид економічної діяльності у сфері, який надає можливість проводити діяльність у сфері дитячого ігрового центру. Вказані обставини стали підставами для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону кандидатури Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», як його переможця, що відбувся 07.12.2021 року.

Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року було затверджено відповідний протокол електронного аукціону, за яким переможцем електронного аукціону став Відокремлений підрозділ всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

20.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулось до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів зі скаргою стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191 (вх. № 07/104807-21 від 20.12.2021 року), за якою обґрунтувало неправомірну дискваліфікацію позивача з урахуванням такого: 1) надання Товариством повних та достовірних відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (надалі за текстом КБВ), 2) відсутності за текстом оголошення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна вимог щодо державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом ЄДР) КВЕД товариства, а також інших обставин.

19.01.2022 року відбулося засідання Комісії, на якому, зокрема, розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППА АТЛАНТ» від 20.12.2021 року (вх. №07/104807-21 від 20.12.2021 року).

З Витягу з протоколу засідання Комісії, за результатами розгляду скарги позивача Комісією встановлено наступне: «На електронну сторінку аукціону завантажено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Атлант», а також окремо додано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (лист від 06.12.2021 року № 6/12/1), як це передбачено частиною третьою статті 13 Закону. Таким чином, Організатором аукціону не дотримано вимоги пункту 76 Порядку при прийнятті рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати аукціону».

За наслідками розгляду скарги Комісія встановила наявність порушення Організатором аукціону (Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) порядку організації, проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191, а саме: вимог пункту 76 Порядку.

25.01.2022 року витяг з указаного вище протоколу комісії було оприлюднено на офіційному сайті Міністерства економіки України.

Також у матеріалах справи наявний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 02.02.2022 року №3, укладений між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО», об`єктом оренди згідно якого є: частина нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, тобто майно, що є предметом аукціону LLE001-UA-20211112-43191.

02.02.2022 року за актом приймання передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності, Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як балансоутримувач, передало Відокремленому підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» (орендар), на підставі договору оренди, частину нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

07.02.2022 року Управління звернулося до Міністерства економіки України з листом № 159, з вимогою про надання роз`яснень щодо вжиття можливих дій з виконання Управлінням протоколу засідання Комісії. Зокрема, Управління зазначило про те, що 03.02.2022 року до Управління надійшов витяг з протоколу засідання Комісії, проте, на момент підписання договору оренди із наступним учасником аукціону була відсутня інформація щодо винесеного Комісією рішення.

Інших належних та допустимих доказів стосовно спірних правовідносин матеріали господарської справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують підстави для скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135; визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року; визнання незаконним та скасування Наказу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладеного 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відтак, виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, колегією суддів встановлено, що спірне майно, а саме, частина нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, належить до комунальної власності, відносини щодо його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року № 157-ІХ, відповідно до якого, цей Закон серед іншого, регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Згідно зі ст. 1 вказаного вище Закону оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 13 Закону встановлено, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС.

За змістом ст. 5 Закону визначено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передати майно в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року № 483, який також регулює правовідносини у сфері оренди державного або комунального майна.

Так, як визначено Порядком, електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком (п. 62 Порядку).

Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним ст. 4 Закону (п. 65 Порядку).

Згідно з п. 73 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону (п. 75 Порядку).

Відповідно до п. 76 Порядку у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до п. 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з передачі в оренду того самого об`єкта.

Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені п. 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся) (п. 77 Порядку).

Згідно з положеннями п. 78 Порядку після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку «Протокол затверджено» в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус «очікується підписання договору». Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу. У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

У випадках, передбачених пунктом 76 цього Порядку, для учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією/учасника, що подав її раніше, електронна торгова система автоматично формує новий протокол про результати електронного аукціону та присвоює електронному аукціону статус «аукціон не відбувся» (п. 79 Порядку).

За змістом положень ч. 9 ст. 13 Закону орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який:

- не відповідає вимогам ст. 4 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе;

- відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Отже, як Законом, так і Порядком встановлено вичерпний перелік підстав за яких орендодавець має право не затвердити протокол аукціону.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2021 року Управлінням прийнято Наказ «Про оголошення аукціону на право оренди нерухомого майна» № 131, відповідно до якого оголошено аукціон на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (комунальне майно).

06.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» в електронній торговій системі (ETC) подано заяву на участь в аукціоні LLE001-UA-20211112-43191, при цьому, окрім позивача, заяву на участь подано також іншим учасником Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

07.12.2021 року відбувся аукціон LLE001-UA-20211112-43191, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», яким надана найвища цінова пропозиція (місячна орендна плата) у розмірі 4 501, 00 грн.

Проте, 08.12.2021 року Управлінням прийнято Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 (Оскаржуване рішення), яким дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» як переможця аукціону LLE001-UA-20211112-43191.

Вказане рішення мотивоване тим, що переможцем не розкрито інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, що в свою чергу, унеможливлює перевірку в повному обсязі інформації на виконання абзацу другого пункту 4 статті 4 Закону, а також те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» на момент аукціону відсутній вид економічної діяльності у сфері, який надає можливість проводити діяльність у сфері дитячого ігрового центру.

В подальшому, Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191» № 139 від 20.12.2021 року було затверджено відповідний протокол електронного аукціону, за яким переможцем електронного аукціону став Відокремлений підрозділ всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ та з яким укладено договір оренди на спірне майно.

Позивач у даній справі не погодився зі рішенням Управління про відмову у затвердженні його переможцем аукціону щодо оренди комунального майна та звернувся із відповідною скаргою до Комісії стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191 (вх. № 07/104807-21 від 20.12.2021), за текстом якої, з-поміж іншого, обґрунтував неправомірну дискваліфікацію позивача з урахуванням фактів: 1) надання Товариством повних та достовірних відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (надалі за текстом КБВ), 2) відсутності за текстом оголошення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна вимог щодо державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КВЕД товариства, а також інших обставин.

За наслідками розгляду Скарги Комісія встановила наявність порушення Організатором аукціону (Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) порядку організації, проведення аукціону LLE001-UA-20211112-43191, а саме: вимог пункту 76 Порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути орендарями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Тобто, за змістом Закону, набуття прав орендаря юридичною особою унеможливлює не сам факт відсутності розкриття інформації про її бенефіціарних власників, але і наявність, у зв`язку з цим, порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для участі в аукціоні потенційний орендар подає в електронну торгову систему заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, в електронній формі. До заяви додаються для потенційних орендарів - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

28 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" № 361-ХІ від 06 грудня 2019 року. Підпунктом в) пункту 18 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного закону, викладено в новій редакції пункт 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Нова редакція пункту не передбачає положення про те, що у разі, якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Таким чином, з 28 квітня 2020 року інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи має міститися в Єдиному державному реєстрі щодо всіх юридичних осіб, в тому числі і тих, засновниками яких є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками юридичної особи.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

11 липня 2021 року набрало чинності Положення про форму та зміст структури власності, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 163 від 19 березня 2021 року. Відповідно, період, протягом якого юридичні особи, зареєстровані до 28 квітня 2020 року повинні подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про кінцевого бенефіціарного власника розпочався 11 липня 2021 року і мав діяти протягом трьох місяців - до 11 жовтня 2021 року. Однак, 10 жовтня 2021 року набрали чинності зміни до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" № 361-ХІ від 06 грудня 2019 року, згідно яких юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному цим Законом, та структуру власності протягом одного року з дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності. Тобто, на час розгляду справи судом, термін подання інформації про кінцевих бенефіціарних власників юридичними особами, зареєстрованими до 28 квітня 2020 року, продовжено до 11 липня 2022 року.

Колегією суддів встановлено, що З Витягу з Єдиного державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», код ЄДРПОУ 41649085, вбачається, що останній містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Інформація аналогічного змісту підтверджується довідкою про кінцевого бенефіціарного власника, з якої вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100, реквізити документа, що посвідчує особу (паспорт: серії НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 17.03.2007 року).

Також, з Витягу Єдиного державного реєстру вбачається, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна кінцевого бенефіціарного власника Товариства відбулася 05.10.2021 року.

З огляду на вказане, та те, що учасником переможцем аукціону Управлінню було надано відповідну інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника Товариства ОСОБА_1 , що також підтверджується висновком Комісії від 19.01.2022 року, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відомості та документи, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», у повній мірі розкривають інформацію про кінцевого бенефіціарного власника підприємства - фізичну особу ОСОБА_1 .

Водночас, вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується також і тим, що, очевидно, вирішуючи питання про дискваліфікацію позивача, як учасника аукціону, відповідач 1 не ознайомився належним чином з наявною у вільному доступі інформацією щодо кінцевого бенефіціарного власника учасника аукціону позивача по справі, оскільки 08.12.2021 року листом №1361 відповідач повідомив заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» інформація про кінцевого бенефіціарного власника не розкрита в повному обсязі, а саме: відсутнє повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, що в свою чергу, унеможливлює перевірку в повному обсязі інформацію на виконання абзацу другого пункту 4 статті 4 Закону.

При цьому, за вказаним листом досліджувалось питання щодо керівника/засновника позивача ОСОБА_2 , а саме те, що останній є засновником/керівником низки юридичних осіб, а також те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» на момент аукціону відсутній вид економічної діяльності у сфері, який надає можливість проводити діяльність у сфері дитячого ігрового центру. Вказані обставини стали підставами для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону кандидатури Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», як його переможця, що відбувся 07.12.2021 року.

Тобто, Управлінням питання щодо фізичної особи ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціара не вивчалось та не досліджувалось, з огляду на що, у діях відповідача 1 вбачається фактично формальне ставлення до реєстраційних даних переможця аукціону, що, з огляду на вимоги Закону, є недопустимим.

У зв`язку із наведеним твердження скаржника про те, що відсутність в Єдиному державному реєстрі ідентифікаційного коду учасника аукціону є підставою для відмови йому у затвердженні результатів аукціону на його користь не приймається колегією суддів до уваги, оскільки така відсутність РНОКПП, незважаючи на умови розкриття/нерозкриття особистої інформації фізичної особи, як і відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" інформації про кінцевих бенефіціарних власників, за певних умов, не становить порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2022 року у справі № 909/479/21.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ані Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ані Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 не передбачено підстави для відмови орендодавця підписувати договір оренди у разі відсутності в Єдиному державному реєстрі КВЕД переможця аукціону, в тому числі вказане не передбачено і конкурсною документацією.

При цьому, сама по собі відсутність кодів КВЕД в Єдиному державному реєстрі не забороняє займатися певним видом діяльності за умови отримання ліцензії, дозволу, патенту тощо в разі необхідності.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем дотримано вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» під час оформлення конкурсної заявки, а прийняте Управлінням оскаржуване Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 є безпідставним та неправомірним, а доводи скаржника, викладені ним в апеляційній , скарзі, з цього приводу не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, за доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, останній вважає, що у решті позовних вимог, які на його переконання є похідними, суду апеляційної інстанції також належить відмовити, оскільки на його думку, у даному випадку наявні підстави для відмови позивачу у задоволенні вимоги про визнання незаконним рішення Управління від 08.12.2021 року №135.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції правову позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному рішенні щодо наявності підстав для визнання незаконним рішення Управління від 08.12.2021 року №135 підтримано, фактичними обставинами підстави для відмови у задоволенні решти позовних вимог відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не підтверджено та належними та допустимими доказами у справі не спростовано.

Відтак, з огляду на те, що з огляду на поетапну процедуру укладення договорів оренди державного та комунального майна, а також враховуючи правомірність задоволення судом вимог про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 року, спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ також потребує визнання недійсним, що також правомірно було визначено судом першої інстанції.

Так, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постанові від 06.02.2018 року у справі № 911/845/17, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12 та від 06.04.2016 року у справі № 910/23970/15.

Так, законодавцем визначено імперативну норму щодо обов`язковості до виконання рішення Комісії (ч. 15 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), що, відповідно, є правомірною перешкодою до укладення договору з іншим учасником аукціону. Разом з тим Відповідачем 1 відповідна норма дотримана не була та 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ всупереч вказаній вище нормі було укладено відповідний договір оренди.

Відтак, оскаржуваний договір було укладено з порушенням законодавчо встановлених обмежень, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладеного 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, з приводу позовних вимог позивача про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, колегія суддів зазначає таке.

Розглянувши дані позовні вимоги, апеляційний суд встановив, що як на момент звернення до суду, так і на момент вирішення справи по суті, позивач в якості їх підстави визначив те, що оскільки слід скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 року, тоді, як похідне, буде, на його думку, можливо саме зобов`язати відповідача зробити визначені ним дії. Але зазначене вище рішення орендодавця буде вважатись таким, що скасоване тільки після набрання рішенням суду по даній справі законної сили і тільки з цього моменту виникне обов`язок Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області розглянути та затвердити протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191 з передачі майна в оренду, здійснити розпорядження об`єктом аукціону з приводу передачі його в оренду та укласти відповідний договір оренди з переможцем аукціону після здійснення останнім відповідної процедури, передбаченої чинним законодавством України в цих правовідносинах.

Крім того, гідно наукового висновку Верховного Суду «Щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Судами неодноразово наголошувалось, що суд не може підміняти державний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Єдиним можливим випадком, коли суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку позивач просить суд зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яке у даному випадку є суб`єктом владних повноважень затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що по суті є дискреційними повноваженнями. Відтак, суд не може втручатись у їх здійснення та зобов`язувати Управління здійснювати відповідні дії, зазначені позивачем за цими вимогами позовної заяви.

Щодо вимоги про зобов`язання укласти договір колегій суддів також зазначає, що такого способу захисту порушеного права не існує наразі, тому що можливо судом тільки вирішувати питання визнання укладеним договору в редакції позивача після дотримання ним певної процедури переддоговірного спору в орендних правовідносинах.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині заявленими передчасно та помилково і тому такими, що не підлягають задоволенню.

Тому доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, частково є обгрунтованими і апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 потребує часткового скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ потребує часткового задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 потребує часткового скасування з ухваленням нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції у зв`язку із частковим скасуванням рішення місцевого господарського суд, у відповідності до вимог пп. б п. 3 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ, Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ задовольнити частково.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-20211112-43191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 залишити без змін.

Стягнути з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) судовий збір в сумі 4856 грн. 50 коп.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, код ЄДРПОУ: 20026237) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) судовий збір в сумі 4856 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, код ЄДРПОУ 41649085) на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ: 25427633) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6810 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 12.12.2022 року.

Повний текст постанови складено та підписано 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська С.І. Колоколов