Постанова

від 13.12.2022 по справі 904/2184/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа № 904/2184/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/2184/22 (суддя Красота О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" і просить суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 120 443,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/2184/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Станом на 27.10.2022 Позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.10.2022, тому суд залишив позовну заяву без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- Позивачем було усунуто недоліки визначені ухвалою суду у строки встановлені судом. Щодо надання суду доказів збільшення точок доступу позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що саме заява-приєднання та перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача є доказами збільшення точок комерційного обліку відповідача. Докази первісного приєднання відповідача до точок комерційного обліку судом не витребувались;

- Ухвала від 04.10.2022 не була доставлена на електронну адресу позивача, як то зазначає суд;

- суд не надав достатньо часу для усунення недоліків, а також не продовжив строк для усунення недоліків, чим порушив ч.1 ст. 114, ст.119 ГПК України;

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишення позову без розгляду можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу, додаткові клопотання, заяви до суду не надходили.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі 904/2184/22: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/2184/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.12.2022р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце засідання відповідач повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що останній не отримував копію скарги, а також тим, що на підприємстві відсутній представник-адвокат, який мав би необхідні повноваження для представництва інтересів підприємств

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що викладені в ньому обставини не є поважними і не являються безумовною підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення скаржником копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача .

Одночасно слід враховувати, що у разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду заявником не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.

13.12.2022 в судовому засіданні скаржник надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

13.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" і просить суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 120 443,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 21.12.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії.

Ухвалою суду від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.08.2022 об 11:00 год.

23.08.2022 від Позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.09.2022 призначено підготовче засідання на 04.10.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Відповідача;

- надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням заяви-приєднання, переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача (Додаток до заяви-приєднання) з кодами точок доступу (5 шт.), довідки про обсяги електроенергії за лютий - травень 2022 року, рахунків, наданих Позивачем, та докази оплати за ними, докази збільшення точок доступу Відповідачу;

- надати пояснення та докази зменшення в рахунку № 254500915519 від 30.04.2022 кВт на -244 208,000, збільшення кВт за березень 2022 року у кількості 420 281,000 у рахунку № 251200696702 від 31.03.2022, що різниться з довідкою Позивача за вказаний місяць (176073) кВт.

Ухвалу суду від 04.10.2022 надіслано Позивачу на його електронну пошту, зазначену в позовній заяві, а саме: dp@yasno.com.ua, та згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена останньому 05.10.2022.

12.10.2022 від Позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що отримав ухвалу суду від 04.10.2022 - 06.10.2022; вказав відому йому адресу електронної пошти Відповідача; надав пояснення щодо збільшення/зменшення спожитих Відповідачем у березні 2022 року обсягів електричної енергії. Стосовно доказів збільшення точок комерційного обліку споживача Позивач зазначив, що з 01.01.2019 з Відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу, в результаті чого Відповідач був приєднаний до точок комерційного обліку за ЕІС кодами: 62Z0402144252412, 62Z4987202962063, 62Z4996378273305, 62Z5529255422132, 62Z6600896937258. Даний договір не є чинним. Та, що з 01.03.2019 Відповідач приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг по вищезазначених точках комерційного обліку.

Також Позивач зазначив, що 21.12.2019 з метою збільшення об`єктів та точок комерційного обліку споживача Відповідач подав заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для малих непобутових споживачів) із додатком. Отже, саме заява-приєднання та перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача є доказами збільшення точок комерційного обліку Відповідача. Дані докази були надані Позивачем разом із позовною заявою. Надати докази первісного приєднання Відповідача до точок комерційного обліку протягом терміну, встановленого судом, неможливо. З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану працівники Позивача працюють віддалено. У зв`язку з цим виникли труднощі в отриманні відповідних документів, а саме заяви-приєднання з переліком точок комерційного обліку 62Z0402144252412, 62Z4987202962063, 62Z4996378273305, 62Z5529255422132, 62Z6600896937258, тому Позивач просив суд встановити додатковий строк для подання доказів.

Оскільки у встановлений місцевим господарським судом строк позивач, на думку суду, не усунув повністю недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/2184/22 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишив позов без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі спростовує підстави для залишення позову без розгляду та зазначає, що виконав вимоги ухвали суду від 04.10.2022.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви (Постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 - № 910/5120/20).

Ухвалою суду від 04.10.2022 у справі № 904/2184/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, залишено без руху та встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу суду від 04.10.2022 місцевим господарським судом надіслано Позивачу на його електронну пошту, зазначену в позовній заяві, а саме: dp@yasno.com.ua, та згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена останньому 05.10.2022.

Також в матеріалах справи наявні докази, що копію ухвали суду від 04.10.2022 Позивач також отримав 17.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.10.2022 від Позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому він зазначив, що отримав ухвалу суду від 04.10.2022 - 06.10.2022; вказав відому йому адресу електронної пошти Відповідача; надав пояснення щодо збільшення/зменшення спожитих Відповідачем у березні 2022 року обсягів електричної енергії.

Доказів підтвердження того, що з 01.03.2019 Відповідач приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг по вищезазначених точках комерційного обліку, суду не надав. Також зазначив, що надати докази первісного приєднання Відповідача до точок комерційного обліку протягом терміну, встановленого судом, неможливо. Оскільки з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану працівники Позивача працюють віддалено. У зв`язку з цим виникли труднощі в отриманні відповідних документів, а саме заяви-приєднання з переліком точок комерційного обліку 62Z0402144252412, 62Z4987202962063, 62Z4996378273305, 62Z5529255422132, 62Z6600896937258, тому Позивач просив суд встановити додатковий строк для подання доказів.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали від 04.10.2022 про залишення позову без руху (а.с.81), окрім необхідності уточнити електронну адресу відповідача, підставою були необхідність обґрунтування розрахунку, з урахуванням заяви-приєднання з кодами точок доступу (5шт) та інших доказів у сукупності, а також подання відповідних пояснень.

Колегія суддів акцентує увагу , що у справі до позову додані як заява-приєднання (а.с.19), так і сам перелік точок комерційного обліку (а.с.20), дослідивши які суд міг зробити необхідні висновки про доведеність або недоведеність /необґрунтованість заявлених вимог, однак у будь-якому випадку уточнення даних або пояснення не є необхідними реквізитами позовної заяви, відсутність яких спричиняло б залишення її без руху, і як наслідок залишення позову без розгляду.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника було порушено.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у даній справі є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/2184/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/2184/22 - скасувати.

Справу №904/2184/22 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко