Рішення

від 12.12.2022 по справі 910/9068/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/9068/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд", м.Київ

про стягнення 72 616,46 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 72 616,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором купівлі-продажу №К14063 від 12.03.2021 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 19.09.2022 позовну заяву було залишено без руху. Означена ухвала була вручена позивачу 29.09.2022, що підтверджується даними з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.

07.10.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження була вручена відповідачу 31.10.2022, що підтверджується поштовим повідомленням №0105492821671. Проте, відзиву на позов відповідачем у строки, встановлені судовим рішенням, подано не було.

Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" (покупець) було укладено договір №К14063 купівлі-продажу, за умовами п.1.1 якого продавець зобов`язується протягом дії цього договору передати покупцеві продукцію окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених договором.

Згідно п.3.6 договору №К14063 від 12.03.2021 перехід права власності на товар відбувається в момент підписання уповноваженою особою покупця накладних на товар.

У п.5.1 договору №К14063 від 12.03.2021 вказано, що покупець сплачує повну вартість отриманого товару по цінах, що зафіксовані в документах на відвантаження.

У разі, якщо товар передасться на умовах попередньої оплати, продавець здійснює поставку протягом двох днів за фактом надходження на свій розрахунковий рахунок.

У разі, якщо товар торгової групи ТМ "Nemiroff" передасться на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує повну вартість отриманого товару протягом 60 календарних днів з моменту його фактичного отримання (п.5.3 договору №К14063 від 12.03.2021).

У разі, якщо товар торгової групи «Елітні напої» передається на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує повну вартість отриманого товару протягом 60 календарних днів з моменту його фактичного отримання (п.5.4 договору №К14063 від 12.03.2021).

У разі, якщо товар інших торгових груп передається на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує повну вартість отриманого протягом календарних днів з моменту його фактичного отримання (п.5.5 договору №К14063 від 12.03.2021).

Оплата партії поставленого товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в реквізитах договору та/або в накладній на відвантаження товару (п.5.6 договору №К14063 від 12.03.2021).

У п.9.1 вказано, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 12.03.2022.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір №К14063 від 12.03.2021 у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №К14063 від 12.03.2021 як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з поставки товару.

Як свідчать представлені до матеріалів справи документи, в межах договору №К14063 від 12.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" прийнято товар на суму 72 616,46 грн згідно видаткових накладних №Б_00002134796 від 28.05.2021, №Б_00002127872 від 24.05.2021, №Б_00002264313 від 02.09.2021, №Б_00002330782 від 27.10.2021 та №Б_00002155741 від 11.06.2021.

Відповідачем обставини належного виконання з боку позивача своїх обов`язків з поставки товару заперечено не було.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" товар за вказаними вище видатковими накладними оплачено не було, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 72 616,46 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія", що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та доводи учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось вище, у п.5.1 договору №К14063 від 12.03.2021 вказано, що покупець сплачує повну вартість отриманого товару по цінах, що зафіксовані в документах на відвантаження.

У разі, якщо товар передасться на умовах попередньої оплати, продавець здійснює поставку протягом двох днів за фактом надходження на свій розрахунковий рахунок.

У разі, якщо товар торгової групи ТМ "Nemiroff" передасться на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує повну вартість отриманого товару протягом 60 календарних днів з моменту його фактичного отримання (п.5.3 договору №К14063 від 12.03.2021).

У разі, якщо товар торгової групи «Елітні напої» передається на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує повну вартість отриманого товару протягом 60 календарних днів з моменту його фактичного отримання (п.5.4 договору №К14063 від 12.03.2021).

У разі, якщо товар інших торгових груп передається на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує повну вартість отриманого протягом календарних днів з моменту його фактичного отримання (п.5.5 договору №К14063 від 12.03.2021).

Оплата партії поставленого товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в реквізитах договору та/або в накладній на відвантаження товару (п.5.6 договору №К14063 від 12.03.2021).

Отже, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем товару, який було поставлено згідно видаткових накладних №Б_00002134796 від 28.05.2021, №Б_00002127872 від 24.05.2021, №Б_00002264313 від 02.09.2021, №Б_00002330782 від 27.10.2021 та №Б_00002155741 від 11.06.2021, настав.

Суд зазначає, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, всупереч наведеного, відпоідачем обставин, які повідомлено позивачем спростовано не було, доказів оплати товару на суму 72 616,46 грн не надано, з урахуванням чого суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 72 616,46 грн.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 72 616,46 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" (01054, місто Київ, вул.Тургенєвська, будинок 35-б, квартира 8, ЄДРПОУ 43842588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" (79069, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка, будівля 323, ЄДРПОУ 33285781) заборгованість в сумі 72 616,46 грн та судовий збір в сумі 2481 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 12.12.2022.

Суддя В.В. Князьков