Рішення

від 14.12.2022 по справі 910/9382/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2022Справа № 910/9382/22за позовом Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізразець" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 39)

про стягнення 69 400 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізразець" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором фінансової допомоги №3 від 29.01.1998 у розмірі 69 400 грн

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.01.1998 між Головним управлінням промисловості, енергетики та зв`язку (код 24250279) та ВК "Ізразець" (код 21561553) було укладено договір фінансової допомоги №3, відповідно до умов якого управління зобов`язується надати організації фінансову допомогу, а останнє зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 3.1 договору, сума фінансової допомоги за цим договором становить 70 тис. грн, що еквівалентно 36 325,9 доларам США.

Згідно п. 5.1 договору, строк надання фінансової допомоги організації становить 10 місяців з моменту надходження грошей на р/р організації.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що по закінченню строку, вказаного в п. 5.1 договору, організація зобов`язується протягом 10 банківських днів повернути суму фінансової допомоги.

Згідно п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

Між сторонами неодноразово укладалися договори про подовження договору фінансової допомоги, зокрема від 30.12.1998, від 14.02.2000, та від 04.06.2002.

У п. 2 подовження від 04.06.2002 договору фінансової допомоги №3 від 29.01.1998 сторони погодили, що фінансова допомога має бути повернута у строк до 25.12.2002, та встановлено, що договір діє до його остаточного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не повернуто суму фінансової допомоги, у зв`язку із чим у останнього утворилась заборгованість, яку відповідач просить стягнути.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем укладено договір фінансової допомоги, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансову допомогу у розмірі 70 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти у встановлені договором строки.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві, за кодом ЄДПОУ 21561553 зареєстровано ТОВ "Ізразець".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ 24250279 зареєстровано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Належних та достатніх доказів відповідно до ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження повернення відповідачем заборгованості за договором у заявленому розмірі до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження повернення грошових коштів у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору фінансової допомоги та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізразець" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 39, код ЄДРПОУ - 21561553) на користь Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А, код ЄДРПОУ - 24250279) 69 400 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста) грн - суми основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна