Рішення

від 21.11.2022 по справі 915/69/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Справа № 915/69/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888)

електрона пошта: kanc@elektropostach.mk.ua; www.elektropostach.mk.ua

ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 03328468)

електронна пошта: mkelektrotrans@gmail.com

про стягнення заборгованості в сумі 2 750 434, 65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сурикова І.А., адвокат;

від відповідача: Гриненко Т. В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" на користь ТзОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" безпідставно набуті кошти в сумі 2 743 444, 50 грн.

2. Стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" на користь ТзОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 3 % річних у сумі 6 990, 15 грн.

3. Стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс" на користь ТзОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір у сумі 41 256, 52 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 15.02.2022.

В період з 10.02.2022 по 25.02.2022 включно суддя Олейняш Е. М. перебувала у щорічній додатковій відпустці.

Підготовче засідання 15.02.2022 не відбулось.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Справи Господарського суду Миколаївської області на розгляд Господарського суду Одеської області не передавались.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2022 призначено підготовче засідання на 10.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2022 закрито підготовче провадження у справі № 915/69/22. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2022 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 21.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2022 задоволено заяву (вх. № 4763/22 від 27.10.2022) представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 21.11.2022 судом відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 08.10.2021 року КП ММР "Миколаївелектротранс" було оприлюднено оголошення про закупівлю за процедурою відкритих торгів за кодом ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія (індентифікатор закупівлі UA-2021-10-08-009583-b) та оприлюднено тендерну документацію.

За результатами аукціону, який відбувся 18.11.2021, ТзОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було визначено переможцем процедури закупівлі за І лотом. Протоколом уповноваженої особи з організації та проведення процедур публічних закупівель від 22.11.2021 року № 51/П було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури за першим лотом відкритих торгів UA-2021-10-08-009583-b ТзОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

На виконання вимог тендерної документації відповідача 08.12.2021 року платіжним дорученням № 14720 позивачем було перераховано кошти в сумі 2 743 444, 50 грн. для забезпечення виконання договору про закупівлю за кодом ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія.

Однак, зміна обставин, якими позивач керувався, беручи участь у процедурі закупівлі, оголошеної відповідачем, стала підставою для відмови позивача від підписання договору.

Отже, договір про закупівлю за кодом ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія між сторонами по справі не був укладений.

Переможцем за закупівлею визначено іншого учасника ТзОВ "Укр Газ Ресурс".

Грошові кошти, сплачені позивачем із призначенням платежу "забезпечення виконання договору про закупівлю за кодом ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія", без укладення основного договору про закупівлю електричної енергії, не можна вважати забезпеченням виконання договору в розумінні положень ЗУ "Про публічні закупівлі".

Позивач зазначає, що відповідач відмовляється повертати позивачу грошові кошти в сумі 2 743 444, 50 грн., чим порушено права позивача.

Спірні правовідносини врегульовано загальними положеннями цивільного та господарського законодавства, зокрема ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на прострочення зобов`язання з повернення грошових коштів на підставі ст. 530 ЦК України, позивачем нараховано 6 990, 15 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 11, 530, 548, 625, 1212 ЦК України та ст. 1, 27 Закону України "Про публічні закупівлі".

2.2. Правова позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 2313/22 від 15.02.2022) просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив наступне:

- умовами тендерної документації, а саме п. 6 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" та ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачені умови та строки надання такого забезпечення, а також його повернення. Позивачем перераховано до дати укладення договору грошові кошти в сумі 2 743 444, 50 грн.;

- у складі тендерної пропозиції позивач надав згоду з умовами договору. Отже, позивач беззастережно погодився з умовами, викладеними у проекті договору про закупівлю, наданому у складі документації, та, в разі перемоги, зобов`язався його підписати без будь-яких зауважень, змін та додаткових угод;

- проте, позивач в ході переговорів за результатами процедури закупівлі відмовився від укладання договору про постачання електричної енергії споживачу, внаслідок чого відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача та змушений був перейти до розгляду і кваліфікації іншого учасника закупівлі ТзОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС". Проте, незважаючи на визнання ТзОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" переможцем процедури закупівлі, останнє відмовилось надати забезпечення виконання договору, у зв`язку з чим відповідач змушений був відхилити пропозицію й даного учасника;

- відмова позивача від укладання договору мала негативні наслідки для відповідача, оскільки відповідач був змушений перейти на постачання електричної енергії до Постачальника "останньої надії". Ціна на електричну енергію, за якою здійснюється постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії", є вищою за ціни звичайних електропостачальників, що негативно вплинуло на економічний стан відповідача;

- ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено вичерпний перелік випадків, коли повертається забезпечення виконання договору. Отже, Законом не передбачено можливості повернення позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю у разі відмови останнього за власним бажанням укласти договір про закупівлю із замовником закупівлі, перебуваючи в статусі переможця такої закупівлі;

- відповідач вважає, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" та не підпадають під правове регулювання ст. 1212 ЦК України;

- відповідач зазначає, що така складова як "відсутність правової підстави" згідно ст. 1212 ЦК України в спірному випадку відсутня, оскільки підстава набуття та збереження майна (забезпечення виконання договору) передбачена конкретною правовою нормою, а саме ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач отримав грошові кошти підставно, оскільки отримав їх на виконання вимог тендерної документації. Закон України "Про публічні закупівлі" є актом цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України), який у свою чергу є достатньою правовою підставою для набуття відповідачем майна (забезпечення). Тобто, в разі коли норма ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" утворює правову підставу для набуття (збереження майна), то ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки тоді, коли правова підстава у встановленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була взагалі відсутня. Натомість, правова підстава у вигляді норми закону на теперішній час не припинилась, оскільки закон продовжує діяти.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» є електропостачальником, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії (згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429).

ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія є учасником публічних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

08.10.2021 КП ММР «Миколаївелектротранс» було оприлюднено оголошення про закупівлю за процедурою відкритих торгів за кодом ДК 021:215 - 09310000-5 Електрична енергія (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-08-009583-b) та оприлюднено Тендерну документацію (нова редакція), яка була затверджена рішенням уповноваженої особи з організації та проведення процедур публічних закупівель КП ММР «Миколаївелектротранс» від 08.10.2021 протокол № 32/П (з урахуванням рішення від 12.10.2021 протокол № 34/П).

Тендерною документацією затверджено наступні умови проведення тендеру:

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 08.11.2021.

Ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції як загальна сума, за яку він погоджується виконати умови закупівлі згідно вимог замовника, в тому числі з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, всіх умов виконання договору, та з урахуванням сум належних податків та зборів, що мають бути сплачені учасником (п. 1.7 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»).

Ціна тендерної пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на постачання відповідного товару.

Керуючись частиною 3 статті 22 Закону замовник з метою запобігання необґрунтованому заниженню (демпінгу) при здійснені закупівлі встановлює вимогу до порядку розрахунку ціни, за яку Учасник згоден виконати замовлення.

Розрахунок ціни, за яку Учасник згоден виконати замовлення, повинен здійснюватися наступним чином:

Р = ? Niплан * (Цпрогн.рдн. +М + Тпер.) * 1,2, грн з ПДВ де,

Р - загальна сума тендерної пропозиції, (загальна вартість тендерної пропозиції) у гривні (UAH),

Ni план - 15 929 тис кВт плановий обсяг закупівлі електричної енергії для відповідного об`єкта Споживача, кВт*год.

Цпрогн.рдн. - ціна РДН, яка для даної закупівлі становить - 2,5765625 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, за даними ДП «Оператор ринку» на дату оголошення, розміщеними на його веб-сайті www.oree.com.ua) з врахуванням індикатора діапазону можливого коливання ціни в періоді постачання (Замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх Учасників);

Тпер. - тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020р. № 2353 - 0,29393 грн. за 1 кВт.год без ПДВ:

М - маржа (вартість послуг Учасника) запропонована Учасником у відсотках від загальної суми тендерної пропозиції (Р), %.

1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ-20 %).

Примітка. Маржа не може бути величиною від`ємною. З метою запобігання демпінгу серед Учасників, Замовник буде відхиляти пропозиції Учасників, в яких величина маржі буде від`ємна в тому числі за результатами аукціону (п. 6.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»).

Учасник визначає ціни з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також до розрахунку ціни входять усі види послуг, ПДВ, всі витрати, що пов`язані з розмитненням, пакуванням, маркуванням, вартістю тари, транспортних витрат, вартістю вантажно-розвантажувальних робіт у місці завантаження товару, вартість доставки товару за адресою Замовника у тому числі й ті, які залучатися для виконання третіми особами.

До ціни тендерної пропозиції не включаються будь-які витрати, понесені Учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Витрати Учасника, пов`язані з підготовкою та поданням тендерної пропозиції, не відшкодовуються (в тому числі й у разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися). Учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів та самостійно несе всі витрати на їх отримання (п. 6.2 - п. 6.4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»).

Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається (п. 2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»).

Проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі.

Разом з тендерною документацією замовником подається Проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (п. 3.1 - п. 3.2 розділу VІ «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю»).

Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю, визначено у проекті договору. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі (абз. 1, 3 п. 4 розділу VІ «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю»).

Замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді грошових коштів (завдатку). Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5 % від вартості договору. Завдаток вноситься на поточний рахунок КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МИКОЛАЇВЕЛЕКТОРОТРАНС», Україна, 54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, код ЄДРПОУ 03328468, п/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІНН 033284614014, свід. 100091211 з обов`язковою позначкою в графі «Призначення платежу» платіжного доручення «Забезпечення виконання договору на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 09310000-5 (Електрична енергія).

Строк дії забезпечення виконання договору повинен бути не менше строку повного виконання учасником-переможцем своїх зобов`язань за договором. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. У разі невиконання або неналежного виконання учасником-переможцем своїх зобов`язань за договором кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю не повертаються учаснику-переможцю, підлягають перерахуванню на рахунок КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МИКОЛАЇВЕЛЕКТОРОТРАНС» (п. 6 розділу VІ «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю»).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю (абз. 1 підпункту 3 п. 4.1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції»).

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію цього учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (п. 5 розділу VІ «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю»).

04.11.2021 позивачем ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (учасник торгів) направлено на адресу відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» (замовник) тендерну пропозицію.

04.11.2021 позивач ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (учасник торгів) направив на адресу відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» (замовник) лист-згоду № 03/21-5518 від 04.11.2021, підтвердивши відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, технічній специфікації та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації, в т.ч. Додатку 4, а також підтвердивши можливість поставити товар, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

04.11.2021 позивач ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (учасник торгів) направив на адресу відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» (замовник) лист-згоду з умовами договору № 03/21-5520 від 04.11.2021, зазначивши, що погоджується з умовами, викладеними в проекті договору про закупівлю, наданому у складі тендерної документації (Додаток 5 до тендерної документації) та в разі перемоги зобов`язується його підписати без будь-яких зауважень, змін та додаткових угод.

Судом встановлено, що за результатами аукціону, який відбувся 18.11.2021, ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було визначено переможцем процедури закупівлі за І лотом.

Протоколом уповноваженої особи з організації та проведення процедур публічних закупівель від 22.11.2021 № № 51/П було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури за першим лотом відкритих торгів UA-2021-10-08-009583-b ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». Вказане рішення оприлюднено в електронній системі закупівель.

06.12.2021 позивач ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (учасник торгів) направив на адресу відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» (замовник) лист-згоду з умовами договору № 03/21-7749 від 06.12.2021, зазначивши, що погоджується з умовами, викладеними в проекті договору про закупівлю, наданому у складі тендерної документації (Додаток 2 до оголошення) та в разі перемоги зобов`язується його підписати без будь-яких зауважень, змін та додаткових угод.

На виконання вимог Тендерної документації замовника КП ММР «Миколаївелектротранс» (відповідач) переможець торгів ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (позивач) 08.12.2021 згідно платіжного доручення № 14720 від 08.12.2021 перерахував грошові кошти в сумі 2 743 444, 50 грн. з призначенням платежу «Забезпечення виконання договору на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 09310000-5 (Електрична енергія)».

10.12.2021 позивач ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом № 03/08-1894 від 10.12.2021 повідомив відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» про відмову від підписання договору про постачання електричної енергії споживачу. Мотивувавши відмову виявленими невідповідностями між вимогами Замовника до Учасника, обумовленими тендерною документацією, та змістом наданого Замовником для підписання з боку ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» договору про постачання електричної енергії споживачу КП ММР «Миколаївелектротранс».

В зв`язку із відмовою від підписання договору 13.12.2021 тендерна пропозиція переможця закупівлі ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» була відхилена відповідно до абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, що підтверджується Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 63/П від 13.12.2021.

В цей же день 13.12.2021 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі за першим лотом ТзОВ «Укр Газ Ресурс» (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 65/П від 13.12.2021), пропозиція якого в подальшому також була відхилена (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 4/П від 06.01.2022).

13.12.2021 позивач ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом № 03/08-1896 від 13.12.2021 просив відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» повернути грошові кошти в сумі 2 743 444, 50 грн., сплачені в якості забезпечення виконання договору на закупівлю товару, у зв`язку з відмовою від укладення та підписання договору про постачання електричної енергії за вказаною закупівлею.

23.12.2021 відповідач КП ММР «Миколаївелектротранс» листом № 1623/45/01/08 від 23.12.2021 повідомив позивача ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про відсутність правових підстав для повернення грошових коштів, посилаючись на норми ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

24.12.2021 позивач ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом № 03/08-2000 від 24.12.2021 просив відповідача КП ММР «Миколаївелектротранс» повернути грошові кошти в сумі 2 743 444, 50 грн., сплачені в якості забезпечення виконання договору на закупівлю товару, вказуючи, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюються на спірні правовідносини, оскільки укладення договору не відбулось й повернення коштів повинно здійснюватися на підставі ст. 530, 1212 ЦК України.

31.12.2021 відповідач КП ММР «Миколаївелектротранс» листом № 1653/45/01/08 від 31.12.2021 повідомив позивача ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про звернення за роз`ясненнями до юридичного департаменту ММР та до Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо правомірності повернення коштів, які надійшли на рахунок КПП ММР «Миколаївелектротранс» як забезпечення виконання договору на закупівлю товару, який не було укладено з переможцем закупівлі з причини його відмови від підписання договору.

Згідно відповідей юридичного департаменту ММР (лист № 1/02.06.01-04 від 28.01.2022) та Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (№ 151431-14/206-2022 від 19.01.2022) надання роз`яснень з правових питань комунальному підприємству не належить до повноважень останніх.

Відповідач зазначає, що 21.02.2022 між КП ММР «Миколаївелектротранс» та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» було укладено договір № 86 про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань (постанова ВП ВС від 18.01.2022 № 910/17048/17).

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п. 6, 9, 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі - в редакції від 24.07.2021):

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю;

- забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до п. 15, 16 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова ВП ВС від 13.02.2019 № 320/5877/17; постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18; постанова КГС ВС від 27.02.2019 у справі № 913/661/17).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови ВП ВС від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Довід Міськради про те, що припис частини другою статті 625 ЦК може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання, не береться до уваги, бо ним якраз порушене позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК (п. 41, 42 постанови ВП ВС від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом вище, 08.10.2021 року КП ММР "Миколаївелектротранс" було оприлюднено оголошення про закупівлю за процедурою відкритих торгів та оприлюднено тендерну документацію.

За результатами аукціону, який відбувся 18.11.2021, ТзОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було визначено переможцем процедури закупівлі й на виконання вимог тендерної документації відповідача 08.12.2021 року платіжним дорученням № 14720 позивачем було перераховано кошти в сумі 2 743 444, 50 грн. для забезпечення виконання договору про закупівлю.

У зв`язку з відмовою позивача від підписання договору, договір про закупівлю між сторонами по справі не був укладений, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом про повернення забезпечення виконання договору.

Законом України "Про публічні закупівлі" врегульовано процедуру укладення господарського договору (договору про закупівлю), яка повинна бути дотримана сторонами. В спірному випадку тендерною документацією відповідача не було передбачено забезпечення тендерної пропозиції, натомість передбачено розмір та умови щодо надання забезпечення виконання договору.

В силу ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю. Тобто забезпечення виконання договору може існувати, якщо існує основне зобов`язання (укладено договір між сторонами). Оскільки в спірному випадку договору між сторонами не укладено, як, наслідок, відсутні правові підстави для збереження відповідачем грошових коштів, наданих позивачем саме як забезпечення виконання договору про закупівлі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підставою набуття грошових коштів відповідачем в спірному випадку була не безпосередньо норма ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (акт цивільного законодавства), а вчинення сторонами дій щодо укладення договору в порядку та відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі". Проте, підставою для набуття та збереження цих коштів міг бути укладений договір між сторонами, за результатами виконання або невиконання (чи неналежного) виконання якого й вирішувалось би питання про повернення забезпечення.

Враховуючи, що договір не укладено, тобто відсутнє основне зобов`язання, з метою забезпечення належного виконання якого сплачувались грошові кошти, підстави для подальшого збереження коштів у відповідача відсутні.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою № 03/08-1896 від 13.12.2021 про повернення грошових коштів в сумі 2 743 444, 50 грн., сплачених в якості забезпечення виконання договору на закупівлю товару, проте, відповідачем безпідставно відмовлено у поверненні вказаних коштів, чим порушено права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правильно застосовано положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки правова підстава, на якій було набуто грошові кошти, відпала (договір не укладено, а тендерна пропозиція переможця закупівлі ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» була відхилена відповідно до абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, що підтверджується Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 63/П від 13.12.2021).

Отже, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 743 444, 50 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов`язання, позивачем правомірно відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних за період з 22.12.2021 по 21.01.2022 в сумі 6 990, 15 грн. Нарахування 3 % річних здійснено відповідно до вимог законодавства та арифметично правильно.

Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 6 990, 15 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 41 256, 52 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 03328468) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888) (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888): 2 743 444, 50 грн. (два мільйони сімсот сорок три тисячі чотириста сорок чотири грн. 50 коп.) - безпідставно набутих коштів.

3. Стягнути з відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 03328468) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888) (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888): 6 990, 15 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 15 коп.) - 3 % річних.

4. Стягнути з відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 03328468) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888) (на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888): 41 256, 52 грн. (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 52 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.12.2022 року (у зв`язку з технічними проблемами (відключення) в електропостачанні та роботі системи діловодства)

Суддя Е.М. Олейняш