Ухвала

від 12.12.2022 по справі 208/5423/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 208/5423/18

Провадження № 2/209/303/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи№ 208/5423/18, провадження № 2/209/303/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Світлана-2000," про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 10 від 06.12.2022, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 вищезазначена цивільна справа № 208/5423/18, провадження № 2/209/303/22 була передана для розгляду судді Решетник Т.О.

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із наступним.

Між адвокатським об`єднанням "Дніпролекс" в особі адвоката Івана Переверзева та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який зареєстрував свою підприємницьку діяльність 04.08.2022 року, укладено договір № 902 про надання правових послуг. В свою чергу ФОП ОСОБА_4 є чоловіком головуючого судді Решетник Т.О. у цивільній справі № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Світлана-2000", про визнання права власності. Надання правової допомоги ФОП ОСОБА_4 з більшістю питань, пов`язаних з його підприємницькою діяльністю, беззаперечно буде пов`язане з наявністю у адвокатського об`єднання "Дніпролекс" та адвоката Переверзева І.В. конфіденційної інформації про конкретні об`єкти майна судді ОСОБА_5 , адже доходи та майно, отримані одним з подружжя в результаті провадження підприємницької діяльності, є спільною сумісною власністю обох з подружжя. Таким чином, діяльність адвокатського об`єднання "Дніпролекс" та адвоката Переверзева І.В. з надання правових послуг чоловіку судді ОСОБА_5 впливатиме на майновий стан останної. Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетник Т.О., при подальшому розгляді справи №208/5423/18 та ухвалені рішень по справі, оскільки представник позивача надає правову допомогу близькому родичу судді.

Аналогічні підстави для відводу судді Решетник Т.О. у справах між тими самими сторонами були встановлені при вирішенні питання про відвід судді Решетник Т.О. суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. в ухвалах від 09.12.2022 у цивільних справах 209/3137/21, 209/2284/21, 209/2804/20 та в ухвалі від 08.12.2022 у цивільній справі № 208/367/20; а також суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. в ухвалі від 08.12.2022 у цивільній справі № 209/3744/21.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Решетник Т.О., де представником третьої особи ОСОБА_3 - є адвокат Переверзев І.В. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Решетник Т.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36-41,259,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по цивільній справі № 208/5423/18, провадження № 2/209/303/22 суддею Решетник Тетяною Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справиза 208/5423/18, провадження № 2/209/303/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Світлана-2000", про визнання права власності - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.