Ухвала

від 12.12.2022 по справі 205/3401/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/3401/22

Провадження №2/205/2129/22

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

в процесі судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за участю представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В.

за участю представника третьої особи Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради Ромасько Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа. В процесі судового розгляду даної цивільної справи представником третьої особи Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради заявлено клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 року № 138-8/У111 було вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» та затверджено склад комісії з реорганізації.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2022 № 434139523272 реорганізацію Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» завершено, підприємство припинено.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2022 № 205-12/1У111 було затверджено нову редакцію статуту Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, згідно якої підприємство стає правонаступником Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради після його припинення.

Звертає увагу на те, що в Постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 203/1079/20 було викладено висновок щодо застосування ст. 235 КЗпП України, згідно якого звільнену особу, за наявності підстав, може бути поновлено лише на попередньому місці роботи і не в жодному разі в іншого роботодавця, це ж саме стосується й виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином вважає, що згідно висновків Верховного Суду спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі не допускають правонаступництва, оскільки Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», на якому працювала позивач, припинено, внаслідок чого поновлення її на роботі на даному підприємстві неможливо, тому, відповідно до п. 7 ст.255 ЦПК України, провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник третьої особи Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради підтримав заявлене клопотання надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В. підтримала заявлене представником третьої особи клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради» Бур`янский А.В., належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розглянув вищевказане клопотання за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень суду пояснила, що по справі два відповідача, одним із яких є Дніпропетровська обласна рада, існування якої не припинено. Дніпропетровська обласна рада є засновником обох підприємств, які було реорганізовано шляхом приєднання до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР» КП «Дніпропетровська обласна Реабілітаційна лікарня» ДОР». За новим статутом КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР» є правонаступником приєднаного до нього КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР». Посилання третьої особи на постанову Верховного Суду у цивільній справі № 203/1079/20 є безпідставним, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду цієї цивільної справи не допускають правонаступництво, та дана справа стосувалася інших підстав та обставин звільнення керівника. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 року № 138-8/У111 було вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» та затверджено склад комісії з реорганізації.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2022 № 434139523272 реорганізацію Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» завершено, підприємство припинено.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2022 № 205-12/1У111 було затверджено нову редакцію статуту Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п. 1.4 даного статуту підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман» та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради.

Відповідно доч.1п.7ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведену норму права, зміст матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи, оскільки Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради є правонаступником Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», тому спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво, відповідно позиція третьої особи щодо закриття провадження у даній цивільній справі через те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є юридично неспроможною з огляду на ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, одним із яких є Дніпропетровська обласна рада, діяльність якої не припинено, що є також підставою для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому суд при вирішенні даного клопотання відхиляє посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду у цивільній справі № 203/1079/20, якою він обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у вказаній постанові йдеться про законність рішень судів першої та апеляційних інстанцій, якими відмовлено особі у задоволенні позову в частині поновлення на роботі, внаслідок припинення юридичної особи, на якому працював позивач, тобто про законність рішень суду прийнятими по суті позовних вимог за результатами розгляду справи, за яким можуть бути відновлені порушені невизнані або оспорювані права, свободи особи або відмовлено у відновлені таких прав, свобод, а не про законність ухвали суду про закриття провадження у справі внаслідок припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, яка процесуально суттєво за своєї суттю відрізняється від рішення суду, яке ухвалено за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про закриття провадження у цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна Реабілітаційна лікарня «Дніпровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна