Рішення

від 13.12.2022 по справі 120/6573/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2022 р. Справа № 120/6573/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" (далі ТОВ "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ") до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач 1); Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ним складено податкову накладну за № 3 від 23.05.2022, яка за допомогою електронного документообігу була направлена до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної. На виконання вимог вказаної квитанції контролюючого органу товариство надіслало повідомлення, а також всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Разом із тим, рішенням № 7048118/43149727 від 13.07.2022 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

27.09.2022 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Житомирській області та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. За змістом відзиву відповідач 1 заперечує щодо задоволення адміністративного позову, зокрема вказують на законність та обґрунтованість прийнятого Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №7048118/43149727 від 13.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2022.

Представник відповідача 1 вказує, що згідно з додатком до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 70/06-30-18-02-17 від 13.07.2022 причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2022 стало ненадання повного пакету документів, а саме: відсутні ТТН щодо придбання товару (сівалки), розрахункові документи щодо реалізації сівалки; окрім того, ТОВ "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" перебуває в переліку ризикових платників. Проаналізувавши подані на розгляд Комісії документи, контролюючим органом встановлено, що між ТОВ «Глорія Інвест» та ПрП СВ «ВІД-АГРО» укладено договір купівлі-продажу №23/05-22 від 23.05.2022 (далі - Договір). Предметом даного Договору є сівалка для зернових та технічних культур Horch Focus 6 MD З-P.

Водночас, в поясненнях наданих на розгляд Комісії позивачем зазначено, що вищезгадана сівалка була придбана за договором купівлі-продажу №00613-21СТ від 16.11.2021 у ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра". Проте відповідач зазначає, що на розгляд Комісії та до суду позивачем не надано жодного документа який підтверджував би отримання ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» сівалки для зернових та технічних культур Horsch Focus 6 ND З-P від TOB "Агробудівельний альянс "Астра". Крім того, представник відповідача звертає увагу, що на момент укладення Договору між позивачем та ПрП СВ «ВІД-АГРО» та подання на реєстрацію податкової накладної №3 від 23.05.2022 у контролюючого органу відсутні відомості щодо наявності у власності у ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕС» сівалки Horsch Focus 6 ND З-P.

З огляду на вищезазначене ГУ ДПС у Житомирській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ».

Окрім того, 27.09.2022 на адресу суду надійшов відзив ДПС України, у якому представник відповідача 2 вказує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Так, представник відповідача 2 зазначає, що згідно з пунктом 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Виходячи зі змісту вказаної норми, ДПС України зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документі, визначених пунктом 12 цього Порядку, в разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.

Також у відзиві, представник відповідача наголошує на правомірності оскаржуваного рішення та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ».

Ухвалою від 28.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

29.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача серед іншого зазначає, що згідно акту приймання-передачі техніки від 24.05.2022, видаткової накладної від 23.05.2022 , товарно-транспортної накладної від 23.05.2022 ПрП СВ «ВІД- АГРО», фактично передано сівалку для зернових та технічних культур Horsch Focus 6 ND 3-P вартістю 5710000,00 гривень з рахуванням ПДВ. За наслідком здійснення господарської операції, позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну, що відповідає пункту 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI. Однак, у квитанції про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, ТОВ "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" на відміну від ГУ ДПС у Житомирській області дотримано вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних.

19.10.2022 представником ГУ ДПС у Житомирській області подано додаткові пояснення, за змістом яких зазначено, що з отриманої відповідь на запит від Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області вбачається, що згідно уніфікованих баз даних «Agro Tech» за ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» в період 16.11.2021 по 23.05.2022 сільськогосподарська та інша спеціальна техніка в Житомирській області не була зареєстрована. Водночас, предметом складення оскаржуваної податкової накладної було продаж товариством сівалки Horsch Focus 6 ND 3-P. Проте, контролюючий орган наголошує, що на момент укладення договору та реєстрації податкової накладної у позивача відсутня зазначена сівалка.

24.10.2022 до суду надішли додаткові пояснення ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ», у яких представник позивача звертає увагу, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної не було те, що сівалка для зернових та технічних культур Horsch Focus 6 ND 3-P не була зареєстрована за платником податку. Рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування податкових накладних №7048118/43149727 від 13.07.2022 грунтувалось не на відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області, а було прийнято як зазначив відповідач, у зв`язку із тим, що платник податку не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів і транспортування, навантаження, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Окрім того, сторона позивача зазначає, що оскільки, сівалка Horsch Focus 6 ND 3-P не є машиною, не обладнана двигуном який дає їй можливість самостійно пересуватись, а є причіпним обладнанням у ТОВ "Глорія Інвест" не було обов`язку її реєструвати в органах Держпродспоживслужби, відповідно до положень Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив таке.

Між ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» (надалі - Продавець) та приватним підприємством сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №23/05-2022 від 23.05.2022. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця техніку: одну Сівалку для зернових та технічних культур Horsch Focus 6 ND З-P (надалі - товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар у власність відповідно до умов Договору.

За домовленістю Сторін, враховуючи технічний стан товару, Сторони домовились, що його вартість становить 5710000,00 гривень, в т.ч. ПДВ. Оплата вартості товару здійснюється Покупцем частинами, в повному обсязі на кінець 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Право власності на товар виникає у Покупця з моменту оформлення акту приймання-передачі та всіх видаткових документів на товар, згідно з чинним в Україні законодавством (п. 2.1-2.3 Договору №23/05-2022 від 23.05.2022).

На виконання договору ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» передало, а ПрП СВ «ВІД-АГРО» прийняло згідно видаткової накладної №5 від 23.05.2022 та акту приймання-передачі від 24.05.2022 сівалку для зернових та технічних культур Horsch Focus 6 ND З-P. Транспортування Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №001 від 23.05.2022.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем сформовано та направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.05.2022.

Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставою зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документі щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання даних вимог ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» подано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якого зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом.

Разом із тим, Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 7048118/43149727 від 13.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача № 3 від 23.05.2022 в ЄРПН. Підставою вказано ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томи числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі "Додаткова інформація" Комісією не зазначено жодної інформації щодо необхідності надання конкретних документів.

Не погоджуючись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7048118/43149727 від 13.07.2022 позивачем подано скаргу, однак рішенням ДПС України від 21.07.2022 № 25956/43149727/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7048118/43149727 від 13.07.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюєПодатковий кодекс України (далі -ПК України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2022 слугувало те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені недоліки квитанції, окрім того що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Разом з тим, суд вважає, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Водночас представником відповідача 1 долучено до відзиву на позовну заяву додаток до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 70/06-30-18-02-17 від 13.07.2022, відповідно до якого причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2022 стало ненадання повного пакету документів, а саме: відсутні ТТН щодо придбання товару (сівалки), розрахункові документи щодо реалізації сівалки; окрім того, ТОВ "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" перебуває в переліку ризикових платників.

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортування сівалки для зернових та технічних культур Horsch Focus 6 ND З-P здійснювалось самим позивачем. Так, відповідно до товарно-транспортної накладної №001 від 23.05.2022 автомобільний перевізник: ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ», замовник: ПрП сільськогосподарське виробництво «ВІД-АГРО», вантажовідправник: ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ», вантажоодержувач: ПрП сільськогосподарське виробництво «ВІД-АГРО». Проставлення підпису та штампу вантажоодержувачем ПрП СВ "ВІД-АГРО" свідчить про отримання Товару, визначеного у ТТН.

З приводу розрахункових документів щодо реалізації сівалки, суд зазначає, що згідно п. 2.2. Договору купівлі-продажу №23/05-2022 від 23.05.2022 оплата вартості товару здійснюється покупцем частинами в повному обсязі на кінець 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Тобто сторони погодили, що товар продається із розстрочкою платежу, що не суперечить законодавству.

Водночас, п. 2.3. Договору купівлі-продажу №23/05-2022 від 23.05.2022 сторони погодили, що право власності у покупця виникає з моменту оформлення акту прийому-передачі та всіх видаткових документів на товар, що зобов`язувало позивача скласти та зареєструвати податкову накладну за фактом першою подією - саме за поставкою товару, відповідно до наявного акту приймання-передачі та ТТН від 23.05.2022.

Окрім того, представником позивача долучено акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 серпень 2022 року, складений ТОВ "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" та ПрП СВ "ВІД-АГРО", у якому сторони визначили, що станом на 31.08.2022 за ПрП СВ "ВІД-АГРО" рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 4240783,00 грн.

Тобто, станом на момент подання податкової накладної на реєстрацію та надання пояснень позивачем контрагент ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» не провів повного розрахунку по договору купівлі-продажу №23/05-2022 від 23.05.2022, що не суперечить умовам такого договору, тому ТОВ «ГЛОРІЯ ІНВЕСТ» не могла надати розрахункові документи щодо реалізації сівалки на момент прийняття оскаржуваного рішення.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що передбачений п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження належного оформлення господарських операцій з ПрП СВ «ВІД-АГРО», які в свою чергу, давали можливість контролюючому органу прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 23.05.2022.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели законних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 23.05.2022.

Водночас, щодо посилання контролюючого органу на те, що коди КВЕД позивача не охоплюють операцію із продажу сівалки, суд погоджується з доводами ТОВ "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" про те, що товариство має право проводити будь-яку діяльність не заборонену законом. Продаж сівалки не є основним видом економічної діяльності позивача, і така діяльність не потребує окремого дозволу або ліцензії. При цьому, в даному випадку позивач вправі здійснити відчуження основних засобів без будь-яких обмежень, і така операція не потребує обов`язкового внесення змін до відомостей про юридичну особу, так як така господарська операція не носить систематичного характеру.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи ГУ ДПС у Житомирській області щодо необхідності встановлення факту походження товару, який є предметом договору від 23/05-2022 від 23.05.2022, по ланцюгу постачання, адже такі обставини не входять до предмету доказування на стадії прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такий висновок неодноразово підтримувався Верховним Судом за результатом розгляду спорів аналогічного характеру, зокрема відповідний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області № 7048118/43149727 від 13.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2022.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 23.05.2022, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 3 від 23.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 23.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тому, суд критично оцінює аргументи відповідачів у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн., належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 7048118/43149727 від 13.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 23.05.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" № 3 від 23.05.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ІНВЕСТ" (вул. Молодіжна, 1-А, чс. Чернятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22444, код ЄДРПОУ 43149727).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська Площа, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43005393);

Рішення суду сформовано: 13.12.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна