Постанова

від 13.12.2022 по справі 160/23252/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23252/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Давіденко Ю.А.

за участі представника позивача Войтенко К.В.

представника відповідача Кривошеї К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 160/23252/21 (суддя І інстанції - Турова О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2021 № 12796 про його відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що податковий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податків. Посилається на правову позицію викладену у постановах Верховного суду та у постанові Третього апеляційного адміністративного суду. Зауважує про дискреційні повноваження щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ КР» (код ЄДРПОУ 42586236) є юридичною особою, зареєстровано 01.11.2018, запис № 12271020000018743, перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Покровський р-н м. Кривий Ріг), основний вид діяльності (Квед 30.20) Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, з 01.12.2018 є платником податку на додану вартість. (а.с. 7-10)

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 23.10.2021 № 12796 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у Додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), а саме: у зв`язку із встановленням операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Торговий дім КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «МИКОЛЬС». (а.с. 31, 45 на звороті)

Згідно з протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2021 № 491 за результатами розгляду та врахування в роботі (внесення до бази даних ІС «Податковий блок») інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого Розпорядженням відповідача від 15.01.2021 № 5-р (із змінами) позивач за даними відповідного структурного підрозділу відповідає критеріям ризиковості, тому 23.10.2021, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) позивача, як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. (а.с. 45)

Відповідно до службового листа Криворізького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2021 № 23522/04-36-18-13-15, основними постачальниками є: ТОВ «Торговий дім КЛЕМПОСТАВ» (постачання: колісна пара, пружина зовнішня, тріангель у зборі, циліндр гальмівний, хребтова балка, хомут тяговий на загальну суму ПДВ 707,92 тис. грн; ТОВ «Торговий дім КЛЕМПОСТАВ» включено до категорії ризикових підприємств 21.10.2021), ТОВ «МАГНУМ ЛІДЕР» (постачання: колісна пара, автозчепна, хребтова балка. Автозчепна, циліндр на загальну суму ПДВ 529,64 тис. грн; ТОВ «МАГНУМ ЛІДЕР» здійснює формування податкового кредиту за рахунок придбання товару у контрагента ТОВ «КІРСТАР ПЛЮС», яке є основним споживачем товарів у підприємства ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», включеного до категорії ризикових підприємств 02.09.2021), ТОВ «ТД ГРАНД ВЕСТ» (постачання: балка, циліндр, пружина, тріангель у зборі, колісна пара, поглинаючий апарат, хомут на загальну суму ПДВ 503,11 тис. грн; ТОВ «ТД ГРАНД ВЕСТ» здійснює придбання товару у контрагента ТОВ «ВЕБТОРГ ПАРТНЕР», яке включено до категорії ризикових підприємств 04.02.2020), ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (постачання: швелер, кутник, круг, лист, дріт зварювальний на загальну суму ПДВ 493,09 тис. грн), ТОВ «ТРАНС-ОМЕЖ» (постачання: тріангель у зборі, циліндр розвантаження подвійної дії, колісна пара РУ 1 Ш-957Г на загальну суму ПДВ 340,78 тис. грн; ТОВ «ТРАНС-ОМЕЖ» здійснює формування податкового кредиту за рахунок придбання товару у контрагента ТОВ «КРАПТОР», включеного до категорії ризикових підприємств 27.05.2021); ТОВ «МИКОЛЬС» (постачання: корпус букси, пружина, балка, рама бокова, колісна пара на загальну суму ПДВ 280,8 тис. грн; ТОВ «МИКОЛЬС» включено до категорії ризикових підприємств 09.07.2021); ТОВ «АНЕВА» (постачання: гарячекатаний лист, лист, кутик, труба електрозварна, смуга на загальну суму ПДВ 244,58 тис. грн), ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» (постачання: лист, кутик, швелер, балка на загальну суму ПДВ 203,28 тис. грн. На підставі наведеного запропоновано розглянути питання щодо можливості включення позивача, як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», визначених Порядком № 1165. (а.с. 51-52)

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд Комісією відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість позивача Критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком № 1165 алгоритму дій контролюючого органу. Оскаржене рішення також не містить будь-яких посилань на те, які саме документи мають бути надані позивачем для спростування висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості. Спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що способами здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020) затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165). Цей порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі Комісія).

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, форма якого містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», в якій податковий орган повинен зазначити, яка це саме податкова інформація.

Отже, з огляду на правову конструкцію п. 8 Критеріїв та форму Бланку у Додатку № 4 колегія суддів зазначає, що при вирішенні спорів, який розглядається судом, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскарженого рішення певної сукупності обставин:

- існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній;

- зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності. При цьому, в рішенні податковий орган повинен зазначити, яка саме податкова інформація стала підставою для його прийняття.

Таким чином, податковий орган може прийняти рішення про відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості не довільно у будь-який час та за будь-якою інформацією, а лише у випадку подання таким платником для реєстрації податкової накладної та лише щодо господарської операції, зазначеної в такій податковій накладній, що прямо передбачено у пунктах 5 та 6 Порядку № 1165.

Як зазначалось вище, в оскарженому рішенні вказано про відповідність ТОВ «Трансмаш КР» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено в графі «податкова інформація», що «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Торговий дім КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «МИКОЛЬС»», проте не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. (а.с. 31, 45 на звороті)

Отже, оскаржене рішення не відповідає затвердженій Порядком № 1165 формі, оскільки в ньому не зазначено, яка саме податкова інформація є підставою для його прийняття.

Відповідачем до відзиву на позов долучено службовий лист Криворізького відділення камеральних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області та витяг з протоколу від 23.10.2021 № 491. (а.с. 45, 51-52)

Разом з тим посилання на зазначену податкову інформацію в протоколі засідання Комісії відповідача від 23.10.2021 № 491 відсутні. Натомість у вказаному протоколі зазначено, що підставою включення позивача до реєстру ризикових є інформація, отримана в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого Розпорядженням відповідача від 15.01.2021 № 5-р (із змінами). (а.с. 45)

Водночас в протоколі від 23.10.2021 № 491 відсутнє посилання на інформацію, яку відповідач надав до суду, також у протоколі відсутні посилання на подані позивачем податкові накладні, за наслідками яких здійснювався моніторинг, а також на те, яка саме інформація (вихідні дані, реквізити, видавник) підтверджує зазначені в протоколі відомості та від кого вона надійшла до Комісії, протокол засідання Комісії не містить.

Крім того колегія суддів наголошує що в зазначеному службовому листі також не зазначено, що податкова інформація створена під час моніторингу поданої для реєстрації податкової накладної.

Отже, всупереч приписам Порядку № 1165 Комісією спірне рішення прийнято не в результаті подання позивачем для реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що обов`язково має передувати моніторингу платника податку та господарської операції, за наслідками якої складені такі податкова накладна або розрахунок коригування.

Таким чином, у Комісії взагалі були відсутні підстави для розгляду питання про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку з чим рішення Комісії від 23.10.2021 № 12796 є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, як в оскарженому рішенні, так і в протоколі засідання Комісії від 23.10.2021 № 491, відсутні посилання на відповідну податкову інформацію, її реквізити, видавця.

Водночас колегія суддів також зазначає, що наведений зміст протоколу Комісії не можна вважати такою інформацією, оскільки він не містить жодних відомостей, які можна було б вважати інформацією, а по суті є лише висновком про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що у податкового органу на час прийняття спірного рішення була відсутня будь-яка податкова інформація, яка могла б бути підставою для віднесення позивача до ризикових платників за п. 8 Критеріїв і включення його до відповідного переліку, як правильно визначив суд першої інстанції.

Стосовно можливості оскарження спірного рішення в судовому порядку колегія суддів зазначає, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Також, абзацом 15 пункту 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядком № 1165 передбачено, що рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача з цього приводу.

Крім того, Порядком № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Отже включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, створює перешкоди у здійсненні платником його господарської діяльності.

Разом з тим посилання апелянта на правову позицію ВС, висловлену у постановах від 03.03.2020 у с праві № 240/3665/19 (К/9901/36283/19), від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18 (К/9901/18097/19) від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18 (К/9901/17394/19) колегія суддів відхиляє з огляду на те, що зазначені постанови ухвалені стосовно норм Порядку № 117, який був чинним до 31.01.2020 включно.

Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20.

При цьому, посилання апелянта на рішення апеляційного суду в аналогічній справі є безпідставними, оскільки суперечить приписам ч. 5 ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим ці висновки суду не є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді справи, яка переглядається. Жодного преюдиційного значення для Жодного преюдиційного значення для вирішення цього спору зазначені позивачем рішення також не має.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено рішення комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2022 № 4894, відповідно до якого позивача визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості та відповідно виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Зазначені відомості підтверджені представниками сторін у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Отже, станом на день винесення оскарженого рішення суду І інстанції 31 травня 2022 року, відповідачем позивача вже виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а тому рішення суду І інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції помилкового задовольнив позов в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції при вирішенні спору у зазначеній вище частині неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у скасованій частині.

В іншій частині рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 160/23252/21 скасувати в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмаш КР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, і в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 160/23252/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідачС.Ю. Чумак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко