Ухвала

від 29.11.2022 по справі 757/33495/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33495/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_24.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , захисників: ОСОБА_25., ОСОБА_26., прокурора ОСОБА_27.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_28 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 52018000000000539 від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_28., за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_27, звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000539 від 07.06.2018 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000539 від 07.06.2018 за підозрою президента та генерального секретаря Української асоціації футболу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Конгресу Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України», організаційну форму якої в подальшому змінено на «громадська спілка», а назву на «Українська асоціація футболу» (далі - ФФУ) від 06.03.2015 ОСОБА_1 обрано президентом ФФУ.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Статуту ФФУ в редакції, затвердженій XVIII Конгресом ФФУ від 11.03.2016, ФФУ є всеукраїнським громадським об`єднанням фізкультурно-спортивного спрямування, організацією зі статусом юридичної особи, створеною відповідно до законодавства України; ФФУ є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку; головною метою діяльності ФФУ є розвиток і популяризація футболу в Україні, направлені на зростання рівня і масовості цього виду спорту серед всіх верств населення країни.

Згідно ст. 14 цієї ж редакції Статуту ФФУ її органами управління (керівними органами) є: Конгрес, Президент, Виконавчий комітет і Президія.

Основні повноваження Президента як органу управління ФФУ визначені в ст. 31 Статуту ФФУ, згідно якої Президент є вищою посадовою особою, яка очолює та представляє ФФУ і є підзвітною тільки Конгресу ФФУ; Президент здійснює загальний нагляд за Адміністрацією, включаючи Генерального секретаря та його заступника, директорів, особливо в питаннях дотримання законодавства, Статуту, положень і розпоряджень, та виконання рішень Конгресу та Виконавчого комітету ФФУ; без довіреності представляє ФФУ в ФІФА та УЄФА, вищих державних органах України та інших країн, державних та недержавних установах, громадських організаціях та перед третіми особами; з урахуванням пропозицій членів ФФУ пропонує Конгресу на обрання кандидатури перших віце-президентів, віце-президентів, кандидатури до складу Виконавчого комітету та Органів здійснення футбольного правосуддя; надає Виконавчому комітету пропозиції щодо призначення та звільнення Генерального секретаря; головує на засіданнях Конгресу, Виконавчого комітету або постійного комітету, в якому він обраний головою; має право першого підпису фінансових та інших документів ФФУ; здійснює загальний контроль за надходженнями та витратами ФФУ; укладає від імені ФФУ угоди, контракти, видає довіреності, відкриває за потребою рахунки в банківських установах; видає накази, розпорядження, інструкції та інші документи, обов`язкові для підпорядкованих йому органів ФФУ; розподіляє обов`язки між першими віце-президентами, віце-президентами та іншими співробітниками ФФУ; здійснює інші повноваження, що передбачені цим Статутом.

Окрім того за змістом ст.ст. 25, 33 Статуту ФФУ Президент за посадою входить до складу Виконавчого комітету ФФУ і саме за поданням Президента створюється Президія ФФУ, на засіданнях якої він головує.

Таким чином ОСОБА_1 обіймає посаду президента ФФУ, яка відповідно до установчих документів цієї юридичної особи пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції. Отже, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем президента ФФУ, діючи умисно за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_2 , директором ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, здійснив заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великому розмірі шляхом їх незаконного обернення на користь інших осіб за наступних обставин.

Приблизно на початку березня 2016 року, більш точний час слідством не встановлений, у президента ФФУ ОСОБА_1 , генерального секретаря ФФУ ОСОБА_2 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великому розмірі, для чого ними було розроблено злочинний план, який передбачав:

- забезпечення прийняття органами управління ФФУ рішень про заснування юридичної особи для створення заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів, а також про наділення співучасників злочину повноваженнями щодо здійснення контролю та прийняттю рішень з управління такою юридичною особою;

- встановлення повного контролю за фінансово-господарською діяльністю заснованої ФФУ юридичної особи, в тому числі шляхом призначення підконтрольних осіб керівниками цієї юридичної особи, затвердження штатної структури, визначення і погодження поточних витрат, бізнес-планів, здійснення розрахунків з контрагентами тощо;

- підшукування іноземних компаній-виробників промислового обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів і досягнення з ними попередніх домовленостей щодо поставки відповідного обладнання для створення ФФУ заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів;

- створення підконтрольного суб`єкта господарювання в іноземній офшорній юрисдикції з метою залучення його в якості посередника до закупівлі обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів для заснованої ФФУ юридичної особи;

- переконання представників іноземних компаній-виробників обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів та необізнаних про злочинний умисел службових осіб ФФУ і заснованої нею юридичної особи в необхідності залучення офшорної компанії-посередника до здійснення закупівлі відповідного обладнання для заснованої ФФУ юридичної особи;

- забезпечення формування статутного капіталу заснованої ФФУ юридичної особи за рахунок коштів ФФУ в розмірі, що перевищує обсяг коштів, необхідний для закупівлі обладнання для створюваного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів;

- забезпечення укладення між іноземними компаніями-виробниками обладнання та підконтрольною співучасникам злочину офшорною компанією-посередником договорів поставки обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів на умовах, які передбачали поставку відповідного обладнання безпосередньо заснованій ФФУ юридичній особі та виконання усіх пов`язаних з такою поставкою додаткових робіт і послуг, у тому числі щодо завантаження, перевезення, розвантаження, встановлення обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу;

- забезпечення укладення договорів поставки обладнання між підконтрольною співучасникам злочину офшорною компанією-посередником та заснованою ФФУ юридичною особою за цінами, які перевищували ціни закупівлі відповідного обладнання компанією-посередником у компаній-виробників;

- організацію поставок обладнання напряму від виробників на адресу заснованої ФФУ юридичної особи без фактичного виконання підконтрольною співучасникам злочину офшорною компанією-посередником будь-яких додаткових робіт чи послуг, у тому числі щодо завантаження, перевезення, розвантаження, встановлення обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу тощо;

- здійснення заснованою ФФУ юридичною особою оплати обладнання за договорами поставки, укладеними з підконтрольною співучасникам злочину офшорною компанією-посередником, за цінами, які перевищували ціни закупівлі відповідного обладнання компанією-посередником у компаній-виробників, шляхом перерахування грошових коштів у відповідних сумах на банківські рахунки підконтрольної офшорної компанії-посередника з метою обернення таких грошових коштів в частині надлишку, утвореного внаслідок поставки обладнання за штучно завищеними цінами, на користь третіх осіб, тобто заволодіння ними.

Згідно розробленого злочинного плану на ОСОБА_1 покладалося використання свого статусу президента ФФУ та зумовленого займаною посадою впливу на інших службових осіб ФФУ для:

- забезпечення прийняття органами управління ФФУ необхідних співучасникам злочину рішень щодо реалізації проекту зі створення ФФУ власного виробництва штучного покриття для футбольних полів, у тому числі про заснування відповідної юридичної особи, призначення її посадових осіб, забезпечення її фінансування з боку ФФУ тощо;

- забезпечення пошуку іноземних компаній-виробників обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів, проведення з ними переговорів з метою встановлення довірчих відносин і досягнення домовленостей щодо погодження сприятливих умов поставок відповідного обладнання;

- забезпечення формування статутного капіталу заснованої ФФУ юридичної особи за рахунок коштів ФФУ в розмірі, що перевищує обсяг коштів, необхідний для закупівлі обладнання;

- забезпечення створення підконтрольного співучасникам злочину суб`єкта господарювання в іноземній офшорній юрисдикції з метою залучення його в якості посередника до закупівлі обладнання для заснованої ФФУ юридичної особи;

- забезпечення укладення між іноземними компаніями-виробниками обладнання та підконтрольною співучасникам злочину офшорною компанією-посередником контрактів на поставку обладнання для заснованої ФФУ юридичної особи;

- узгодження дій і рішень інших співучасників злочину, у тому числі для забезпечення укладення між підконтрольною співучасникам злочину офшорною компанією-посередником та заснованою ФФУ юридичною особою договорів поставки обладнання за цінами, які перевищували ціни закупівлі відповідного обладнання компанією-посередником у компаній-виробників, а також забезпечення фактичної оплати обладнання за такими договорами.

Виконуючи свою роль у реалізації попередньо розробленого злочинного плану із заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великих розмірах, 11.03.2016 під час XVIII Конгресу в приміщенні Будинку футболу за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А, ОСОБА_1 спільно з іншими службовими особами ФФУ, обізнаність яких про злочинні наміри співучасників злочину слідством на даному етапі не встановлено, презентував Стратегію розвитку ФФУ до 2020 року, яка передбачала будівництво в Україні 50 стадіонів та 2500 футбольних майданчиків, а також створення вітчизняного виробництва штучного покриття для футбольних полів.

Слідством встановлено, що станом на момент презентації Стратегії розвитку ФФУ до 2020 року керівництвом ФФУ планувалося забезпечити виділення цільових бюджетних коштів на будівництво в Україні 50 стадіонів та 2500 футбольних майданчиків з використанням штучного покриття, яке виготовлятиметься власним заводом ФФУ. При цьому, презентуючи зазначену стратегію розвитку, ОСОБА_1 був обізнаний про можливість будівництва в Україні міні-футбольних майданчиків з високоякісним штучним покриттям іноземного виробництва вартістю 1,0-1,1 млн. грн. за майданчик та відсутність обґрунтованої потреби у створенні ФФУ власного виробництва штучного покриття для забезпечення будівництва футбольних полів в Україні.

Приблизно в квітні 2016 року, більш точний час слідством не встановлений, для пошуку іноземних компаній-виробників обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів і досягнення з ними попередніх домовленостей щодо поставки відповідного обладнання для створення ФФУ власного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів ОСОБА_1 залучив ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_5 ), який на той час обіймав посаду менеджера з продажу компанії «Polytan GmbH» (Німеччина), обізнаність якого зі злочинним умислом на заволодіння коштами ФФУ встановлюється слідством.

Впродовж квітня-липня 2016 року за сприяння ОСОБА_15 президент ФФУ ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, здійснив пошук іноземних компаній-виробників промислового обладнання з виробництва штучного покриття для футбольних полів та визначив для закупівлі відповідного обладнання провідні компанії-виробники галузі: «Eco Green Equipment» (США), «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія).

Використовуючи сформовану довіру до ділової репутації компанії «Polytan GmbH» (Німеччина) та вже існуючу успішну практику співпраці, ОСОБА_1 схилив ОСОБА_15 вступити в контакт з представниками компаній «Eco Green Equipment» (США), «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія) та запропонувати їм участь у створенні заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів під егідою ФФУ на чолі з ОСОБА_1 .

Після встановлення за сприяння ОСОБА_15 первинних контактів з представниками зазначених компаній переговори щодо умов закупівлі обладнання і погодження умов відповідних контрактів велися від імені ФФУ безпосередньо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що з огляду на їх статус як найвищих посадових осіб ФФУ мало створювати високий рівень довіри з боку представників компаній-виробників обладнання.

Результатами попередніх переговорів ОСОБА_1 з представниками компаній-виробників обладнання стала підготовка компаніями «Eco Green Equipment» (США) та «Campen Machinery A/S» (Данія) в квітні 2016 року перших проектів контрактів для ФФУ у якості контрагента із зазначенням ОСОБА_1 в якості представника покупця. Зокрема компанією «Campen Machinery A/S» 15.04.2016 була зроблена перша комерційна пропозиція для ФФУ із зазначенням ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи покупця.

Поряд із проведенням переговорів з іноземними компаніями-виробниками промислового обладнання з виробництва штучного покриття для футбольних полів ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами розпочав підготовку до заснування ФФУ юридичної особи, яку згідно попередньо розробленого злочинного плану мало бути використано для заволодіння коштами ФФУ під виглядом створення власного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів.

З цією метою на початку червня 2016 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 забезпечити підготовку проектів розпорядчих документів ФФУ щодо заснування нової юридичної особи, її установчих та інших документів, необхідних для її державної реєстрації, а також підшукати особу для призначення на посаду керівника такої юридичної особи та подальшої участі в реалізації злочинного плану щодо заволодіння коштами ФФУ.

Залученими ОСОБА_2 для виконання цього доручення в частині підготовки проектів необхідних документів юристами ТОВ «Юридична компанія «Моріс Груп» було підготовлено проект рішення Виконавчого комітету ФФУ щодо заснування ТОВ «ФФУ Продакшн» та проекти установчих документів товариства, які 14-15.06.2016 передано ОСОБА_2 для організації їх затвердження і підписання з боку Виконавчого комітету ФФУ та майбутнього директора ТОВ «ФФУ Продакшн».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння коштами ФФУ, прагнучі створити умови для такого заволодіння, які б приховували його злочинний характер, 15.06.2016, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_1 , як президент ФФУ, який за посадою входить до складу Виконавчого комітету ФФУ, під час засідання Виконавчого комітету ФФУ доповів інформацію про заходи з реалізації проекту з будівництва заводу з виробництва синтетичного покриття, після чого ОСОБА_2 , як генеральний секретар ФФУ, запропонував створити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФУ Продакшн» для подальшої реалізації проекту.

Використовуючи своє службове становище вищої посадової особи ФФУ та зумовлений цим авторитет серед членів Виконавчого комітету ФФУ, ОСОБА_1 забезпечив прийняття 15.06.2016 Виконавчим комітетом ФФУ рішень про створення ТОВ «ФФУ Продакшн» з часткою ФФУ у його статутному капіталі в розмірі 100%, уповноваження генерального секретаря ФФУ ОСОБА_2 бути присутнім на загальних зборах засновників (учасників) ТОВ «ФФУ Продакшн» з правом голосування з будь-яких питань та на підписання статуту ТОВ «ФФУ Продакшн», а також покладення на генерального секретаря ФФУ ОСОБА_2 контролю за роботою ТОВ «ФФУ Продакшн».

У той же час з метою здійснення повного контролю за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_2 , за невстановлених слідством обставин, підшукав ОСОБА_3 , якому запропонував обійняти посаду директора новостворюваного ТОВ «ФФУ Продакшн» та прийняти подальшу участь в реалізації злочинного плану щодо заволодіння коштами ФФУ, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, 17.06.2016, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_2 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_1 та реалізуючи повноваження, надані йому протоколом засідання Виконавчого комітету ФФУ від 15.06.2016 № 4, провів від імені ФФУ загальні збори засновників (учасників) ТОВ «ФФУ Продакшн», до участі в яких запросив ОСОБА_3 і юриста ТОВ «Юридична компанія «Моріс Груп» ОСОБА_6 , обізнаність якої про злочинні наміри співучасників злочину слідством на даному етапі не встановлено.

На вказаних загальних зборах засновників (учасників) ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_2 , як представником ФФУ, одноособово прийняті рішення: обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 ; утворити ТОВ «ФФУ Продакшн»; створити статутний (складений) капітал Товариства у розмірі 1 000,00 грн.; затвердити Статут Товариства; призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 ; доручити ОСОБА_6 підготувати документи для державної реєстрації Товариства.

Надалі, 21.06.2016 ОСОБА_6 за довіреністю б/н, виданою 15.06.2016 ОСОБА_2 від імені ФФУ, проведено дії, пов`язані з державною реєстрацією ТОВ «ФФУ Продакшн».

22.06.2016 здійснено державну реєстрацію ТОВ «ФФУ Продакшн», ідентифікаційний код юридичної особи 40588053, адреса: 01133, Україна, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. №7-А. Директором ТОВ «ФФУ Продакшн» призначено ОСОБА_3 .

Після державної реєстрації ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші на теперішній час невстановлені слідством особи продовжили ведення переговорів з представниками іноземних компаній-виробників промислового обладнання з виробництва штучного покриття для футбольних полів з приводу погодження умов поставок і проектів відповідних договорів.

В червні 2016 року після проведення чергових переговорів компанія «Campen Machinery A/S» на прохання представників ФФУ розробила проект договору від 27.06.2016 № 209906 для «нової компанії», яка виступала покупцем обладнання замість ФФУ, представником якої зазначено ОСОБА_1 .

Також 13.07.2016 керівництвом ФФУ на чолі з ОСОБА_1 укладено з німецькою компанією «Polytan GmbH» ОСОБА_7 про співпрацю щодо створення ФФУ власного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів.

Метою проведення таких переговорів було узгодження з потенційними постачальниками обладнання найбільш сприятливих для співучасників злочину умов його придбання, які б передбачали мінімальні ціни купівлі обладнання та прийняття постачальниками на себе зобов`язань з його доставки, встановлення, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу тощо.

За результатами проведених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами переговорів представниками іноземних компаній-виробників обладнання були підготовлені комерційні пропозиції з умовами поставки відповідного обладнання для ФФУ.

Так, 01.08.2016 ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти отримано від керуючого директора компанії «General Recycling GmbH» (представництво компанії «Eco Green Equipment» (США) в Австрії) ОСОБА_8 комерційну пропозицію, адресовану ФФУ, з приміткою «до уваги ОСОБА_9 » та проект контракту на придбання комплекту обладнання виробництва «Eco Green Equipment» (США) з переробки вживаних автомобільних шин загальною вартістю 2 999 500 доларів США, в якому в якості покупця зазначено ФФУ.

Також, 08.08.2016 ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти отримано комерційну пропозицію компанії «Campen Machinery A/S» (Данія) з приміткою «до уваги ОСОБА_10 » на придбання виробничої лінії з виробництва основи для штучного покриття загальною вартістю 1 498 000 євро.

Також, 08.08.2016 ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти отримано адресовані ФФУ комерційні пропозиції від компанії «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина) на придбання обладнання загальною вартістю 187 500 євро та від компанії «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія) на придбання обладнання загальною вартістю 299 000 фунтів стерлінгів.

Таким чином, впродовж квітня-серпня 2016 року ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб було проведено від імені ФФУ та ТОВ «ФФУ Продакшн» прямі перемовини з представниками компаній «Eco Green Equipment» (США), «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія) та «Campen Machinery A/S» (Данія) та досягнуто домовленостей щодо майбутнього укладення договорів поставки обладнання для ТОВ «ФФУ Продакшн».

Однак, після досягнення цих домовленостей, які дозволили співучасникам злочину попередньо визначити обсяг коштів, необхідний для закупівлі обладнання для створення на базі ТОВ «ФФУ Продакшн» заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, повідомили представників компаній «Eco Green Equipment» (США), «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія) про те, що в якості покупця обладнання замість ТОВ «ФФУ Продакшн» буде залучено нову компанію, яка начебто виступає одним з інвесторів проекту.

Приблизно у той же час, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами згідно попередньо розробленого злочинного плану забезпечено проведення необхідних заходів для створення підконтрольного суб`єкта господарювання в іноземній офшорній юрисдикції з метою залучення як посередника між виробниками обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів і ТОВ «ФФУ Продакшн».

З цією метою ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 забезпечити створення або придбання відповідної іноземної компанії, яка повинна була виступити посередником у закупівлі обладнання для ТОВ «ФФУ Продакшн».

Залученими ОСОБА_2 для виконання цього доручення юристами ТОВ «Юридична компанія «Моріс Груп» було проведено підготовчу роботу та здійснено пошук вірогідних варіантів.

Так, 04.07.2016 ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти отримав від на теперішній час невстановленої слідством особи з числа керівництва ТОВ «ЮК «Моріс Груп» інформацію щодо умов та вартості створення офшорної компанії в еміраті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, 03.08.2016 ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти отримав від на теперішній час невстановленої слідством особи з числа юристів ТОВ «Юридична компанія «Моріс Груп» інформацію про те, що з 04.07.2016 по 03.08.2016 досягнуті домовленості з представниками іноземної юридичної компанії «Nasos A.Kyriakides Partners LLC» про придбання за 2 150 євро офшорної компанії «DEMSOR CAPITAL LTD», зареєстрованої в ОСОБА_13 , для використання в якості засновника торгівельної компанії в Об`єднаних Арабських Еміратах разом з німецьким партнером, а також перелік відомостей, необхідних для оформлення документів про купівлю-продаж офшорної компанії «DEMSOR CAPITAL LTD».

Надалі, 11.08.2016 невстановленими слідством особами було здійснено реєстрацію компанії «S.D.T FZE», яка набула наступних реквізитів: р/н RAKFTZA-FZE-4017748, юридична адреса: P.O. Box 326156 Ras Al Khaimah, United Arab Emirates. Номінальним власником та директором новоствореної юридичної особи став Mr. Shaikh Mohamed Kayed Mohamed Alqasemi.

Після реєстрації компанії «S.D.T FZE» в Об`єднаних Арабських Еміратах, ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб погодив з представниками іноземних компаній-виробників обладнання здійснення закупівлі обладнання для ТОВ «ФФУ Продакшн» із залученням компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) під виглядом генерального підрядника проекту зі створення заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів.

Зокрема слідством встановлено, що в період з 26.08.2016 по 31.08.2016 ОСОБА_2 перебував на території Об`єднаних Арабських Еміратів та, діючи за погодженням з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, 26.08.2016 за допомогою електронної пошти направив представникам компанії-постачальника обладнання «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія) реквізити компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) в якості нового контрагента при здійсненні поставки обладнання, яке призначалося для ТОВ «ФФУ Продакшн».

Так само 01.09.2016 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію погодженого з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими особами злочинного плану, незважаючи на попереднє досягнення в червні 2016 року домовленостей з представниками компанії «Campen Machinery A/S» (Данія) про поставку обладнання на користь ФФУ, за допомогою електронної пошти направив реквізити компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) представнику компанії «Campen Machinery A/S» (Данія) для підготовки нового проекту договору поставки.

02.09.2016 ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти отримав від представника «Campen Machinery A/S» (Данія) проект контракту на придбання обладнання виробництва «Campen Machinery A/S» (Данія) - Конвеєру для обробки основи штучного трав`яного покриття загальною вартістю 1 498 000 євро, в якому покупцем виступає «S.D.T FZE» (ОАЕ), та інвойс, в якому контактною особою «S.D.T FZE» (ОАЕ) вказаний ОСОБА_14 . При цьому в якості підписанта від імені «S.D.T FZE» (ОАЕ) у проекті контракту на поставку обладнання було зазначено ОСОБА_3 .

Так само в пропозиції компанії «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), накладних компанії «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина) від 13.10.2016, 16.11.2016, інвойсах компанії «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина) від 02.06.2017, 08.08.2017 та інвойсі від компанії «Campen Machinery A/S» (Данія) від 02.09.2016, адресованих компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ), контактною особою цієї компанії було зазначено ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 продовжили брати участь у перемовинах з представниками компаній «Eco Green Equipment» (США), «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія) від імені компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ).

У той же період часу ОСОБА_1 при сприянні представника компанії «Polytan GmbH» (Німеччина) ОСОБА_15, який на той час обіймав посаду директора з міжнародних продажів вказаної компанії, з метою приховування наявності злочинного умислу на заволодіння коштами ФФУ в особливо великих розмірах та обґрунтування підстав залучення компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) до закупівлі обладнання для ТОВ «ФФУ Продакшн» забезпечив підготовку листа компанії «Polytan GmbH» (Німеччина) від 05.09.2016 за підписом ОСОБА_15 , у якому компанія «S.D.T FZE» (ОАЕ) рекомендувалася ТОВ «ФФУ Продакшн» як ексклюзивний дистриб`ютор обладнання для заводу з виробництва штучного покриття. Хоча, як слідує з листа компанії «Polytan GmbH» (Німеччина) від 22.11.2018, вказана компанія ніколи не рекомендувала ТОВ «ФФУ Продакшн» залучення будь-яких посередників для придбання обладнання для заводу з виробництва штучного покриття, оскільки це було виключне право та вибір ТОВ «ФФУ Продакшн».

Водночас з проведенням організаційних заходів щодо закупівлі ТОВ «ФФУ Продакшн» обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів через компанію-посередника «S.D.T FZE» (ОАЕ), які були необхідними для створення умов реалізації злочинного умислу на заволодіння коштами ФФУ та приховування слідів злочину, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами здійснювались заходи для фінансового забезпечення реалізації злочинного плану.

З цією метою впродовж вересня 2016 року - вересня 2017 року співучасниками злочину забезпечено оформлення від імені ФФУ рішень про збільшення статутного капіталу ТОВ «ФФУ Продакшн» та перерахування ФФУ грошових коштів на банківські рахунки цього товариства від виглядом внесків до його статутного капіталу у загальному розмірі, що перевищував обсяг коштів, необхідний для закупівлі обладнання для створюваного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів.

Зокрема ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 вказівки, відповідно до яких останній в період з 15.09.2016 по 11.07.2017, використовуючи повноваження, надані йому відповідно до рішень Виконавчого комітету ФФУ від 15.06.2016, оформив від імені ФФУ, як єдиного учасника ТОВ «ФФУ Продакшн», рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «ФФУ Продакшн», а саме:

- рішенням Загальних зборів ТОВ «ФФУ Продакшн» від 15.09.2016 статутний капітал ТОВ «ФФУ Продакшн» збільшено до 17 800 000,00 грн.;

- рішенням Загальних зборів ТОВ «ФФУ Продакшн» від 06.02.2017 статутний капітал ТОВ «ФФУ Продакшн» збільшено до 72 800 000,00 грн.;

- рішенням Загальних зборів ТОВ «ФФУ Продакшн» від 27.03.2017 статутний капітал ТОВ «ФФУ Продакшн» збільшено до 192 800 000,00 грн.;

- рішенням Загальних зборів ТОВ «ФФУ Продакшн» від 11.07.2017 статутний капітал збільшено ТОВ «ФФУ Продакшн» до 269 500 000,00 грн.

При цьому, використовуючи свої повноваження генерального секретаря ФФУ та маючи право підпису фінансових документів ФФУ, ОСОБА_2 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_1 та попередньо розробленого злочинного плану, забезпечив перерахування ФФУ на банківські рахунки ТОВ «ФФУ Продакшн» грошових коштів на загальну суму 246 253 200,00 грн. з призначенням платежу «внесок до статутного капіталу», а саме:

- 14.09.2016 в сумі 1 000,00 грн.;

- 16.09.2016 в сумі 9 400 000,00 грн.;

- 19.09.2016 в сумі 3 400 000,00 грн.;

- 27.09.2016 в сумі 1 000 000,00 грн.;

- 31.01.2017 в сумі 3 999 000,00 грн.;

- 07.02.2017 в сумі 55 000 000,00 грн.;

- 10.04.2017 в сумі 10 700 000,00 грн.;

- 18.04.2017 в сумі 24 558 000,00 грн.;

- 26.04.2017 в сумі 1 000 000,00 грн.;

- 23.05.2017 в сумі 14 500 000,00 грн.;

- 23.05.2017 в сумі 10 000 000,00 грн.;

- 07.06.2017 в сумі 850 000,00 грн.;

- 16.06.2017 в сумі 26 000 000,00 грн.;

- 19.06.2017 в сумі 600 000,00 грн.;

- 20.06.2017 в сумі 10 000 000,00 грн.;

- 21.06.2017 в сумі 1 500 000,00 грн.;

- 04.07.2017 в сумі 5 000 000,00 грн.;

- 10.07.2017 в сумі 15 292 000,00 грн.;

- 19.07.2017 в сумі 250 000,00 грн.;

- 27.07.2017 в сумі 9 000 000,00 грн.;

- 04.08.2017 в сумі 7 200 000,00 грн.;

- 11.08.2017 в сумі 2 000 000,00 грн.;

- 23.08.2017 в сумі 3 074 000,00 грн.;

- 07.09.2017 в сумі 10 820 000,00 грн.;

- 11.09.2017 в сумі 2 050 000,00 грн.;

- 11.09.2017 в сумі 2 950 000,00 грн.;

- 13.09.2017 в сумі 3 200 000,00 грн.;

- 21.09.2017 в сумі 2 300 000,00 грн.;

- 22.09.2017 в сумі 900 000,00 грн.;

- 25.09.2017 в сумі 9 709 200,00 грн.

Одночасно з перерахуванням ФФУ грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «ФФУ Продакшн» під виглядом формування статутного капіталу вказаного товариства ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами забезпечили здійснення компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) закупівлі обладнання у компаній «Eco Green Equipment» (США), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія) та подальше придбання цього обладнання ТОВ «ФФУ Продакшн» у компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) за завищеними цінами за рахунок коштів, внесених ФФУ, як єдиним учасником, до статутного капіталу ТОВ «ФФУ Продакшн».

Щодо обладнання «Campen Machinery A/S» (Данія) слідчий зазначає наступне.

Так, співучасниками злочину забезпечено укладення 12.12.2016 між компаніями «Campen Machinery A/S» (Данія) та «S.D.T FZE» (ОАЕ) контракту № 12122016 про поставку обладнання виробництва «Campen Machinery A/S» (Данія) - Конвеєру для обробки основи штучного трав`яного покриття на загальну суму 1 523 000,00 євро на умовах доставки до місця призначення (DAP) - місце встановлення: АДРЕСА_1 .

При цьому фактичне підписання та обмін оригіналами договору між сторонами відбулися 28.12.2016 на території Об`єднаних Арабських Еміратів під час особистої зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_16 , директором «S.D.T FZE» (ОАЕ) ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та представником компанії «Campen Machinery A/S» (Данія).

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_1 та попередньо розробленого злочинного плану, ОСОБА_2 14.12.2016, використовуючи повноваження, надані йому відповідно до рішень Виконавчого комітету ФФУ від 15.06.2016, одноосібно прийняв рішення від імені ФФУ, як єдиного учасника ТОВ «ФФУ Продакшн», про надання згоди директору ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_3 на укладення та підписання між ТОВ «ФФУ Продакшн» та компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) договору № 20161215 на поставку обладнання - конвеєру для обробки основи штучного трав`яного покриття, загальна вартість якого не може перевищувати 1 828 000 євро.

Надалі ОСОБА_3 , діючи від імені ТОВ «ФФУ Продакшн» як директор, виконуючи вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб, уклав з компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) договори поставки № 0802/17-1 від 08.02.2017 на суму 913 800,00 євро та № 0802/17-2 від 08.02.2017 на суму 913 800,00 євро на поставку обладнання виробництва «Campen Machinery A/S» (Данія) на загальну суму 1 827 600,00 євро, та забезпечив фактичну оплату за цими договорами на рахунок компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) 1 717 200,00 євро.

Тим самим ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами забезпечив безпідставно надмірну оплату ТОВ «ФФУ Продакшн» за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, за обладнання виробництва компанії «Campen Machinery A/S» (Данія) на користь компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) 194 200,00 євро, що становить еквівалент 7 493 031,49 грн.

Обладнання «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія).

Так само співучасниками злочину забезпечено укладення 11.10.2016 між компаніями «Tufting Machinery Services Limited» (Великобританія) та «S.D.T FZE» (ОАЕ) контракту № DC277 про поставку обладнання виробництва «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія) - Нового станку T.M.S. для зрізання високого ворсу з калібром 3/8" на загальну суму 307 500,00 фунтів стерлінгів.

При цьому зазначений контракт із додатком були підписані з боку компанії «Tufting Machinery Services Limited» (Великобританія) та 13.10.2016 направлені ОСОБА_2 електронною поштою і кур`єром для забезпечення підписання цих документів з боку компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ).

Надалі ОСОБА_3 , діючи від імені ТОВ «ФФУ Продакшн» як директор, виконуючи вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб, уклав з компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) договір поставки № 20161010 від 12.10.2016 на суму 369 000,00 фунтів стерлінгів, та забезпечив фактичну оплату за цим договором на рахунок компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) 332 100,00 фунтів стерлінгів.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами забезпечив безпідставно надмірну оплату ТОВ «ФФУ Продакшн» за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, за обладнання виробництва компанії «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія) на користь компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) 24 600,00 фунтів стерлінгів, що становить еквівалент 802 287,21 грн.

Обладнання «Eco Green Equipment» (США).

Так само співучасниками злочину забезпечено укладення 02.11.2016 між компаніями «Eco Green Equipment» (США) та «S.D.T FZE» (ОАЕ) контракту № 160216DE про поставку обладнання виробництва «Eco Green Equipment» (США) - лінії по переробці вживаних автомобільних шин у розібраному вигляді на загальну суму 3 159 500 доларів США на умовах доставки до місця призначення (DAP) - місце встановлення: АДРЕСА_1 .

При цьому зазначений контракт з додатком були підписані з боку компанії «Eco Green Equipment» (США) та 04.11.2016 направлені ОСОБА_2 електронною поштою і кур`єром для забезпечення підписання цих документів з боку компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ).

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_1 та попередньо розробленого злочинного плану, ОСОБА_2 07.02.2017, використовуючи повноваження, надані йому відповідно до рішень Виконавчого комітету ФФУ від 15.06.2016, одноосібно прийняв рішення від імені ФФУ, як єдиного учасника ТОВ «ФФУ Продакшн», про надання згоди директору ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_3 на укладення та підписання між ТОВ «ФФУ Продакшн» та компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ):

1) договору № 0702/17-1 на поставку складових частин та секцій Заводу по переробці шин у розібраному вигляді, загальна вартість якого не може перевищувати 950 000 доларів США;

2) договору № 0702/17-2 на поставку складових частин та секцій Заводу по переробці шин у розібраному вигляді, загальна вартість якого не може перевищувати 950 000 доларів США;

3) договору № 0304/17-1 на поставку складових частин та секцій Заводу по переробці шин у розібраному вигляді, загальна вартість якого не може перевищувати 950 000 доларів США;

4) договору № 0304/17-2 на поставку складових частин та секцій Заводу по переробці шин у розібраному вигляді, загальна вартість якого не може перевищувати 950 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_3 , діючи від імені ТОВ «ФФУ Продакшн» як директор, виконуючи вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб, на підставі рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ФФУ Продакшн» від 07.02.2017, оформлених ОСОБА_2 від імені ФФУ, уклав з компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) договори № 0702/17-1 від 07.02.2017 на суму 947 850 доларів США, № 0702/17-2 від 07.02.2017 на суму 947 850 доларів США, № 0304/17-1 від 03.04.2017 на суму 947 850 доларів США, № 0304/17-2 від 03.04.2017 на суму 947 850 доларів США на поставку обладнання виробництва «Eco Green Equipment» (США) на загальну суму 3 791 400 доларів США, та забезпечив фактичну оплату за цими договорами на рахунок компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) 3 743 400 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами забезпечив безпідставно надмірну оплату ТОВ «ФФУ Продакшн» за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, за обладнання виробництва компанії «Eco Green Equipment» (США) на користь компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) 583 900 доларів США, що становить еквівалент 18 128 276,31 грн.

Загальна сума коштів, надмірно сплачених ТОВ «ФФУ Продакшн» в якості оплати обладнання виробництва компаній «Campen Machinery A/S» (Данія), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Eco Green Equipment» (США) на користь компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, становить 26 423 595,01 грн.

Водночас, як встановлено слідством, обладнання виробництва компаній «Eco Green Equipment» (США), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія) за договорами поставки між компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) та ТОВ «ФФУ Продакшн» доставлялося напряму від виробників на адресу здійснення діяльності ТОВ «ФФУ Продакшн»: вул. Мойсеєва, с. Мартусівка, 70, Бориспільський район, Київська область. При цьому, компанія «S.D.T FZE» (ОАЕ) не виконувала для ТОВ «ФФУ Продакшн» будь-яких робіт чи послуг по підбору, комплектуванню, транспортуванню, встановленню обладнання, проведенню пусконалагоджувальних робіт або навчанню персоналу, що свідчить про безпідставність залучення компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) до закупівлі обладнання для ТОВ «ФФУ Продакшн» та безпідставність завищення ціни відповідного обладнання у порівнянні з цінами, визначеними безпосередніми постачальниками обладнання у контрактах, укладених з компанію «S.D.T FZE» (ОАЕ).

Таким чином, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем президента ФФУ, діючи умисно за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_2 , директором ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_3 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання:

- ініціював під час засідання Виконавчого комітету ФФУ, що відбулося 15.06.2016, реалізацію проекту з будівництва заводу з виробництва синтетичного покриття, та забезпечив прийняття Виконавчим комітетом ФФУ рішень про заснування ФФУ юридичної особи ТОВ «ФФУ Продакшн» для створення заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів, а також про надання ОСОБА_2 повноважень щодо здійснення контролю та прийняттю рішень з управління ТОВ «ФФУ Продакшн»;

- залучив представника компанії «Polytan GmbH» (Німеччина) ОСОБА_15 для пошуку іноземних компаній-виробників обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів і досягнення з ними попередніх домовленостей щодо поставки відповідного обладнання для створення ФФУ власного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів;

- забезпечив проведення переговорів з представниками компаній-виробників обладнання «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «ECO Green Equipment» (США), «Campen Machinery A/S» (Данія), «Tufting Machinery Services» (Великобританія) щодо погодження найбільш сприятливих для співучасників злочину умов придбання обладнання для будівництва заводу ТОВ «ФФУ Продакшн» з виробництва штучного покриття для футбольних полів, які б передбачали мінімальні ціни купівлі обладнання та прийняття постачальниками на себе зобов`язань з його доставки, встановлення, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу тощо;

- отримав, як президент ФФУ, комерційні пропозиції від компаній-виробників обладнання «SMG Sportplatzmaschinenbau GmbH» (Німеччина), «ECO Green Equipment» (США), «Campen Machinery A/S» (Данія), «Tufting Machinery Services» (Великобританія) щодо умов поставок обладнання для будівництва заводу ТОВ «ФФУ Продакшн» з виробництва штучного покриття для футбольних полів;

- забезпечив створення підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) і досяг з її директором ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) домовленостей щодо узгодженого підписання від імені цієї компанії необхідних для реалізації злочинного плану документів, у тому числі особисто приймав участь у зустрічі з директором «S.D.T FZE» (ОАЕ) та представником компанії «Campen Machinery A/S» (Данія) для забезпечення укладення контракту на поставку обладнання, призначеного для ТОВ «ФФУ Продакшн»;

- забезпечив надання Р. Венекером від імені компанії «Polytan GmbH» (Німеччина) листа-рекомендації щодо здійснення закупівлі обладнання для будівництва заводу ТОВ «ФФУ Продакшн» з виробництва штучного покриття для футбольних полів через компанію «S.D.T FZE» (ОАЕ) з метою приховання наявності злочинного умислу на заволодіння коштами ФФУ та обґрунтування підстав залучення посередника до закупівлі обладнання;

- забезпечив формування статутного капіталу ТОВ «ФФУ Продакшн» за рахунок грошових коштів ФФУ як внесків до статутного капіталу у загальному розмірі, що перевищував обсяг коштів, необхідний для закупівлі обладнання для створюваного заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів, з метою заволодіння частиною цих коштів під виглядом оплати ТОВ «ФФУ Продакшн» на користь компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) за обладнання за необґрунтовано завищеними цінами і подальшого незаконного обернення коштів на користь інших осіб;

- узгоджував дії і рішення інших співучасників злочину, зокрема генерального секретаря ФФУ ОСОБА_2 і директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_3 , у тому числі щодо забезпечення ТОВ «ФФУ Продакшн» оплати обладнання за договорами поставки, укладеними з компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ), за цінами, які перевищували ціни закупівлі відповідного обладнання у компаній-виробників, шляхом перерахування грошових коштів у відповідних сумах на банківські рахунки компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) з метою обернення таких грошових коштів в частині надлишку, утвореного внаслідок поставки обладнання за штучно завищеними цінами, на користь третіх осіб, чим здійснив заволодіння грошовими коштами ФФУ в розмірі 26 423 595,01 грн., які були перераховані ФФУ на банківський рахунок ТОВ «ФФУ Продакшн» як внески до статутного капіталу та в подальшому сплачені на рахунок компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) як частина оплати поставленого обладнання, придбаного за штучно завищеними цінами.

Враховуючи викладене слідчим у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем президента ФФУ, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі за наступних обставин.

У ході реалізації злочинного плану щодо заволодіння шляхом зловживання службовим становищем частиною грошових коштів, призначених для оплати ТОВ «ФФУ Продакшн» обладнання виробництва компаній «ECO Green Equipment» (США), «Campen Machinery A/S» (Данія), «Tufting Machinery Services» (Великобританія), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші на теперішній час невстановлені слідством особи усвідомили, що подальше володіння, користування та розпорядження цими коштами буде ускладненим через їх незаконне походження.

У зв`язку з цим приблизно у квітні 2017 року, більш точний час слідством не встановлений, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших на теперішній час невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами, безпідставно сплаченими ТОВ «ФФУ Продакшн» компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих у якості внесків до статутного капіталу ТОВ «ФФУ Продакшн».

Для цього ними було розроблено злочинний план, який передбачав забезпечення перерахування підконтрольною спільникам компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) частини грошових коштів, отриманих від ТОВ «ФФУ Продакшн» як оплати за обладнання, в частині надлишку, утвореного внаслідок поставки обладнання за штучно завищеними цінами, на користь інших осіб, у тому числі під виглядом оплати пусконалагоджувальних робіт та послуг з введення в експлуатацію обладнання, які такими особами в дійсності не виконувалися, що мало забезпечити можливість подальшого розпорядження такими коштами як такими, які мають законне походження.

Достеменно знаючи, що грошові кошти в розмірі, еквівалентному 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» злочинним шляхом, а саме внаслідок заволодіння ними шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, в період з 16.04.2017 по 30.04.2017, тобто в період здійснення ТОВ «ФФУ Продакшн» платежів на користь компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) в рахунок оплати обладнання за укладеними договорами поставок № 0802/17-1 від 08.02.2017, № 0802/17-2 від 08.02.2017, № 20161010 від 12.10.2016, № 0702/17-1 від 07.02.2017, № 0702/17-2 від 07.02.2017, № 0304/17-1 від 03.04.2017, № 0304/17-2 від 03.04.2017, забезпечив перерахування компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів у загальному розмірі 2 061 275 дирхам OAE, що становить еквівалент 15 167 067,58 грн., на банківський рахунок компанії «Softex trading OU» (Естонія) під виглядом оплати за виконання пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію обладнання заводу з виробництва штучного покриття.

Зокрема спільниками забезпечено перерахування з банківського рахунку компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) № НОМЕР_1 , відкритого в «United ARAB Bank», наступних платежів на користь компанії «Softex trading OU» (Естонія):

- 16.04.2017 на суму 220 900,00 дирхам OAE;

- 30.04.2017 на суму 368 075,00 дирхам OAE;

- 30.04.2017 на суму 368 075,00 дирхам OAE;

- 30.04.2017 на суму 368 075,00 дирхам OAE;

- 30.04.2017 на суму 368 075,00 дирхам OAE;

- 30.04.2017 на суму 368 075,00 дирхам OAE.

У той же час досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з умовами контрактів на поставку відповідного обладнання, які були укладені компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) з компаніями-виробниками обладнання «Eco Green Equipment» (США), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія), роботи з виконання пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію обладнання заводу з виробництва штучного покриття виконувались безпосередньо постачальниками обладнання, тобто компаніями «Eco Green Equipment» (США), «Tufting Machinery Services LTD» (Великобританія), «Campen Machinery A/S» (Данія).

Як встановлено слідством, компанія «Softex Trading OU» (Естонія), на рахунки якої компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) було перераховано 2 061 275 дирхам OAE, що становить еквівалент 15 167 067,58 грн., була заснована 09.10.2013 зі статутним капіталом 2 500 євро в м. Таллінн, Республіка Естонія, основний вид діяльності - консультування бізнесу, засновниками компанії з 02.01.2019 є громадяни України, а її господарська діяльність пов`язана зі службовими особами ФФУ, причетність яких до вчинення злочину встановлюється слідством.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання:

- забезпечив вчинення фінансових операцій щодо перерахування підконтрольною співучасникам злочину компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) частини грошових коштів, одержаних нею від ТОВ «ФФУ Продакшн» злочинним шляхом, а саме внаслідок заволодіння цими грошовими коштами шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, на користь компанії «Softex Trading OU» (Естонія), з метою створення можливості подальшого розпорядження такими коштами як такими, які мають законне походження, чим здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в розмірі 15 167 067,58 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

За сукупністю вищевикладеного встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, які вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, не меншому ніж 26 423 595,01 грн., який дорівнює 11000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений станом на 01.01.2022, який вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а тому, поряд із обсягом зібраних у справі доказів, розуміючи свою безпосередню причетність до вчинення інкримінованих злочинів, причетність його підлеглих, зокрема ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу» має вплив на співробітників, а тому може впливати на свідків, фігурантів провадження, іншого підозрюваного - ОСОБА_2 , мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену правову позицію, оскільки ступінь доведеності його вини перебуває у прямому зв`язку із правовою позицією його підлеглих, задіяних у реалізації злочинної схеми, які виконували його вказівки, що може у кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що нівелювати реалізацію ризику спілкування між підозрюваними, а також іншими фігурантами досудового розслідування можливо лише застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та позбавивши можливості організувати відповідне спілкування.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, зазначивши, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його необгрунтованість.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, проти задоволення клопотання заперечував.

Одночасно, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні подано письмові зобов`язання про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, громадянину України, одруженому, який працює з 06.03.2015 на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу», раніше не судимому

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані, які характеризують останнього, як особу, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що даний запобіжний захід може забезпечити запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000, 00 грн, з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, неправильно зазначено обов`язок, відповідно до якого підозрюваному заборонено відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки під час встановлення особи підозрюваного слідчому судді було повідомлено, що останній проживає у Вишгородському районі, Київської області, садове товариство «Олена», а саме, «не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду» замість «не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду». Тому, слід вважати написаним у резолютивній частині судового рішення обов`язок «не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 22 січня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000539 від 07 червня 2018 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA128201720355259002001012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 січня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23