Постанова

від 07.12.2022 по справі 461/252/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/252/22 пров. № А/857/13822/22Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н. В.,

суддів Гудима Л. Я., Гуляка В. В.,

за участі секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року (головуючого судді Стрельбицького В. В., ухвалене у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Львів, повний текст рішення складено 13.09.2022) у справі №461/252/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2022 звернулася в суд з позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 21.12.2021 № 161-а та № 162-а по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що її протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувані постанови не містять детального опису виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства. Зазначено, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на АДРЕСА_1 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» розроблена у відповідності до вимог чинного законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил. Усі будівельні роботи на вказаному об`єкті виконані відповідно до проекту, а внесення змін до дозвільної документації є обов`язком замовника будівництва. Вказує на безпідставність проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації та відсутність доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою і шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує обставинами, викладеними у позовній заяві, а також тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження факту вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою і шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які позивачем заперечуються.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради подала до апеляційного суду клопотання про долучення до справи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №380/450/22, в яких викладені мотиви за результатами однієї перевірки по одному об`єкту будівництва, де ТзОВ фірма «Юнітек» виступає замовником будівництва, а ОСОБА_1 головним архітектором проекту.

Представник позивачки Ковалевська Т.С. 21.11.2022 подала до апеляційного суду клопотання про долучення доказів, а саме роз`яснення від Міністерства розвитку громад та території України щодо назви проекту.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Гевяк П.І. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник відповідача Кіндратів С.І. проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л. Л. від 24.11.2021 № 4-24-45837 та відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського нагляду» та пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради Павлишином Т. І. прийнято наказ від 26.11.2021 № 749-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва), предмет якої - дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Також видано направлення від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу зі строком дії із 26 листопада по 09 грудня 2021 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 09.12.2021 № 749-пп, в якому зафіксовано наступні порушення щодо позивача:

- особою, яка здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва) ОСОБА_1 авторський нагляд здійснюється з порушенням вимог законодавства, зокрема нею не вжито жодних дій щодо усунення підрядником виявлених відхилень від затвердженого проекту (журнал авторського нагляду з внесеними зауваженнями щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення до перевірки не надано);

- проектна документація на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» розроблена генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», зокрема головним інженером проекту Куч Г Б., та передана замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.01.2018 № 70 та технічних умов. Дані містобудівні умови та обмеження було видано замовнику будівництва на проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту», тобто для проектування однієї виробничо-складської будівлі (яка буде збудована шляхом реконструкції двох існуючих споруд) та будівництва газорозподільного пункту. Проектна документація (стадія П) розроблена на відокремлену частину будівлі (яку всупереч вимогам ДБН назвали 1 чергою), а не на будівлю в цілому. Назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування та не змінюватися на всіх стадіях проектування (стадія ТЕО (техніко-економічне обґрунтування) розроблена на об`єкт в цілому, а в стадії П (проект) змінено назву об`єкта будівництва та розроблено тільки на відокремлену частину будівлі (названу 1-шою чергою), що відображається в виданих експертних звітах від 27.07.2018 №14-1674-18 (щодо схвалення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) для подальшого проектування) та від 18.09.2018 №14-1905-18 (щодо розгляду проектної документації за проектом (П)). Фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає «нове будівництво». Жодна перебудова введеного в експлуатацію об`єкту проектом не передбачена.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень 09.12.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Козаком А. В. складено протоколи у справі про адміністративне правопорушення №1 та № 2.

За результатами розгляду протоколу від 09.12.2021 №1, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 21.12.2021 № 161-а за порушення абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, абзацу 2 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 26 та абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

За результатами розгляду протоколу від 09.12.2021 №2, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 22.12.2021 № 162-а за порушення абзацу 2 пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 21.12.2021 № 161-а та № 162-а відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Лише фіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення її до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 21.12.2021 № 161-а винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 №1 та акта перевірки від 09.12.2021 № 749-пп, що складені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Козаком А. В.

В свою чергу, постанова від 21.12.2021 № 162-а винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 №2 та акта перевірки від 09.12.2021 № 749-пп, що складені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Козаком А. В.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть.

Всупереч вимогам наведених вище норм, протоколи про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 № 1 та № 2 не містять чіткого опису суті виявлених порушень, а також не містять додатків до протоколу, що могли б підтверджувати встановлені відповідачем обставини.

Так, в протоколі від 09.12.2021 № 1 зазначено, що проектна документація на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» розроблена з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.01.2018 № 70 та технічних умов, передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає «нове будівництво». При цьому, позивач ОСОБА_1 є головним інженером проекту.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Апеляційний суд враховує, що 08.07.2021 Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області було видано Експертний звіт (позитивний) № 14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва), згідно з яким проектну документацію на будівництво розроблено згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки тощо.

Слід зазначити, що відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі ДСТУ 8907:2019), який встановлює порядок виконання експертизи проектної документації, результатом експертизи є позитивний або негативний експертний звіт, в окремих випадках експертна оцінка (за результатами розгляду окремих розділів проектної документації).

Позитивний експертний звіт є результатом успішного проходження експертизи проектної документації та підтвердженням того, що проектна документація виконана та відпрацьована проектувальниками та замовником будівництва (у частині дотримання вимоги щодо наявності повного об`єму вихідних даних для проектування та будівництва) у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та може бути схвалена/затверджена замовником будівництва у встановленому чинним законодавством України порядку.

Таким чином, наявність позитивного експертного висновку дає підстави для висновку про відповідність проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, містобудівній документації та спростовує висновок відповідача про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті з порушенням вихідних даних на проектування.

Крім цього, відповідно до листа від 18.07.2022 № 388/01-08 ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва імені В. С. Балицького» роз`яснив ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», що у розумінні ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» прибудова «Блок 1» до існуючої будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» з частковим використанням несучих конструкцій (фундаменти) є реконструкцією.

Що стосується порушення, зафіксованого в протоколі від 09.12.2021 № 2, а саме здійснення ОСОБА_1 авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва) з порушенням вимог законодавства, зокрема, нею не вжито жодних дій щодо усунення підрядником виявлених відхилень від затвердженого проекту, слід зазначити наступне.

Приписами статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, встановлено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

При цьому, розділом 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються у журналі авторського нагляду, який рекомендується вести за формою, наведеною у додатку В. Форма може коригуватися в залежності від специфіки будівництва.

Журнал оформляється у двох примірниках, кожен з яких доцільно прошнурувати, а його сторінки пронумерувати, підписати замовником і проектувальником, а також скріпити їх печатками (у разі наявності).

Доказів витребування у замовника чи генерального проектувальника журналу авторського нагляду матеріали справи не містять, як і відсутні докази наявності відхилень підрядником від затвердженого проекту та в чому такі відхилення полягали, що виключає можливість встановити і перевірити допущення позивачем порушення пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, ні в акті перевірки, ні в протоколі належним чином не розкрив об`єктивні сторони вчинених позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та шостою статті 96-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а обмежився лише загальними висновками про їх наявність.

Інших належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем зафіксованих відповідачем правопорушень, зокрема, фото- чи відеофіксації, пояснень свідків, відповідачем не подано.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи конституційний принцип правової держави, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Оскільки відповідачем належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем порушень абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, абзацу 2 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 26 та абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не надано, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов від 21.12.2021 № 161-а та № 162-а.

За наведених обставин, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 317 КАС України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Щодо судового збору, то відповідно до положень статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 744,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року у справі №461/252/22 скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 161-а від 21.12.2021 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 162-а від 22.12.2021 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7А, ЄДРПОУ 40181003) 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Гуляк

Повний текст постанови складено 12.12.2022