Ухвала

від 14.12.2022 по справі 916/2863/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2863/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., отримавши заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КЛІНІКА АРТМЕДІУМ" (65049, м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 78, 3СН, код ЄДРПОУ - 44472354, електронна адреса: artsergery1@gmail.com)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення 230791,74 грн. попередньої оплати за Товар

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КЛІНІКА АРТМЕДІУМ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача - Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича про стягнення попередньої оплати за товар у розмірі 230 791 грн 74 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. (суддя Рога Н. В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено дату та час судового засідання.

07.11.2022р. на електронну пошту суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22, яка не містить КЕП підписанта вказаної заяви, про що було повідомлено відправника листом від 07.11.2022р.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. зазначену заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича повернуто без розгляду.

11.11.2022р. до суду поштою надійшла Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22, яка є аналогічною за текстом з заявою про відвід судді вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2022р. (суддя Рога Н.В.) заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р., надійшла до суду поштою 11.11.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22 визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні та передано на розгляд іншого складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022р. (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Новаківському Олексію Михайловичу в задоволенні заяви про відвід судді від 07.11.2022 (вх. № 2-1029/22 від 07.11.2022).

08.12.2022 року суд відклав судове засідання на "10" січня 2023 р. о 12:30.

08.12.2022р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. (повторно) від розгляду справи №916/2863/22. Поштою зазначена заява про відвід надійшла до суду 12.12.2022р.

Ухвалою від 12.12.2022 року суд визнав необґрунтованою та відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22, а питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22 передав на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, заяву про відвід судді Рога Н. В. (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) передано на розгляд судді Демешину О. А.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, заява Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку заявника, перед винесенням ухвали про відкриття провадження у справ, суддя не переконалась чи виконано позивачем вимоги статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо надсилання учасникам справи відповідним листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави вважати суддю Рога Н.В. заінтересованою у результатах розгляду справи і заявник має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені в заяві Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича про відвід судді обставини - не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, зокрема, з винесеною суддею Рога Н.В., ухвалою від 31.10.2022р. про відкриття провадження у справі - в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Новаківському Олексію Михайловичу в задоволенні заяви (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин