Ухвала
від 14.12.2022 по справі 917/1620/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2022 Справа № 917/1620/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (ідентифікаційний код 40413447, просп. Університетський, 3, м. Кропивницький, 25031)

до Приватного підприємства «ВМ-Транс», (ідентифікаційний код 32946058, вул. Першотравнева, 20 А, офіс 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 1 019 397, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідна правова позиція була викладена в п.15 постанови КГС ВС від 28 квітня 2020 року по справі № 910/10553/18, http://reestr.court.gov.ua/Review/89008475.

Позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано (не подано доказів щодо посади яку обіймає Ю.В.Москаленко, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень такої особи (статут, положення, трудовий договір, контракт)).

До позовної заяви додана сама лише копія довіреності на ім`я Ю.В. Москаленко без доказів того, що вказана особа має статус адвоката.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження особи, яка не є адвокатом, представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва (зокрема, ухвала КГС ВС від 07 лютого 2020 року по справі № 17/495-08, https://reestr.court.gov.ua/Review/87426714; ухвала КГС ВС від 12 січня 2021 року по справі № 911/802/20, https://reestr.court.gov.ua/Review/94065305).

За таких обставин, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, діяти від імені юридичної особи (позивача), позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.1 ч .5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Одночасно стосовно заявленого в позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як підприємству, що надає послуги з перевезення громадським авто та електротранспортом у місті Кропивницькому і є об`єктом критичної інфраструктури, суд роз`яснює таке.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18.

Предметом поданої позовної заяви не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Додаток: позовна заява від 06.12.2022 та додані до неї документи.

Суддя І.І. Пушко

СудГосподарський суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення14.12.2022
Оприлюднено19.12.2022
Номер документу107876429
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —917/1620/22

Ухвала від 14.12.2022

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні