Ухвала

від 06.12.2022 по справі 925/1024/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/1024/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження, про продовження строку для подання відзиву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" про поновлення строку для подання доказів, клопотання про витребування доказів у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про стягнення 190561,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (ідентифікаційний код 30067834, адреса місцезнаходження: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. О. Кошового, 3Г) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" (ідентифікаційний код 39069819, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 25, кв. 1) про стягнення 190561,04 грн, зокрема 142876,98 грн заборгованості за товар відповідно до договору купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021, 14608,64 грн пені, 6357,47 грн 5% річних та 26717,95 грн інфляційних втрат. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2858,43 грн та 8000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 17.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/1024/22, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Встановив для позивача строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву і для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

21.10.2022 представник відповідача адвокат Кулик Ада Миколаївна подала до суду заяву, у якій просила суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №925/1024/22 за допомогою засобів електронного зв`язку, шляхом направлення їх копій в електронному вигляді на її електронну пошту. Цього ж дня - 21.10.2022 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Кулик А.М. та надіслав на її електронну пошту копії позовної заяви з додатками до неї.

01.11.2022 позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача 8000 грн судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката та просив приєднати до матеріалів докази на підтвердження розміру судових витрат.

02.11.2022 відповідач подав до суду заяви про: 1) продовження строку для подання відзиву; 2) заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2022 суд задовольнив заяву відповідача про розгляд справи №925/1024/22 за правилами позовного провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.11.2022 о 09 год. 30 хв.

18.11.2022 відповідач надіслав до суду о 15 год. 50 хв. електронною поштою заяву про продовження строку для подання відзиву, яку канцелярією суду зареєстровано та передано на розгляд суду 21.11.2022.

У заяві відповідач зазначив, що ухвалу суду від 03.11.2022 отримав 03.11.2022 засобами електронної пошти. Останнім днем строку, встановленого ухвалою суду для подання відзиву на позов є 18.11.2022, тобто відповідач до закінчення встановленого строку 18.11.2022 звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву.

22.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви: договір купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021; видаткову накладну №26 від 25.11.2021; видаткову накладну №27 від 25.11.2021; видаткову накладну №28 від 28.11.2021; видаткову накладну №29 від 29.11.2021.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 взяв участь представник позивача адвокат Гурба Михайло Васильович у режимі відеоконференції. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гурба М.В. заперечив проти задоволення заяви і клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та витребування у позивача доказів.

Ухвалою від 22.11.2022 суд ухвалив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" на 10 днів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви: договір купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021; видаткову накладну №26 від 25.11.2021; видаткову накладну №27 від 25.11.2021; видаткову накладну №28 від 28.11.2021; видаткову накладну №29 від 29.11.2021.

22.11.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.12.2022 до 10 год. 00 хв.

01.12.2022 позивач подав до суду:

- пояснення (а.с. 81) з податковими накладними, реєстром податкових накладних та податковою декларацією (а. с. 82-91), які підтверджують факт передачі позивачем відповідачу товару по договору;

- клопотання (а. с. 96-97), у якому просив суд: 1) поновити позивачу строки: - для подання доказів, а саме копії податкової накладної №12 від 25.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №14 від 28.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №15 від 29.11.2021, квитанції №1, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2021 року, податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, квитанції №2; - для подання клопотання про витребування доказів; 2) приєднати до матеріалів справи в якості доказів копії податкової накладної №12 від 25.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №14 від 28.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №15 від 29.11.2021, квитанції №1, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2021 року, податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, квитанції №2; 3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" копії декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року та квитанції про їх подання.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 22.11.2022 відповідач подав заяву про витребування оригіналів договору та видаткових накладних, оскільки у відповідача є сумніви щодо їх підписання з боку відповідача та щодо факту передачі товару відповідно до договору. Тому у позивача виникла потреба після подання 22.11.2022 заяви відповідачем у подані позивачем клопотання в наданні додаткових доказів на спростування доводів відповідача. Вказані податкові накладні підтверджують факт відображення вказаних господарських операцій в податкову обліку позивача, що є додатковим доказом їх здійснення. Позивач просить у клопотанні поновити строк для подання ним вказаних доказів та приєднання їх до матеріалів справи. Крім того, відповідач в результаті складання позивачем податкових накладних отримав податковий кредит у розмірі 123812,83 грн, що повинно відображатися в Єдиному реєстрі податкових накладних та в електронному кабінеті платника податку відповідача ТОВ "Агро-Велес". Таким чином, відображення передачі товару на виконання договору купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021 по вище вказаним накладним в податковому обліку є свідченням того, що господарські операції відбулися. Доказом таких дій відповідача можуть бути документи щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій за відповідний звітній період, зокрема декларації з податку на додану вартість з додатками за періоди з листопада 2021 року по листопад 2022 року та квитанції про їх подання. Проте позивач не має можливості надати відповідні документи по причині їх знаходження у відповідача та просить суд витребувати у відповідача дані докази. Оскільки заяву відповідач подав 22.11.2022 про заперечення поставки, то просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування у відповідача доказів у справу.

05.12.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву та просив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 06.12.2022 взяв участь представник позивача адвокат Гурба Михайло Васильович у режимі відеоконференції. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження, про продовження строку для подання відзиву та клопотання ТОВ "Украгроторг" про поновлення строку для подання доказів, клопотання про витребування доказів, суд висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження, про продовження строку для подання відзиву, про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Украгроторг" про поновлення строку для подання доказів та залишення без задоволення клопотання ТОВ "Украгроторг" про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

12.10.2022 позивач звернувся з позовом до суду.

17.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/1024/22, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

03.11.2022 суд задовольнив заяву відповідача про розгляд справи №925/1024/22 за правилами позовного провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.11.2022 о 09 год. 30 хв.

21.11.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

22.11.2022 суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів та витребував у ТОВ "Украгроторг" оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

У встановлений судом строк - до 01.12.2022 для подання відзиву на позовну заяву відповідач відзиву до суду не подав. Із клопотанням про продовження строку, встановленого судом, до закінчення цього строку, позивача до суду не звертався.

05.12.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач позбавлений можливості підготувати та подати до суду обґрунтований відзив на позовну заяви, оскільки позивач не виконав ухвалу суду від 22.11.2022 та не подав оригіналів витребуваних документів, з якими відповідач повинен ознайомитися та викласти свою правову позицію у даному спорі у відзиві на позовну заяву, а також подати контррозрахунок як основної суми боргу, так і штрафних санкцій.

Станом на день розгляду заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - 06.12.2022 відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Наведені відповідачем причини необхідності у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву суд визнає неповажними та доходить висновку про відсутність підстав для повторного продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

03.11.2022 суд задовольнив заяву відповідача про розгляд справи №925/1024/22 за правилами позовного провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.11.2022 о 09 год. 30 хв.

Підготовче провадження у справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлений законом строк підготовчого провадження спливає 03.01.2023.

Відповідач, звернувшись 05.12.2022 з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, жодним чином необхідність продовження строку підготовчого провадження не обґрунтував.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

У клопотанні позивач просить поновити строк для подання копій податкових накладних та податкових декларацій, які підтверджують здійснення господарських операцій між сторонами.

Позивач також просить суд витребувати у відповідача копії декларацій з податку на додану вартість з додатками з листопада 2021 по листопад 2022 та квитанції про їх подання.

Необхідність поновлення строку для подання доказів та витребування доказів позивач обґрунтовує поданням відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих позивачем до позовної заяви, зокрема договору та видаткових накладних.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу).

Згідно із частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, а також клопотання про витребування доказів у відповідача одночасно з позовною заявою не подав.

Позивач не обґрунтував причин неможливості подання доказів одночасно з позовом та неможливості подання одночасно з позовом клопотання про витребування у відповідача доказів у справу.

Подання відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих позивачем до позовної заяви, а саме договору та видаткових накладних, не зумовлює неможливість подання позивачем податкових накладних одночасно з позовом та не зумовлює неможливість подання одночасно з позовом клопотання про витребування у відповідача податкових декларацій. Наведену підставу для поновлення строку для подання доказів суд визнає неповажною.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить витребувати у позивача податкові декларації з податку на додану вартість та квитанції про їх подання.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Податкові декларації з податку на додану вартість відображають податкові зобов`язання платника податку з податку на додану вартість та не є первинними документами, у яких фіксується зміст та обсяг господарської операції.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями ст. 81, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку для подання відзиву у справі відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" про поновлення строку для подання доказів відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду про відмову у поновленні та про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя А.І. Гладун