Ухвала

від 08.12.2022 по справі 991/6094/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6094/22

Провадження 1-кс/991/6115/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8, детектива ОСОБА_9, представника заявника - адвоката ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах заявника Громадської організації «Всеукраїнська федерація власників безпілотників» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про злочин від 08.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах заявника Громадської організації «Всеукраїнська федерація власників безпілотників» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про злочин від 08.11.2022.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що голова Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 08.11.2022 про можливе вчинення народним депутатом України ОСОБА_2 злочину, а саме: зловживання впливом та корупції на десятки мільярдів гривень в сфері оборони та державного оборонного замовлення. Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України зазначене вище кримінальне правопорушення відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України. 16.11.2022 адвокат, як уповноважений представник заявника, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із адвокатським запитом № 15/11/22-2 від 15.11.2022 з вимогою надати інформацію про те, чи були внесені зазначені у вищезгаданій заяві заявника відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У відповідь Національне антикорупційне бюро України своїм листом № 041-252/23007 від 21.11.2022 підтвердило, що викладені у вищезазначеній заяві заявника відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Як зазначає адвокат такі дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не відповідають вимогам КПК України. Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою, в якій адвокат просить слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання Національним антикорупційним бюро України копії відповідної ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у поданій до Національного антикорупційного бюро України заяві голови Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗГПЛОТНИКІВ» ОСОБА_1 від 08.11.2022 відповідно до ст.214 КПК України. Адвокат зауважив, що про факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення він дізнався 30.11.2022, отримавши лист Національного антикорупційного бюро України № 041-252/23007 від 21.11.2022, який був направлений на адресу адвоката простим поштовим відправленням 23.11.2022, що підтверджується конвертом. За такого скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ подана з дотриманням вимог ст.304 КПК України. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про пропущення строку на подачу даної скарги, просив такий строк поновити.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_11 зазначив, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі. Стосовно того, що відомості про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР лише у випадку якщо такі містять ознаки кримінальних правопорушень йому відомо, однак позиція довірителя в тому, що викладених ним обставин у заяві про злочин цілком достатньо для реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР. Така позиція клієнта.

Детектив ОСОБА_3 зауважив, що Національним антикорупційним бюро України дійсно було отримане зазначене звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, однак відомості згідно вказаного звернення до ЄРДР не вносилися, оскільки опрацьовуючи заяву про кримінальне правопорушення, детективом не було встановлено фактів, які хоча б якимось чином можливо було сформулювати в фабулу злочину, тобто короткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того у вказаному зверненні заявник використовує формулювання «подейкують», що вказує на десь почуту інформацію, що не може слугувати підставою для реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР. При цьому детектив зауважив, що в ході перевірки не було знайдено інформації про виробництво БПЛА та їх використання на лінії фронту та в такий спосіб проведення випробувань. До того ж не було встановлено осіб чи волонтерських організацій, які після проведення таких випробувань звернулись до Міністерства оборони України та їм було відмовлено в придбанні таких безпілотників. Таких відомостей заява не містить та таких осіб чи волонтерських організацій в заяві не вказано, що унеможливлює перевірку цих обставин. Стосовно зазначених в заяві фактів придбання БПЛА Міноборони на суму 62 млн грн, детектив зазначив, що вказані доводи заявника були відпрацьовані. Було здійснено перевірку руху коштів по рахунках Міністерства оборони України та на сайтах державних закупівель, однак не було встановлено фактів здійснення закупівель на суму 62 млн.грн. Були перевірені рахунки як в банківських установах, так і Казначействі, однак всі суми закупівель не відповідають сумі, яка зазначена заявником. До того ж Міноборони було здійснено лише одну закупівлю, яка дійсно перевищила ту суму, про яку зазначив заявник, однак мова йде про купівлю байрактарів, які було придбано безпосередньо у виробника. У зв`язку з відсутністю відомостей, які необхідні для внесення в ЄРДР, а саме формулювання, тобто короткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, детектив в телефонному режимі зв`язувався із заявником, однак вони не знайшли порозуміння, щоб конкретизувати факти, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Стосовно зазначення в заяві про вчинення злочину саме ОСОБА_4 , детектив зауважив, що заява містить лише посилання на якість непорозуміння, що виникли в медійному просторі, однак не свідчить про вчинення того кримінального правопорушення, яке підслідне НАБУ. Водночас детективом наголошено, що детективи НАБУ постійно працюють над моніторингом та аналізом проведення закупівель зокрема в оборонному секторі, тому у разі якщо заявник володіє конкретною інформацією, яку можна перевірити, детективи відкриті для спілкування та готові здійснювати перевірку таких закупівель, постійно проводять роботу на виявлення корупційних ризиків під час таких закупівель, які можуть зашкодити обороноздатності нашої країни. Однак на даний час підстав немає для того щоб внести відомості до ЄРДР про конкретне правопорушення, оскільки таких відомостей заява про злочин не містить.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокатом зазначено, що заяву про кримінальне правопорушення подано до НАБУ 08.12.2022.

Адвокат зауважив, що про факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення він дізнався 30.11.2022, отримавши лист Національного антикорупційного бюро України №041 -252/23007 від 21.11.2022, який був направлений на адресу адвоката простим поштовим відправленням 23.11.2022, що підтверджується конвертом.

Скарга складена та надіслана до суду засобами поштового зв`язку 01.12.2022.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Стосовно доводів скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя зауважує наступне.

Встановлено, що голова Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 08.11.2022 про можливе вчинення народним депутатом України ОСОБА_2 злочину, а саме: зловживання впливом та корупції на десятки мільярдів гривень в сфері оборони та державного оборонного замовлення.

Згідно листа керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 №041-252/23007 від 21.11.2022 вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться інформаційно-аналітична робота за фактами, викладеними в зверненні ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» від 08.11.2022. За результатами проведеної роботи буде надана відповідь заявнику відповідно до Закону України «Про звернення громадян»

Таким чином, враховуючи, що відомості за заявою ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналізуючи норми ст.ст. 214,303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

В заяві ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» про вчинення кримінального правопорушення зазначено наступне.

ОСОБА_1 , який є головою ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» та головою Всеукраїнської Федерації Власників Безпілотників, займається БПЛА з 2013 року. Після початку вторгнення почав збирати інформацію щодо ситуації на фронті з БПЛА, про їх потреби. Крім цього, до нього надійшла інформація від компаній та волонтерів, що виникла проблема з експортом дронів та компонентів для виробництва БПЛА з Польщі, оскільки для них встановлені обмеження з польської сторони та вони, починаючи з травня, стали товарами подвійного призначення та відповідно для їх експорту потрібен дозвіл української сторони для отримання польського дозволу на експорт в Україну, що цей товар взятий під контроль в Україні. Заявник зазначив, що до нього звернулася компанія, в якої виникли з цим проблеми, і вони 4 місяці намагалися отримати дозвіл офіційним способом, однак не вийшло. Тільки після публікації в ЗМІ переписки з головою експортного контролю України ситуація зрушилася і дозвіл ця компанія отримала. Після того, як були вироблені перші комплекси та вони були протестовані, заявник вирішив дізнатися як їх поставити на озброєння і зіткнувся із великим опором спочатку апарату Генштабу, а саме відділу БПЛА, де з його слів йому пояснили, що це займе мінімум 5-24 місяців, і що скоріше за все просто так вони ці випробування не пройдуть. Про всі проблеми щодо допуску українських виробників заявник розказав також в інтерв`ю ОСОБА_5 . Заявник зауважив, що за інформацією з деяких джерел, відділ БПЛА Генеральний штаб ЗСУ/General Staff of the Armed Forces of Ukraine за вказівкою керівника Президентської фракції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) блокує допуск всіх інших виробників БПЛА, окрім 10 компаній, які пройшли такі випробування. Окрім того зазначив, що не менше 50 % від всіх замовлень від Генштабу на десятки мільярдів гривень отримує одна компанія, яка з ним пов`язана, без жодних тендерів в рамках державного оборонного замовлення, в той час як інші виробники не мають можливості отримати такі замовлення. Наведене на думку заявника може вказувати на корупцію та зловживання впливом та десятки мільярдів гривень при реальній собівартості близько 20 % від загальної ціни по якій постачають кожний безпілотний авіаційний комплекс для МОУ, тобто 62 млн.грн.

Таким чином заявник у своїй заяві про кримінальне правопорушення зазначає про можливе вчинення народним депутатом України ОСОБА_2 злочину, а саме: зловживання впливом та корупції на десятки мільярдів гривень в сфері оборони та державного оборонного замовлення.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Відповідна правова позиція також викладена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01 липня 2013 року, в якому також зазначено, що положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В свою чергу, в заяві йде мова про можливе вчинення народним депутатом України ОСОБА_2 злочину, а саме: зловживання впливом та корупції на десятки мільярдів гривень в сфері оборони та державного оборонного замовлення.

При цьому, у вказаній заяві відсутні факти та твердження заявника щодо існування обставин, які б свідчили про причетність народного депутата України ОСОБА_2 до проведення закупівель Міноборони БПЛА, проведення їх випробувань чи отримання дозволів на експорт БПЛА та компонентів для виробництва БПЛА на експорт до України з Польщі.

До того ж вартим уваги є те, що детективами було здійснено перевірку проведених закупівель Міністерства оборони України з 24.02.2022 по 02.12.2022 та не встановлено закупівель та суму 62 млн. грн., як про це зазначає заявник. В той же час не було встановлено фактів проведення закупівель БПЛА лише в однієї компанії.

Стосовно тверджень заявника про те, що відділ БПЛА Генеральний штаб ЗСУ за вказівкою керівника Президентської фракції ОСОБА_2 блокує допуск всіх інших виробників БПЛА, окрім 10 компаній, які пройшли такі випробування, слід зауважити, що заявником, який ніби то володіє такою інформацією, не зазначено жодної інформації, яка б дозволяла ідентифікувати такі компанії, які зі слів заявника, мають перевагу перед іншими українськими виробниками БПЛА.

В той же час заявником не вказано яка саме компанія отримує не менше 50 % від всіх замовлень від Генштабу на десятки мільярдів гривень та яка відповідно пов`язана з ОСОБА_2 .

Зі слів заявника така компанія отримує замовлення без проведення тендерів. Проте назву такої компанії для можливості здійснення детальної перевірки, в тому числі по її рахунках та пов`язаності із рахунками Міноборони, заявник не вказав.

Адвокат в судовому засіданні зазначив, що позиція його клієнта полягає в тому, що вказаної в заяві про злочин інформації достатньо для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Однак такі твердження є поспішними.

Адвокат у скарзі посилається на ч.4 ст.214 КПК України як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, але у цій частині передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у наступній частині 5-й вказаної статті.

Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Натомість, заява ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, які вказують на вчинення конкретного кримінального правопорушення, що б надало змогу кваліфікувати такі обставини та внести короткі відомості про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

До того ж слід зазначити, що положеннями ст.482-2 КПК України визначено особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України.

Так, зокрема, в ідомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не конкретизує обставини можливого зловживання народним депутатом України ОСОБА_2 впливом в сфері оборони та державного оборонного замовлення, до того ж із заявою про злочин звернувся до НАБУ всупереч вимог ст.482-2 КПК України, тому не вбачається підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення про які вказує заявник у своїй заяві від 08.11.2022.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ВЛАСНИКІВ БЕЗПІЛОТНИКІВ» від 08.12.2022, відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10, поданої в інтересах заявника - Громадської організації «Всеукраїнська федерація власників безпілотників», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про злочин від 08.11.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7