Ухвала

від 02.12.2022 по справі 757/34773/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34773/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 62022000000000765 від 22.09.2022 старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62022000000000765 від 22.09.2022 старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив здійснювати розгляд справи без виклику власниа майна, клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим просести судовий розгляд без участі представника володільця майна та без участі слідчого/прокурора, та прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалівклопотання вбачається,що Головнимслідчим управліннямДержавного бюророзслідувань здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №62022000000000765від 22.09.2022за підозроюза підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК Українита ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Слідчий в обґрунтування клопотання вказує наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України від 25.06.2021 № 120-о ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальникамитного поста начальникавідділу митногооформлення №1митного поста«Тиса» Закарпатськоїмитниці.

Разом із цим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, здійснюючи як працівник органу, що реалізує державнумитну політику правозастосовніта правоохоронніфункції,будучи працівникомправоохоронного органута службовоюособою, яказаймає відповідальнестановище, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував цими вимогами і з використанням наданої йому влади та службового становища, діючи в інтересах третьої особи ТОВ «ГРАНДЕС ТУР» (код ЄДРПОУ - 40476198), за попередньоюзмовою значальником митногопоста «Тиса»Закарпатської митниці ОСОБА_4 ,яким у вересні 2022 року висунунуто вимогу представнику зазначеного товариства ОСОБА_6 надавати йому, а в разі його відсутності ОСОБА_5 , на постійній основі неправомірну вигоду у грошовій одиниці Євро в сумах, які будуть ним визначатись з урахуванням об`ємів здійснених ТОВ «ГРАНДЕС ТУР»(код ЄДРПОУ - 40476198) перевезень, за нестворення його підлеглими штучних перешкод під час виконання митних формальностей при в`їзді автобусів зазначеного товариства в Україну, одержав 22.10.2022, 28.10.2022 та 16.11.2022 разом із ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму10 600 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 398 752 грн.

16.11.2022 року о 16 год. 32 хв. старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) євро: по 50 Євро у кількості 110 (ста десяти) банкнот з наступними серіями та номерами: UD6440140764, WB1851231708, SB3552635713, UB9885928151, WB2327437251, UD2629044819, PB5968445164, VB2693776753, UD7790267961, UC8530596334, EC0801258965, ZB0686767002, UA0440043771, PB3226063399, UA5612209689, RC2019362503, PB9271253464, UB6459929606, SE7495992721, PB2874459139, EA0544742236, VC2931929838, RC2655947857, UD7258281174, SB3516067417, WB1565986401, RB2769638333, SB6546474958, WB1265528655, RC0477700573, SD8040647549, RB2199266339, VB7020628093, SD7319239994, VB5858810272, SE7625025109, RC0275748106, WB4219571529, PB8270683891, UA8602359564, UC1320035509, SA4575677576, SC8425785423, UA1861857408, ZB3584844933, SB2141865715, WB3639240126, UD7877567808, SB6105598825, PB1567688236, SA8244609269, EA1772859574, SB6703460014, SC1310446983, SD2255391407, SC6359735145, EB3381908274, UC4220228773, UD9334708992, UC0177868369, EB2379025305, WA7777762381, SC4847944116, UD5605503264, UA6571944354, UA3547372035, EB8595848574, UD3522706533, RB0891343499, UB8514302861, EB4677653673, SD7052509838, RC1009357087, WA9937057366, UA4425627027, WB1470224898, PB5732084599, SC7125909591, WA8211373624, UB0538927904, RD2148871413, SD8290906319, SD6007548836, SC5522151216, SD1244986895, RB2344839557, RA3350973984, RC1018272406, SB6105598834, WA8917241311, SD4201423301, SC4163348856, SD3035511146, SE5099793139, UC4864158874, SB4639669564, SE5896457092, UC8132603797, SE4794882049, SA8382580412, SA7892189042, RE0015296825, UD1683259281, SB6491929126, SA4396478729, RD2668005696, RB2637657608, WA4568196403, SE7632950923, RA2477462262; по 100 Євро у кількості 20 (двадцяти) банкнот з наступними серіями та номерами: VA3492470945, VA3492470954, VA3492470963, VA3492470891, VA3492470873, VA3492470882, VA3492470792, VA3492470783, VA3492470774, VA3492470378, VA3492470369, VA3492470351, RB6470999618, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 2)грошові кошти купюра 100 (сто) доларів США серії РВ98235911L. 3)мобільний телефон Samsung S21 IMEI: НОМЕР_8 чорного кольору з чохлом чорного кольору (номер мобільних операторів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ).

17.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) євро; мобільний телефон Samsung S21 IMEI: НОМЕР_8 чорного кольору в чохлі чорного кольору (номер мобільних операторів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022000000000765.

У випадках, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто у разі визнання матеріальних об`єктів речовими доказами.

Вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти, а саме купюра 100(сто)доларів США може бути примусово безоплатно вилучені у власність держави у випадку обвинувального вироку суду за ч. 3 ст. 368 КК України та призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, вказані грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про арешт майна, оскільки у даному випадку, грошові кошти в іноземній валюті - євро, вилучені 16.11.2022 у підозрюваного ОСОБА_5 під час затримання, були попередньо отримані з Управління фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань та належать Державному бюро розслідувань.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені речі та кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

17.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладенийу встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, грошіу будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК Українипід час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставівикладеного ікеруючись ст.ст.2,26,98,107,170-173,309КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 62022000000000765т на: грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) євро: 110 (сто десять) банкнот по 50 Євро з наступними серіями та номерами: UD6440140764, WB1851231708, SB3552635713, UB9885928151, WB2327437251, UD2629044819, PB5968445164, VB2693776753, UD7790267961, UC8530596334, EC0801258965, ZB0686767002, UA0440043771, PB3226063399, UA5612209689, RC2019362503, PB9271253464, UB6459929606, SE7495992721, PB2874459139, EA0544742236, VC2931929838, RC2655947857, UD7258281174, SB3516067417, WB1565986401, RB2769638333, SB6546474958, WB1265528655, RC0477700573, SD8040647549, RB2199266339, VB7020628093, SD7319239994, VB5858810272, SE7625025109, RC0275748106, WB4219571529, PB8270683891, UA8602359564, UC1320035509, SA4575677576, SC8425785423, UA1861857408, ZB3584844933, SB2141865715, WB3639240126, UD7877567808, SB6105598825, PB1567688236, SA8244609269, EA1772859574, SB6703460014, SC1310446983, SD2255391407, SC6359735145, EB3381908274, UC4220228773, UD9334708992, UC0177868369, EB2379025305, WA7777762381, SC4847944116, UD5605503264, UA6571944354, UA3547372035, EB8595848574, UD3522706533, RB0891343499, UB8514302861, EB4677653673, SD7052509838, RC1009357087, WA9937057366, UA4425627027,WB1470224898, PB5732084599, SC7125909591, WA8211373624, UB0538927904, RD2148871413, SD8290906319, SD6007548836, SC5522151216, SD1244986895, RB2344839557, RA3350973984, RC1018272406, SB6105598834, WA8917241311, SD4201423301, SC4163348856, SD3035511146, SE5099793139, UC4864158874, SB4639669564, SE5896457092, UC8132603797, SE4794882049, SA8382580412, SA7892189042, RE0015296825, UD1683259281, SB6491929126, SA4396478729, RD2668005696, RB2637657608, WA4568196403, SE7632950923, RA2477462262; 20 (двадцять) банкнот по 100 Євро з наступними серіями та номерами: VA3492470945, VA3492470954, VA3492470963, VA3492470891, VA3492470873, VA3492470882, VA3492470792, VA3492470783, VA3492470774, VA3492470378, VA3492470369, VA3492470351, RB6470999618, EA9674479117, EA4845607066, RB1186867337, VA0435696338, EA4021604362, RB1214360636, EA9503658073, які належать Державному бюро розслідувань, а також на майно підозрюваного ОСОБА_5 : грошові кошти купюру 100 (сто) доларів США серії РВ98235911L; мобільний телефон Samsung S21 IMEI: НОМЕР_8 чорного кольору з чохлом чорного кольору (номер мобільних операторів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), які були вилучені 16.11.2022 під час затримання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9