Ухвала

від 12.12.2022 по справі 136/1221/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1221/22

провадження № 2/136/305/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 24.10.2022 вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

12.12.2022 у судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи належними чином повідомленими.

Відповідач через канцелярію суду 12.12.2022 подав до суду відзив, а також докази направлення його позивачеві цього ж дня. Відповідно до вказаної заяви по суті, останній просив суд:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подачі відзиву, прийняти відзив до розгляду;

- вирішити питання про перехід із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження;

- витребувати у позивача АТ «Вінницяобленерго» усю наявну документацію про проведення контрольного та технічного огляду засобу комерційного обліку використання електроенергії встановленого у його помешканні, документацію (у тому числі паспорт) про визначення точки комерційного обліку межі розподілу електроенергії між ОСР та ним як споживачем; зразок поза облікової проводки вилученої у відповідача на час складання Акту від 13.04.2022.

Вказані клопотання просив суд розглянути у його відсутність.

Приймаючи до уваги те, що учасники цивільного процесу були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, суд вважає за можливе здійснити розгляд ініційованого відповідачем клопотання, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності сторін спору, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши відзив та ініційовані у ньому клопотання відповідачем, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що 24.10.2022 ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву у 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, яку спрямовано в адресу відповідача та він отримав її 15.11.2022.

Судом встановлено, що відзив відповідачем подано до суду 12.12.2022, тобто майже через місяць з часу отримання копії ухвали суду, до якого додано докази направлення його в адресу позивача цього ж дня.

В силу вимог ст.126 ЦПК України,право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З аналізу вказаних норм слідує, що у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У відзиві відповідач просить поновити строки для подачі відзиву, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що судову кореспонденцію із ухвалою про відкриття провадження у справі отримала його дружина, оскільки він у той час перебував в м. Ковель, доглядаючи будинок родичів після ракетного обстрілу у жовтні та листопаді. Також вказує на те, що він є особою пенсійного віку з мінімальним розміром пенсії та оскільки є юридично необізнаний, був змушений скористатися правовою допомогою, а тому пропустив строк для подачі відзиву, який вважає поважним.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд звертає увагу, що наведені відповідачем обставини, що послугували підставою пропуску строку для подачі відзиву не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, такі обставини не є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку поважними, а відтак наявні правові підстави для залишення без розгляду відзиву на позов, який був поданий відповідачем 12.12.2022.

Вирішуючи питання порушене відповідачем щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюєтьсяГлавою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ .

Предмет позову у даній справі не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274ЦПК України, справа є малозначною, дана категорія справ передбачає собою розгляд позовів у скорочені терміни, відтак розглядається в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, а також клопотання відповідача встановив, що предметом даного спору є стягнення вартості не облікованої електричної енергії, сторонами спору є лише позивач та відповідач, наданий сторонами обсяг доказів та предмет позову, не перешкоджають розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження, а наведені відповідачем аргументи щодо виклику свідків та витребування доказів з метою з`ясування усіх обставин даної справи дозволяють здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження, отож залежно від обґрунтованості заперечень відповідача суд залишає таку заяву відповідача без задоволення.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування від АТ «Вінницяобленерго» документів, необхідних для вирішення даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд виходить з наступних підстав.

В силу приписів ст.83 ЦПК Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістомст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як було встановлено відповідачем було подано відзив із порушенням строку, а причини пропуску строку визнані не поважними, відзив залишено без розгляду.

Відповідно частин 4, 5ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідність клопотання про витребування доказів вимогам щодо форми та змісту, передбачено ст.84 ЦПК України.

При цьому, сторона відповідача не повідомляла суд та не зазначала про докази, які не можуть бути подані з відзивом, не подавала заяву про встановлення додаткового строку для подання заявлених доказів, а зі змісту заперечення не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку відповідач не зазначає.

Крім цього, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам щодо форми та змісту, відсутні докази на підтвердження складнощів у поданні таких доказів та вчинення дій спрямованих на отримання доказів.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє особу скористатись таким своїм правом із дотриманням вимог ст.83, 84 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

З урахуванням того, що проведення судового розгляду в даному судовому засіданні є неможливим, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12,83, 84, 126,127,178,274, 277, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_1 12.12.2022, -залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти судовий розгляд даної справи на 31.01.2023о б11:30годині, про що повідомити учасників цивільнолї справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН