Ухвала

від 14.12.2022 по справі 940/1124/22

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.12.2022 Справа № 940/1124/22

Провадження по справі № 2/940/404/22

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції України в Київській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Комунального некомерційного підприємства "Тетіївська центральна лікарня" про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Комунального некомерційного підприємства "Тетіївська центральна лікарня" про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року визначено головуючого суддю Мандзюка С.В.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

08.12.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області Роменської Є. про відвід судді, в якій зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 22.08.2022 року у справі № 940/4322, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ініційоване посадовими особами відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Зазначена постанова ухвалена суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. При цьому, розгляд цієї цивільної справи № 940/1124/22 також відбувається суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. Тому вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про необ`єктивність судді та упереджене ставлення як до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, так і до ГУ НП в Київській області.

У підготовче засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної казначейської служби України у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Комунального некомерційного підприємства "Тетіївська центральна лікарня" у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цій справі, вказуючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші об?єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області про відвідсудді зпідстав,передбаченихст.36ЦПК України,та зметою забезпеченняправа сторінна справедливийсуд,уникнення сумнівущодо неупередженостіі об`єктивностісудді підчас проведеннясудового розглядута вирішенняданої справипо суті,суд вважаєза необхіднезадовольнити заявупро відвідголовуючогосудді Тетіївськогорайонного судуКиївської областіМандзюка С.В.уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції України в Київській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Комунального некомерційного підприємства "Тетіївська центральна лікарня" про відшкодування шкоди.

Керуючись статтями 10, 36 - 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Головного управління Національної поліції України в Київській області про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Комунального некомерційного підприємства "Тетіївська центральна лікарня" про відшкодування шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 940/1124/22 (провадження № 2/940/404/22) за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Комунального некомерційного підприємства "Тетіївська центральна лікарня" про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали: 15 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк