Ухвала

від 13.12.2022 по справі 653/945/17

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/945/17

Провадження № 4-с/496/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лавренко Михайло Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження та визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанову від 20 січня 2020 року про прийняття виконавчого провадження № 55702425 та постанову від 18 червня 2021 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 55702425 старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лавренка Михайла Олександровича.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Верховний Суд України розпорядженням № 52 від 26 вересня 2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області на Біляївський районний суд Одеської області.

Скарга обґрунтованатим,що 18жовтня 2022року об14:29:17годині заявникотримав витяг«Українського бюрокредитних історій»де урозділі «Інформаціяпро виконавчіпровадження СКІ,а самеу п.2«Інформація попровадженню (55702425):тип провадження стягненняштрафів усправах проадміністративні правопорушення;дата початкупровадження 05лютого 2018року;Стягувач:Генічеський районнийсуд;виконавець:Генічеський ВДВСу Генічеськомурайоні Херсонськоїобласті ПМУМЮ(м.Одеса);статус провадження:відкрито.За номеромвиконавчого провадженняз сайтуМіністерства юстиціїУкраїни 19жовтня 2022року заявникотримав інформацію,що стягненняштрафу усправі проадміністративне правопорушенняздійснює старшийдержавний виконавецьГенічеського районноговідділу державноївиконавчої службиПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Лавренко МихайлоОлександрович.Заявник зазначає,що Генічеськийрайонний суд,як стягувачштрафу мігбути лишеза умовизастосування дозаявника штрафу,як одногоз видівзаходу процесуальногопримусу відповіднодо Глави9ЦПК України,але заявникстверджує,що заходівпроцесуального примусудо ньогоніколи незастосовувались.Заявник зазначаєщо заунікальним номером№ 653/945/17у реєстрісудових рішеньнаявна цивільнасправа поякій винесенозаочне рішеннявід 09червня 2017року простягнення аліментівна утриманнянеповнолітньої дитини,згідно якогосуд ухваливстягнути зОСОБА 2,ІНФОРМАЦІЯ 2,ід.номер невідомий,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ3,працюючого секретаремПартизанської селищноїради Генічеськогорайону накористь держависудовий збірв розмірі640гривень.Через Автоматизованусистему виконавчогопровадження заявникомбуло отримановиконавчий листде зазначено,що стягненнюпідлягає саме«Судовий збір».Разом зтим заявникзазначає,що винесеннястаршим державнимвиконавцем ЛавренкомМ.О.постанов,порушує правазаявника,через реалізаціюсанкцій заадміністративні правопорушення,які небули скоєнізаявником,а ініколи невідбувалися. Окрім цього заявник зазначає, що ним не порушується питання щодо закриття виконавчого провадження, а лише скасування постанов державного виконавця, що винесені щодо неіснуючого предмету стягнення (штрафу у справі про адміністративне правопорушення). У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року справа була передана судді Галич О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 21 жовтня 2022 року скаргу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду, а також ухвалено витребувати з Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скан-копії матеріалів виконавчого провадження № 55702425 за виконавчим листом № 653/945/17 виданим 30 серпня 2017 року щодо стягнення штрафу 640 з ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Державний виконавецьдо судуне з`явився,заяв,клопотань,пояснень заскаргою ненадав.13 грудня 2022 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням розпорядження Верховного Суду України № 52 від 26 вересня 2022 року, від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 55702425 з виконання виконавчого листа № 653/945/17 від 30 серпня 2017 року Генічеського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн., які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження. В листі долученому до копій матеріалів виконавчого провадження зазначено, що відділу примусового виконання рішень надано доступ до виконавчих проваджень, які виконувалися/виконуються відділами державної виконавчої служби Херсонської області, лише в Автоматизованій системі виконавчого провадження, паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу відповідно не надходили (не передавалися)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за унікальним номером № 653/945/17 в Єдиному реєстру судових рішень наявна цивільна справа про стягнення аліментів по якій 09 червня 2017 року Генічеським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення одним із пунктів резолютивної частини якого було стягнення з ОСОБА 2, ІНФОРМАЦІЯ 2, працюючого секретарем Партизанської селищної ради Генічеського району на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що суттю виконавчого провадження № 55702425 є стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі документу виданого Генічеським районним судом.

Серед інформації наявної у витязі Українського бюро кредитних історій ОСОБА_1 є інформація щодо відкритого Генічеським ВДВС у Генічеському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) 05 лютого 2018 року виконавчого провадження № 55702425, де типом провадження є стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

З наданихсуду копійдокументів,виготовлених зАвтоматизованої системивиконавчого провадження,судом встановлено,що 30 серпня 2017 року суддею Генічеського районного суду Херсонської області було видано виконавчий лист (Справа № 653/945/17) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

05 лютого 2018 року ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянуто виконавчий лист № 653/945/17 виданий 30 серпня 2017 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 55702425, в якій категорія стягнення не зазначається, а лише розмір стягнення 640 гривень, яка цього ж дня була направлена боржнику та Генічеському районному суду.

17 січня 2020 року ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 55702425, в якій категорія стягнення зазначається «Стягнення штрафу 640 з ОСОБА_1 », яка цього ж дня була направлена боржнику та Генічеському районному суду.

20 січня 2020 року ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 55702425, в якій категорія стягнення зазначається «Стягнення штрафу 640 з ОСОБА_1 », яка цього ж дня була направлена боржнику та стягувачу.

06 грудня 2020 року ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження № 55702425, а саме заповнено РНОКПП боржника та країну, яка цього ж дня була направлена боржнику та Генічеському районному суду.

За результатами діяльності ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 55702425, наявна інформація, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в органах ДФС не перебуває, працевлаштований у податкового агента код ЄДРПОУ 35248481, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб, транспортних засобів, зареєстрованих на його ім`я, не має.

18 червня 2021 року ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника, ВП № 55702425, в якій категорія стягнення зазначається «Стягнення штрафу 640 з ОСОБА_1 », яка 18 червня 2021 року була направлена боржнику ОСОБА_1 , Генічеському районному суду, а також АТ «Ідея Банк», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», Одеській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПРАВЕКС БАНК», ПАТ «Місто Банк», ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «АКЦЕНТ БАНК», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «Банк Південний», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ « Піреус банк МКБ», ПАТ «УМБ», АТ «Укрексімбанк».

Лавренком М.О., старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

15 лютого 2022 року ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 55702425 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій категорія стягнення зазначається «Стягнення штрафу 640 з ОСОБА_1 », яка була направлена ФОП ОСОБА_3 , боржнику ОСОБА_1 та стягувачу Генічеському районному суду.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Частиною другою ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За пп. 5 п. 6 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників містить відомості про категорію стягнення (судовий збір). Виконавець наділений повноваженнями вносити відомості про категорію стягнення з особи - боржника та можливістю вносити зміни (доповнення) був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження, передачі виконавчого провадження, прийнятті виконавчого провадження, зміні (доповненні) реєстраційних даних боржника, арешті коштів боржника та зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника пересвідчитися у правильності заповнення автоматизованої системи виконавчого провадження та формуванні Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого листа, виданого суддею Генічеського районного суду Херсонської області 30 серпня 2017 року, Справа № 653/945/17.

Отже, при прийнятті виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, самі матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення боржнику копій постанов, прийнятих державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні і відповідно отримання боржником зазначених постанов.

Також суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи з ОСОБА_1 судом не було застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу, тому незрозуміло яким чином у постановах йдеться про стягнення саме штрафу у розмірі 640 гривень.

Зазначені обставини вказують на порушенням державним виконавцем приписів ч. 1 статті 28 Закону Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку повідомлення боржника про вчинені виконавчі дії.

З огляду на викладене, оскаржувані постанови про прийняття виконавчого провадження від 20 січня 2020 року та про арешт коштів боржника від 18 червня 2021 року ВП № 55702425 старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняті з помилками які порушують права, свободи та законні інтереси особи - боржника.

Пунктом 9 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 160/12729/19.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 82, 261, 354, 447 - 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лавренка Михайла Олександровичазадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лавренка Михайла Олександровича від 20 січня 2020 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 55702425 з виконання виконавчого листа № 653/945/17 від 30 серпня 2017 року виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення штрафу в розмірі 640 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лавренка Михайла Олександровича від 18 червня 2021 року по справі ВП № 55702425 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складена 13 грудня 2022 року.

Суддя О.П. Галич