Ухвала

від 14.12.2022 по справі 521/11377/16-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/11377/16-ц

Пр. №2/521/971/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі - СП ТОВ «Дунай-Транзит») про стягнення заробітної плати, майнової та моральної шкоди та повернення трудової книжки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 169-171, 233-238).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 173-177).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 183-184).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 по справі було продовжено проведення строку підготовчого провадження (т. 4 а.с. 2-3).

Ухвалою суду віл 27 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (т. 4 а.с. 19-21).

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року по справі підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду (т. 4 а.с. 85).

09 грудня 2022 року позивачем через канцелярію суду було надано клопотання, згідно якого останній просив суд витребувати відомості щодо того: чи може бланк-підтвердження трудової діяльності водія, виданий підприємством-членом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (далі АСМАП), надаватись не офіційно працевлаштованому працівнику?; чи можуть документи (TIR CARNET, CMR, книжка ЕКМТ, дозволи передаватись третім особам, які не є робітниками цього підприємства?; чи може довіреність, видана підприємством-членом АСМАП, що дає право підписувати вищевказані документи, передаватись третій особі, яка не є працівником підприємства?; відомості щодо порушення статуту АСМАП, нормативних, підзаконних актів, міжнародних договорів та законів Європейського союзу та України (т. 4 а.с. 119).

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надав через канцелярію суду клопотання згідно якого клопотання від 09 грудня 2022 року підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути судове засідання призначене на 14 грудня 2022 за його відсутності (т. 4 а.с. 122).

Представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 14 грудня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 230, т. 4 а.с. 120).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До 15 серпня 2022 року позивач жодних клопотань про витребування доказів не заявляв, хоча мав можливість, оскільки суд продовжив строк підготовчого провадження.

Оскільки, позивач в судове засідання 15 серпня 2022 року не з`явився, у суду не було можливості та підстав відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства відкладати підготовче провадження.

Крім того, 01 серпня 2022 року позивач просив суд розглянути справу та винести рішення по справі (а.с. 76).

Отже, суд вважає, що у позивача була можливість заявити зазначене клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно дост.222ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда