Рішення

від 15.12.2022 по справі 400/9760/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 р. № 400/9760/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003,

до відповідача:Дошкільного навчального закладу № 79 м. Миколаєва, вул. Казарського, 1, м.Миколаїв, 54007,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дошкільного навчального закладу №79 (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Казарського, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 25.10.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Дошкільного навчального закладу №79, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Казарського, 1, повинна бути зупинена.

Відповідач у відзиві заперечив проти позову та вказав, що частину порушень відповідачем було усунено станом на 19.11.2021р. Залишилось не усуненим 2 порушення, що потребують додаткового фінансування та будуть усунені в майбутньому. В задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю.

Суд, з урахуванням вимог ст.262 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 02.08.2021 по 06.08.2021 року посадовими особами Миколаївського РВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання Дошкільним навчальним закладом №79 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 06.08.2021 року № 675 (далі - Акт № 24).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1.не проведено замір опору ізоляції i перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикания (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, віповідно до якого замір опору ізоляції i перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

2.не виконано захист будівель, споруд та зовшнішніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів з підписанням відповіних актів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»);

3.дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І трупу вогнезахисної ефективності згідно з ГОСТ 16363 (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I трупу вогнезахисної ефективності);

4.експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі не віповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі виключення електромережі (порушено пункт 2.32 розділу III ППБУ, відповідно до якого світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведения заходу));

5.під час експлуатацй об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема yci приміщення закладу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введения в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

6.не виконане технічне обслуговування i перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реестрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. (Технічне обслуговування i перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів проводиться не рідше одного разу на шість місяців) (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на piк підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реестрацією результатів перевірки у специальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повиннi постійно бути справними i доступними для використання);

7.не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників ВН та ВВК (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ, віповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населения від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареестрованих у Міністерстві Юстиції україни 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»).

Будь-яких скарг чи заперечень на Акт № 675, який 06.08.2021 вручено під особистий підпис завідувачу ДНЗ № 79 м. Миколаєва Гвозденко С.М., під час перевірки та після неї, не надходило.

У відзиві на позов відповідач вказав, що усунув майже всі порушення виявлені під час перевірки позивачем, крім двох пунктів, що потребують додаткового фінансування, а саме:

1)дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності згідно ГОСТ 16363;

2)yci приміщення закладу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з підписанням відповідних актів.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 02.08.2021 по 06.08.2021 року посадовими особами Миколаївського РВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 06.08.2021 року №675.

Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять Акт планового заходу державного нагляду відповідача від 06.08.2021 року № 675, відповідно до якого судом встановлено, що станом на час розгляд справи, відповідачем не усунуто всі порушення виявленого під час заходу державного нагляду в період перевірки з 02.08.2021 по 06.08.2021р.

Відповідачем станом на час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували усунення в повному обсязі виявлених при перевірці Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Дошкільного навчального закладу № 79 м. Миколаєва (вул. Казарського, 1, м.Миколаїв, 54007, код ЄДРПОУ 24780899) задовольнити.

2. Застосувати до Дошкільного навчального закладу №79 (код ЄДРПОУ 24780899) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Казарського, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов