Постанова

від 01.12.2022 по справі 521/5181/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1145/22

Номер справи місцевого суду: 521/5181/22

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Гудкова С.О., представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представникаОдеської митниці АнточН.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №5943/50000/21 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до постанови суду, посадовою особою, якою складено протокол про порушення митних правил, вимоги ч.ч. 1, 5, 7, 9 ст. 494 МК України не дотримано. В протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які докази направлення або вручення в установленому порядку ОСОБА_1 копії протоколу, тим самим порушено права на захист особи. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутній примірник оригіналу протоколу про порушення митних правил, наявна лише його копія.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки сторона захисту ввела суд в оману щодо неприсутності довіреної особи підприємства ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» під час проведення митного огляду, що підтверджується витягом з АСМО «Інспектор 2006».

Крім того, 07.12.2021 року на адресу Одеської митниці надійшла заява від ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» ОСОБА_1 щодо складання протоколу про порушення митних правил без його присутності та надання копії протоколу ОСОБА_2 , який є представником підприємства.

На думку апелянта, ОСОБА_1 (декларант), маючи реальну можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, а саме: «стіл журнальний арт.СІ-1 у кількості 40 шт. (20 місць)».

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Гудкова С.О., який просив відмовити в її задоволенні на підставах, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи, а також врахувавши додаткові матеріали, надані апелянтом, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виконав приписи ст. 280 КУпАП, забезпечив повноту з`ясування обставин справи та правильно вирішив її по суті.

Так, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Порушення митних правил комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення черезмитний кордон України, пред`явлення їхмитним органамдля проведеннямитного контролютамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за якіМитним кодексом Українипередбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Згідно з визначенням основних термінів і понять, вказаних у п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено апеляційним судом, 06.12.2021 року керівником/декларантом ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (ЄДРПОУ 43673481, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська 2, офіс 18) ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500020/2021/222231 (далі - МД).

Відповідно до МД №UA500020/2021/222231 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника «TIANJIN OKAY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD CHINA» на адресу ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (ЄДРПОУ 43673481, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська 2, офіс 18), в контейнері OOCU6734403, на умовах поставки «CPT UA Маріуполь», надійшов товар №1 «меблі для сидіння із металевим каркасом, які не перетворюються на ліжка, не мають механізмів для обертання та регулювання по висоті, оббиті в асортименті: банкетка арт. BN-2 110 шт.; банкетка арт., BN-3 40 шт., пуф 90 шт., (у частково розібраному стані для зручності транспортування) код товару згідно з УКТЗЕД 9401710000; №2 меблі із комбінованих матеріалів в асортименті: стіл журнальний арт. CF-1 20 шт., стіл кавовий арт. CF-2 35 шт., стіл журнальний СР-1-30 шт., стіл кавовий арт. СР-2-6…..) код товару згідно УКТ ЗЕД 9403890000, вартістю 7470,80 дол. США (курс НБУ станом на дату МД UA500020/2021/222231, 1 дол. США - 27,2296, загальна сума складає 203426,90 грн.) від продавця Beijing USLON TRADING CO., LTD Китай).

06.12.2021 року посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, який знаходився контейнері OOCU6734403 та було встановлено, що вантаж у доглянутих місцях відповідає даним заявленим у МД №UA500020/2021/222231, але серед загальної партії заявленого вантажу виявлено товар, який не зазначений у МД та не зазначений у комерційному інвойсі USL/90-99/04 від 04.10.2021, а саме: у 20 місцях із маркуванням «стіл журнальний арт. CI-1 (D60х60)», окрім стола з розміром 60х60 також знаходиться стіл журнальний розміром 46х50. Тобто, фактична кількість столів з маркуванням «стіл журнальний арт. CI-1» складає 40 шт. (20 місць). За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № UA500020/2021/222231.

Відповідно до МД №UA500020/2021/222231 в графі 14 «керівник/декларант» - ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (ЄДРПОУ 43673481) ОСОБА_1 , та в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, керівник/декларант ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (ЄДРПОУ 43673481) ОСОБА_1 , маючи можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, а саме: «стіл журнальний арт. CI-1 у кількості 40 шт. (20 місць)».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, даними протоколу про порушення митних правил №5943/50000/21 від 07.12.2021 року, підтверджується, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: відомостей про кількість товару «стіл журнальний арт. CI-1 у кількості 40 шт. (20 місць)» (а.с. 1-4) .

Копією митної декларації №UA500020/2021/222231 підтверджується, що декларантом зазначена кількість товару №1 «меблі для сидіння із металевим каркасом, які не перетворюються на ліжка, не мають механізмів для обертання та регулювання по висоті, оббиті в асортименті: банкетка арт. BN-2 110 шт.; банкетка арт., BN-3 40 шт., пуф 90 шт., (у частково розібраному стані для зручності транспортування) код товару згідно з УКТЗЕД 9401710000; №2 меблі із комбінованих матеріалів в асортименті: стіл журнальний арт. CF-1 20 шт., стіл кавовий арт. CF-2 35 шт., стіл журнальний СР-1-30 шт., стіл кавовий арт. СР-2-6…..) код товару згідно УКТ ЗЕД 9403890000, вартістю 7470,80 дол. США (курс НБУ станом на дату МД UA500020/2021/222231, 1 дол. США - 27,2296, загальна сума складає 203426,90 грн.), натомість у 20 місцях із маркуванням «стіл журнальний арт. CI-1 (D60х60)», окрім стола з розміром 60х60 також знаходиться стіл журнальний розміром 46х50, які у митній декларації взагалі не вказані (а.с. 8-10).

Даними акту проведення огляду (переогляду) товарів від 06.12.2021 року підтверджується, що за результатом митного огляду виявлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар «стіл журнальний розміром 46*50» у кількості 20 шт., відомості про наявність якого не було задекларовано у ЕМД.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № UA500020/2021/222231.

Відповідно до витягу з АСМО «Інспектор 2006» митний огляд товару, який знаходився контейнері ООС6734403 проводився посадовими особами Одеської митниці: старший державний інспектор Берін В.С., державний інспектор Черетович В.В.. головний державний інспектор Михалюк В.М. та в присутності гр. ОСОБА_3 , представника ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА», який діяв на підставі довіреності б/н від 11.10.2021 року.

Таким чином висновки суду 1-ої інстанції про те, що під час проведення огляду товару не була присутня довірена особа ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» спростовуються належними та допустимим доказами, наданими представником митного органу.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що 07.12.2021 року на адресу Одеської митниці надійшла заява №60712-21 від ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» ОСОБА_1 щодо складання протоколу про порушення митних правил без його присутності та надання копії протоколу ОСОБА_2 (оригінал заяви також наданий до апеляційного суду).

Враховуючи вищевикладене, керівник/декларант ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» (ЕДРПОУ 43673481) ОСОБА_1 , маючи можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, а саме: «стіл журнальний арт. СІ-1 у кількості 40 шт. (20 місць)»

Отже, апеляційний суд встановив, що в діях керівника/декларанта ТОВ «ВАРАНТ ОПІТІМА» ОСОБА_1 , міститься склад порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України.

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол N°5943/50000/21 за ст. 472 МК України. Оригінал вказаного протоколу наданий представником митниці апеляційному суду та долучений до матеріалів справи. У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_2 про те, що йому як представнику ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» 08.12.2021 вручено копію протоколу.

Таким чином, висновки суду 1-ої інстанції про порушення права на захист ОСОБА_1 та про неприсутність представника ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА» при проведенні огляду контейнера, повністю спростовані матеріалами справи, що свідчить про однобічність судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.

Відповідно до відомостей з електронної митної декларації №UA500020/2021/222231, наявної у матеріалах справи, у графі 14 зазначено, що декларантом є ТОВ «ВАРАНТ ОПТІМА»; у графі 54 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким, чином, апеляційний суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, доведена повністю.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).

Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 02.04.2022 року № 0144-inf (а.с. 25) приблизна вартість вилучених по протоколу про порушення митних правил столів журнальних (розмір 46*50) у кількості 20 шт. складає 2850-3000 грн. за штуку.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової, а апеляційна скарга представника митниці задоволенню.

Керуючись ст.ст.268,285,294КУпАП,ст.ст.465,471,527,529МК України,апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеськоїмитниці Анточ Н.О. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №5943/50000/21 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , на підставіп.1ст.247КУпАП,за відсутністюскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.472МК України скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товару «стіл журнальний арт.СІ-1 у кількості 40 шт. (20 місць)», з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець