Постанова

від 19.10.2007 по справі 25/229-07-5756а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/229-07-5756А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2007 р. Справа  № 25/229-07-5756А

За позовом:  Повного товариства „Керамік”, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка

До відповідача: Комунального підприємства „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Одеська область, м. Ізмаїл  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”, м. Одеса

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кам'янський цегельний комбінат”, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка

Про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову в  реєстрації права власності на нерухоме майно, оформлене повідомленням № 435 від 20.04.07 р., зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно  

Суддя:  Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Науменко А.В., довір. від 03.08.07 р., Корецька Л.В., довір. від 10.06.07 р.

Відповідача: Херсоненко О.В., довір. № 797 від 12.07.07 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” –Кравченко І.В., довір. № 12/7 від 12.07.07 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Камянський цегельний комбінат” –не з'явився

В судовому  засіданні 19.10.07 р. приймали участь представники:

Позивача: Науменко А.В., довір. від 03.08.07 р.

Відповідача: не з'явився

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ„Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” –Кравченко І.В., довір. № 12/7 від 12.07.07 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Камянський цегельний комбінат” –не з'явився

Суть спору: про визнання протиправним та скасувати рішення КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” про відмову в реєстрації права власності ПТ „Керамік” на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105/Д на нерухоме майно „приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, розташоване за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29, оформлене повідомленням № 435 від 20.04.07 р.;

про зобов'язання КП ”Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат” на нежитлові будівлі цегельного заводу, розташовані  за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова. 29;

про зобов'язання КП ”Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності ПТ „Керамік” на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105/Д на нерухоме майно „приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, розташоване за адресою Одеська області, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова. 29.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду письмові пояснення від 03.08.07 р., від 19.10.07 р., додаткові письмові пояснення від 06.08.07р., уточнення адміністративного позову від 01.10.07 р., в яких виклав  позовні вимоги у вищенаведеній  остаточній редакції, пояснив обставини справи та навів норми законодавства якими регулюються дані правовідносини.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про визнання нечинною відмову в реєстрації права власності ПТ „Керамік” на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105/Д на нерухоме майно „Приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, що розташоване за адресою: Одеська області, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29;  про скасування державної реєстрації права власності ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, що складається з будівель, споруд і обладнання, розташованого за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29, здійснену                      КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” на підставі рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації „Принцип” № ПВ-12-163/2006 від 29.12.065 р. та ухвали господарського суду Одеської області по справі № 5/61-07-1347ТС від 20.02.07 р. про задоволення заяви ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” про видачу виконавчого документа на рішення постійно діючого третейського суду; про зобов'язання КП „Ізраїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності ПТ „Керамік” на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105 Д на нерухоме майно  „Приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, що розташоване за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул.. Суворова, 29.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що за відсутності фактичних доказів наявності  у ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” права власності на оспорюваний об'єкт на дату подання ПТ „Керамік” на адресу відповідача заяви про реєстрацію права власності з необхідними документами, тобто  станом на 06.02.07 р., останній  згідно письмового повідомлення від 20.04.07 р. № 435 відмовив в реєстрації права власності на „Приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, визнаного рішенням господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105/Д, з посиланням на набуття ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” права власності на цегельний завод відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації „Принцип” № ПВ-12-163/2006 від 29.12.06 р. за позовом ТОВ „Цегельний завод                                    ім. М.Г.Миндру” до ТОВ „Альянс-Енерго” про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 26.07.04 р. та визнання права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу. Дане письмове повідомлення  відповідача № 435 від 20.04.07 р. є фактично його відмовою в реєстрації права власності позивача, однак оформлене ним з порушенням п.3.2. Тимчасового положення про  порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом  Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.02р. за № 157/6445, з врахуванням чого та з огляду на те, що дане повідомлення фактично змінює права та інтереси позивача по справі, останній просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Протиправність реєстрації відповідачем права власності на оспорюваний об'єкт за              ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” ТП „Керамік” вбачає в тому, що в                                        КП „Ізмаїльське МБТІ” одночасно знаходились на реєстрації заяви і від позивача і від                 ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г.Миндру”, при цьому  в порушення п.3.1. Тимчасового положення відповідач не взяв до уваги, що ТП „Керамік” подало до реєстрації правовстановлюючий документ на реєстрацію існуючого права, яке вникло у січні 2004 р. з набранням законної сили рішення господарського суду Житомирської області, тоді як                                           ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” подало на реєстрацію право власності, що виникло згідно рішення третейського суду від 29.12.06 р. та ухвали господарського суду Одеської області від 20.02.07 р. по справі № 5/61-07-1347ТС про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду.

З огляду на наведені судові рішення, позивач робить висновок, про те що вони є взаємовиключаючими у відношенні одне до одного, оскільки рішення господарського суду Житомирської області визначає наявність права власності на цех, який входить до складу цегельного заводу, на який визнано право власності рішенням третейського суду від 29.12.06р. за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”.

Також, позивач відмічає, що у ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” були відсутні законні права на набуття права власності на оспорюване майно з врахуванням існування з січня 2004 р. такого права саме у ПТ „Керамік”, та як наслідок цього подальше відчуження майна.

Здійснена подалі відповідачем реєстрація оспорюваного об'єкту за договорами купівлі-продажу, на думку позивача, є неправомірною, оскільки як співвласник цього об'єкту вважає, що мав переважне право на купівлю другої частки нерухомого майна, згоду на відчуження якої відповідно до ст.362 ЦК України нікому не давав, у зв'язку з чим вважає такі договори купівлі-продажу нікчемними, з врахуванням чого підлягає скасуванню реєстрація права власності  на  об'єкт здійснена за ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат”.

Відповідач проти заявленого позивачем позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов від 06.08.07 р. вх. № 18210, де зазначає про те, що  реєстрація права власності на приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” була проведена на підставі рішення третейського суду від 29.12.06 р. та ухвали господарського суду Одеської області від 20.02.07 р. по справі                  № 5/61-07-1347ТС про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду згідно заяви, поданої у відповідності з приписами Тимчасового положення, тоді як лист позивача        № 7 від 06.02.07 р. щодо проведення технічної інвентаризації приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки та реєстрації права власності згідно рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. № 2/105 не є завою про реєстрацію права власності, в розумінні вимог чинного законодавства, з підстав відсутності в доданих до такої заяви документів фактичних доказів належним чином оформлених заявником правоустановчих документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”, заявлений позивачем позов не визнає, подала до суду відзив на адміністративний позов від 18.07.07 р. вх. № 16452, заперечення на додаткові письмові пояснення від 11.09.07 р. вх. № 21055, заперечення на уточнення адміністративного позову від 15.10.07 р. вх. № 23529, в яких зазначає про те, що реєстрацію права власності на оспорюваний об'єкт  за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” відповідач провів у повній відповідності до норм чинного законодавства на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” № ПВ-12-163/2006 від 29.12.06 р., яким визнано право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29 з врахуванням ухвали господарського суду Одеської області про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Між тим, третя особа відмічає, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. №2/105 згідно  якого за ПТ „Керамік” визнано право власності на приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29, однак згідно плану земельної ділянки та іншої технічної документації нежитлових будівель цегельного заводу, розташованих за адресою Одеська область, Ізмаїльський район,                                 с. Кам'янка, вул. Суворова, 29 приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки взагалі не зазначені, у зв'язку з чим вимога позивача щодо реєстрації права власності на неіснуючий об'єкт нерухомості є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Також, тертя особа вважає неправомірними твердження позивача про незаконність правочинні щодо купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна та вимога щодо скасування державної реєстрації права власності ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат” на нежитлові будівлі цегельного заводу, оскільки, ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат” придбав нежитлові будівлі цегельного заводу на підставі договору купівлі-продажу, який як і попередні договори щодо відчуження майна, є дійсними та не оскаржувались в судовому порядку.  

В судовому засіданні 19.10.07 р. представник третьої особи заявив клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення наявності на території цегельного заводу цеху виробництва тротуарної плитки, в задоволенні якого згідно п.6 ст.160 КАС України суд відмовив з винесенням протокольної ухвали, з тих підстав, що заявником необґрунтовано необхідність проведення судової експертизи, вид такої експертизи та наявність обставин, з'ясування яких  має значення для справи і потребують спеціальних знань.  

Ухвалою від 01.10.07 р. суд згідно ст.53 КАС України залучив до участі у справі                 ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат”, в судові засідання не з'являвся, витребувані судом документи не надав.  

Ухвалами від від 15.08.07 р., від  12.09.07 р., суд зупиняв провадження у справі №25/229-07-5756А згідно п.4  ч.2 ст.156 КАС України.  

Клопотання сторін  про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи судом задовольнялись, про що свідчать відповідні  ухвали та відмітки представників сторін на клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

29.12.03 р. господарський суд Житомирської області прийняв рішення по справі                    № 2/105Д за позовною заявою Повного товариства „Керамік” до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Карягіна Олександра Володимировича, Асоціації сільських підприємств „Прогрес” про визнання договору оренди майна № 01/03 від 10.06.03 р. недійсним з моменту укладення та визнання права власності на майно, відповідно до якого позов позивача задовольнив, визнав недійсним з моменту укладення договір оренди майна           № 01/03 від 10.06.03 р., укладений між АСГП „Прогрес” та СПД –фізична особа                  Карягіним О.В., визнав за ПТ „Керамік” право власності на перелічене в рішенні майно, серед якого зазначено приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29, насосна станція.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.06 р. по справі № 2/105д касаційну скаргу ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 16.11.06 р. відмовлено ТОВ „Цегельний завод ім.М.Г. Миндру” в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали ВГСУ від 11.10.06р. у справі № 2/105д.

Спори стосовно набуття права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка,                    вул. Суворова, 29 знаходились на розгляді господарського суду Одеської області, а саме справа № 28/292-04-5873 за позовною заявою ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” до ТОВ фірма „Агропромконтракт” про визнання договору дійсним та справа № 22/325-06-7915 за позовною заявою ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” до ПТ „Керамік” про визнання права власності, за результатами розгляду яких судом по суті остаточні судові рішення прийняті не були.

Разом з тим, 29.12.06 р. постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації „Принцип” було прийнято рішення по справі № ПВ-12-163/2006 за позовною заявою ТОВ„Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”  до ТОВ „Альянс-Енерго” про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 26.07.04 р. та визнання права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29 відповідно до якого позов  позивача задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.07.04 р., укладений між ТОВ„Цегельний завод ім. М.Г.Миндру” та ТОВ „Альянс-Енерго”, визнано за ТОВ„Цегельний завод ім. М.Г.Миндру” право власності на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29, перелік якого наведений в резолютивній частині рішення та складається із 16 будівель та визнано  за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” право власності на обладнання, що входить до цілісного майнового комплексу цегельного заводу, перелік якого також наведено в резолютивній частині рішення.

Подалі, 20.02.07 р. господарським судом Одеської області в процесі розгляду справи №5/61-07-1347ТС за заявою ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип”  від 29.12.06 р. по справі № ПВ-12-163/2006 було винесено ухвалу щодо  задоволення заяви ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”, видати ТОВ „Цегельний завод ім.М.Г. Миндру” виконавчий документ –ухвалу на виконання рішення  третейського суду від 29.12.06 р. по справі № ПВ-12-163/2006, визнано за                      ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” право власності на нерухоме майно та обладнання, що входить до складу цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29.

За відсутності відомостей щодо існування вищенаведеного рішення третейського суду та  ухвали господарського суду Одеської області від 20.02.07 р. по справі №5/61-07-1347ТС позивачем був надісланий на адресу відповідача запит у відповідь на який КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” надіслав на адресу ПТ „Керамік” лист від              06.02.07 р. за № 123 із змісту якого вбачається, що згідно Постанови ВГСУ від 17.11.05 р. державна реєстрація майнового комплексу, розташованого за адресою  Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29 за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” анульована.

З врахуванням встановленого судовим рішенням права власності на цех по виробництву тротуарної плитки та з врахуванням відомостей щодо анулювання за                     ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” реєстрації права власності на оспорюваний об'єкт, позивач, подав до  КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” заяву від 06.02.07р. № 7 про проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки за  адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул.Суворова, 29 та  здійснення  реєстрації  права власності на вказане майно. До даної заяви позивачем було додано засвідчені копії рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105Д та наказ про примусове виконання даного судового рішення від 19.01.04 р.

У відповідь на заяву № 7 від 06.02.07 р. відповідач надіслав на адресу ПТ „Керамік” лист від 02.03.07 р. № 252 про надання додаткових документів за умови подання яких зазначив про подальше узгодження дати та часу технічної інвентаризації об'єкта,  розташованого за адресою  Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29.

Однак, незалежно від наявності на розгляді зави ПТ „Керамік” від 06.02.07 р. № 7 про проведення технічної інвентаризації об'єкту та реєстрації права власності на об'єкт згідно рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03р. по справі № 2/105д, КП„Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” листом від 20.04.07 р. № 435 повідомило позивача про те, що право власності на об'єкт нерухомості зареєстрований за іншою особою на підставі правовстановлюючого документу, у зв'язку з чим зазначив, що у відповідності з п.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на цей об'єкт не може бути зареєстроване за ПТ„Керамік”.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.04.07 р. за №14187129, виданого КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” право власності на нежитлові будівлі цегельного заводу, розташованого за адресою  Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29 зареєстровано за реєстраційним № 18467017 за ТОВ „Цегельний завод ім.М.Г. Миндру” на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” ві 29.12.06 р. № ПВ-12-163/2006. Подалі, ТОВ „Цегельний завод ім.М.Г. Миндру” за договором купівлі-продажу від 16.04.07 р. продав ТОВ „Юг-Сервіс-06” нежитлові будівлі цегельного заводу, розташованого за адресою  Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29, ТОВ „Юг-Сервіс-06” згідно договору купівлі-продажу від 24.04.07 р. продав ТОВ „Укртекстильмаш” даний об'єкт, а останній в свою чергу за договором купівлі-продажу від 10.05.07 р. здійснив відчуження  об'єкту ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат”. Наведені цивільно-правові  угоди, як підстави набуття права власності зазначених осіб на об'єкт, були зареєстровані                        КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” про що свідчать надані останнім до справи матеріали інвентаризаційної справи.

З врахуванням вищенаведених обставин справи, позивач вбачає порушеними відповідачем його права та охоронювані законом інтереси, які полягають у тому, що відповідачем неправомірно було відмовлено в реєстрації права власності на оспорюваний об'єкт нерухомості, приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки, таку відмову оформлено в порушення приписів Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що зробило можливим подальше відчуження об'єкту нерухомості, у зв'язку з чим  звернувся до суду з даною позовною заявою за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши обставини справи, подані сторонами документи та викладені правові позиції в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених ПТ „Керамік” позовних вимог з врахуванням наступного.  

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно –це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням прав власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п.1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. № 7/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 18.02.02 р. за №   157/6445).

Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна. Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов'язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації. Для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа  подає заяву встановленої форми (додаток 3) (п.п. 2.1., 2.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно).

З   моменту  прийняття  заяви  розпочинається  розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор: установлює  відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам  законодавства,  а  також  відсутність  суперечностей  між заявленими  та  вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє  угоди,  які  відповідно  до  чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені;      приймає  рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає  витяги  з  Реєстру  прав або відмовляє у наданні таких витягів. У   своїх   діях   реєстратор   керується   виключно   чиним законодавством України (п.3.1. Тимчасового положення).

       Рішення  реєстратора  про  відмову  в  реєстрації  прав власності  на  нерухоме  майно  потребує  письмового оформлення та повинно містити: дату й місце прийняття рішення; стислий опис майна, щодо якого приймається рішення; підстави винесення рішення та правове обгрунтування; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за наявності). Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за   формою,  визначеною  у  додатку  6,  посвідчується  підписами реєстратора,   начальника   або   уповноваженою   ним   особою  та скріплюється печаткою БТІ. У   реєстрації   прав  на  нерухоме  майно  може  бути відмовлено, якщо: заявлене  право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із  заявою  про  реєстрацію  прав власності на нерухоме майно звернулась  особа,  яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані  документи  не  відповідають вимогам, установленим цим Положенням  та іншими актами чинного законодавства України, або не дають  змоги  установити  відповідність  заявлених  прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не  проведено  інвентаризаційних  робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право   власності  на  нерухоме  майно  виникло  на  підставі договорів  відчуження,  за  наявності  інформації  про  накладення арешту  на  відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право  власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження  нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при  укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені,  не надано правовстановлювальний документ попереднього власника (п.п. 3.2., 3.3. Тимчасового положення).

       Згідно п.п.3.4., 3.5 Тимчасового положення розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви  БТІ  не  повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування  терміну  проведення  інвентаризаційних  робіт, а також строку  прийняття  рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення. Про  відмову  в  реєстрації  реєстратор  письмово  повідомляє заявника. Реєстрації  підлягають виключно заявлені права за умови їх  відповідності  чинному законодавству  України  і пред'явленим правовстановлювальним документам.  Забороняється  тлумачення  прав  реєстратором  або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

          Пунктом 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який є Додатоком 1 до пункту 2.1 Тимчасового  положення про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майна, затвердженого  наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.02р. визначено, що рішення  судів,  третейських  судів  про  визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна,  про встановлення факту права   власності   на  об'єкти  нерухомого  майна,  про  передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є  правоустановлювальними документами  на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомості.

Таким чином, із проаналізованих судом положень Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вбачається, що ПТ „Керамік” у повній відповідності до вимог законодавства було подано до відповідача заяву про реєстрацію права власності від 06.02.07 р. № 7 за відсутності зареєстрованого за іншою особою, на момент її подання, права власності на цех по виробництву тротуарної плитки, розташований за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова, 29, про що свідчить лист КП„Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 06.02.07 р.                   № 123. Даний факт підтверджується і наявною письмовою перепискою сторін стосовно надання додаткових документи для проведення технічної інвентаризації об'єкту та реєстрації права власності. Однак, з огляду на вищенаведені обставин справи, в порушення п.3.1. Тимчасового положення відповідач  не провів відповідних дій щодо розгляду заяви позивача та доданих до неї документів, та з отриманням від ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” судових рішень щодо набуття права власності, а саме ухвали  господарського суду Одеської області від 20.02.07 р. по справі №5/61-07-1347ТС та рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип”  від 29.12.06 р. по справі № ПВ-12-163/2006, не визначив відповідність заявлених прав заявників і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими правами на об'єкт нерухомості, чим встановив перевагу поданої ТОВ„Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” заяви перед заявою поданою раніше ПТ „Керамік”.

Також, судом встановлено, що фактично відмова відповідача в реєстрації ПТ „Керамік” права власності на об'єкт нерухомості не була оформлена в належному порядку, тобто як то передбачено п.3.2. Тимчасового положення шляхом складання рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно, із зазначенням в ній  відповідних необхідних даних, однак так як відмова відповідача від 20.04.07 р. № 435 зачіпає права та інтереси  позивача по справі, суд, вважає її актом індивідуальної дії, який підлягає оскарженню  в судовому порядку за правилами КАСУ.  Позиція суду стосовно визначення  листа КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” № 435 від 20.04.07 р. актом індивідуальної дії, тобто фактично рішенням про  відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно, підтверджується  його змістом, відповідно до якого у реєстрації права власності  на нерухоме майно комунальним підприємством  було позивачу  відмовлено з підстав вже зареєстрованого заявленого права, що згідно п.3.3. Тимчасового положення і є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації прав власності. При цьому, на момент подачі ПТ„Керамік” заяви від 06.02.07 р. № 7  існувала офіційна відповідь КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” щодо анулювання за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” права власності на оспорюваний об'єкт,  що дає   підстави суду  вважати надходження заяви останнього  після подачі позивачем  відповідної заяви до КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Крім того, про протиправність дій відповідача свідчить і прийняття останнім рішення про відмову в реєстрації прав власності з перевищенням тридцяти денного строку розгляду заяви, з  дня отримання  заяви ПТ „Керамік” від 06.02.07 р. № 7, оскільки термін розгляду заяви позивача сплинув 07.03.07 р., тоді як  відмова в реєстрації права власності оформлена листом №435, датована 20.04.07р.

Таким чином, на думку суду, всі вищенаведені обставини справи свідчать про протиправність відмови КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”, оформленої повідомленням № 435 від 20.04.07 р. в реєстрації права власності на нерухоме майно ПТ „Керамік” згідно  заяви від 06.02.07 р. № 7, та невідповідність такої відмови вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що є підставою для суду скасувати рішення  про  відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно, оформлене КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” письмовим повідомленням  № 435 від 20.04.07 р.

З огляду на встановлення вчинення відповідачем численних порушень в процесі реєстрації за ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” права власності на оспорюваний об'єкт, що полягає в не установленні з врахуванням заявлених декільками особами, а саме  ТОВ„Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” та ПТ „Керамік” заяв про реєстрацію права власності, відповідності цих заявлених прав кожного із заявників вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, в результаті чого КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” було зареєстровано право власності на нерухоме майно за                                                                                    ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”  та подальша реєстрація  права власності на об'єкт згідно укладених договорів на відчуження такого об'єкту, кінцевим власником якого зазначено ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат”, суд, вважає обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги  щодо зобов'язання КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат” на нежитлові будівлі цегельного заводу та зобов'язання КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію прав власності ПТ „Керамік” на приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки згідно рішення господарського суду Житомирської області від   29.12.03 р. по справі № 2/105д.

Твердження позивача щодо нікчемності та удаваності договорів купівлі-продажу від 16.04.07 р., від 24.04.07 р., від 10.05.07 р. судом до уваги не приймається, за відсутності судових рішень щодо встановлення невідповідності даних договорів вимогам законодавства.

Позиція ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” щодо відсутності на території цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розташованого  за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова. 29 цеху по виробництву тротуарної плитки, право власності на яке рішенням  господарського суду Житомирської області від   29.12.03 р. по справі № 2/105д було визнано за позивачем, спростовується поданою відповідачем до матеріалів справи експлікацією об'єктів цілісного майнового комплексу цегельного заводу яка містить визначення щодо наявності цегляного цеху, черепичного цеху, складів, навісів і т.п., складеною згідно проведеної інвентаризації цегляного заводу з врахуванням резолютивної частини  ухвали  господарського суду Одеської області від 20.02.07 р. по справі №5/61-07-1347ТС та рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип”  від 29.12.06 р. по справі № ПВ-12-163/2006, які відрізняються назвою об'єктів нерухомості зазначених в рішенні  господарського суду Житомирської області від   29.12.03р. по справі № 2/105д, при чому, на думку суду, цех по виробництву тротуарної плитки входить до складу  цілісного мвйна.     

Пунктом 1 ст.69 КАС України визначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ПТ „Керамік” позовні вимоги доведеними  та обґрунтованими, у зв'язку з чим задовольняє їх в повній мірі.

Згідно ст. 94 КАС України витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3,40грн. підлягають оплаті позивачу  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

 2. Визнати протиправним та скасувати рішення КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 61, код  ЄДРПОУ 03350309) про відмову в реєстрації права власності Повного товариства „Керамік” (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29, код 24531819) на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105/Д на нерухоме майно „приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, розташоване за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29, оформлене повідомленням № 435 від 20.04.07 р..

3. Зобов'язати КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”                            (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 61, код ЄДРПОУ  03350309) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ „Кам'янський цегельний комбінат”                             (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 29) на нежитлові будівлі цегельного заводу, розташовані  за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова. 29.

4. Зобов'язати КП ”Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”                         (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Болградська, 61, код ЄДРПОУ  03350309) здійснити державну реєстрацію права власності Повного товариства „Керамік” (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул.Суворова, 29, код 24531819), на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.03 р. по справі № 2/105/Д на нерухоме майно „приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки”, розташоване за адресою Одеська області, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул. Суворова. 29.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь ПТ „Керамік”                        (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул.. Суворова,29, код ЄДРПОУ 23868623) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

         Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.