Постанова

від 15.12.2022 по справі 640/16245/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/16245/21 Суддя першої інстанції: Мамедова Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 квітня 2021 року № 00000293930701.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських відносин ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» із контрагентом ТОВ «ФЕСТ БОЙ» не знайшло свого підтвердження в ході проведення перевірки. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18 встановлено факт фіктивного створення ТОВ «ФЕСТ БОЙ». Крім того контролюючий орган просить врахувати, що до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні. У свою чергу акти виконаних робіт не розкривають детальний зміст господарської операції, місце та час її здійснення й ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат. Відповідач також не встановив зв`язку між послугами, що надавалися ТОВ «ФЕСТ БОЙ» та господарською діяльністю ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надав докази фактичного отримання послуг з перевезення товару від ТОВ «ФЕСТ БОЙ», а також використання таких послуг в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Також позивач наголошує на тому, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18 не встановлено обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» та ТОВ «ФЕСТ БОЙ».

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» надало до суду додаткові пояснення з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, а також додаткові пояснення позивача, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДПС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та законодавства щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, за підсумками якого складено акт від 30 березня 2021 року № 24306/Ж5/26-15-07-01-02/40240094.

На підставі зазначеного акту перевірки Головне управління ДПС у м. Києві винесло податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2021 року № 00000293930701, яким визначило ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 873919 грн 00 коп, з яких 699135 грн 00 коп - за податковими зобов`язаннями та 174784 грн 00 коп - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА», суд першої інстанції виходив з того, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Щодо зв`язку між господарськими операціями позивача та кримінальним провадженням щодо директора контрагента в контексті існування вироку Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18, суд першої інстанції зазначив, що в тексті цього вироку фактів, які підтверджують нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «ФЕСТ БОЙ» не наведено, що дозволяє дійти висновку, що такий вирок не є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентом та не свідчить про вчинення податкового правопорушення позивачем.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості оподаткування податком на прибуток підприємств визначені у розділі ІІІ Податкового кодексу України, який застосовується судом у редакції, чинній на час проведення господарських операцій між ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» та ТОВ «ФЕСТ БОЙ» і їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, витратами є зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно з п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, об`єктами витрат є продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Відтак, обов`язковою умовою виникнення права на формування витрат за операціями з ТОВ «ФЕСТ БОЙ» є понесення витрат на оплату послуг, які пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА».

Під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» витрат підлягає перевірці також фактичне отримання відповідних послуг від ТОВ «ФЕСТ БОЙ».

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» та ТОВ «ФЕСТ БОЙ» було укладено договір № 06/02-3 від 06 лютого 2017 року про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

На підтвердження фактичного отримання відповідних послуг від ТОВ «ФЕСТ БОЙ», а також на підтвердження використання таких послуг в межах господарської діяльності товариства, ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» надало до суду такі первинні документи:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: №МК-0000121 від 27.02.2017, №МК-0000114 від 27.02.2017, №МК-0000118 від 27.02.2017, №МК-0000120 від 27.02.2017, №МК-0000119 від 27.02.2017, №МК-0000117 від 27.02.2017, №МК-0000116 від 27.02.2017, №МК-0000115 від 27.02.2017, №МК-0000122 від 27.02.2017, №МК-0000098 від 20.02.2017, №МК-0000099 від 20.02.2017, №МК-00001000 від 20.02.2017, №МК-0000101 від 20.02.2017, №МК-0000102 від 20.02.2017, №МК-0000103 від 20.02.2017, №МК-0000104 від 20.02.2017, №МК-0000082 від 13.02.2017, №МК-0000083 від 13.02.2017, №МК-0000084 від 13.02.2017, №МК-0000085 від 13.02.2017, №МК-0000086 від 13.02.2017, №МК-0000087 від 13.02.2017, №МК-0000088 від 13.02.2017, №МК-0000068 від 06.02.2017, №МК-0000069 від 06.02.2017, №МК-0000071 від 06.02.2017, №МК-0000073 від 06.02.2017, №МК-0000072 від 06.02.2017, №МК-0000070 від 06.02.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: № 1СППФ000014155 від 24.02.2017, № 1СППФ000014160 від 24.02.2017, № 1СППФ000014217 від 24.02.2017, № 1СППФ000014159 від 24.02.2017, № 1СППФ000014161 від 24.02.2017, № 1СППФ000014162 від 24.02.2017, № 1СППФ000014163 від 24.02.2017, № 1СППФ000014164 від 24.02.2017, № 1СППФ000014158 від 24.02.2017, № 1СППФ000012090 від 17.02.2017, № 1СППФ000012092 від 17.02.2017, № 1СППФ000012093 від 17.02.2017, № 1СППФ000012094 від 17.02.2017, № 1СППФ000012095 від 17.02.2017, № 1СППФ000012096 від 17.02.2017, № 1СППФ000012097 від 17.02.2017, № 1СППФ000010336 від 10.02.2017, № 1СППФ000010339 від 10.02.2017, № 1СППФ000010334 від 10.02.2017, № 1СППФ000010335 від 10.02.2017, № 1СППФ000010337 від 10.02.2017, № 1СППФ000010338 від 10.02.2017, № 1СППФ000010340 від 10.02.2017, № 1СППФ000008391 від 03.02.2017, № 1СППФ000008392 від 03.02.2017, № 1СППФ000008421 від 03.02.2017, № 1СППФ000008389 від 03.02.2017, № 1СППФ000008388 від 03.02.2017, № 1СППФ000008393 від 03.02.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: №МК-0000230 від 31.03.2017, №МК-0000231 від 31.03.2017, №МК-0000232 від 31.03.2017, №МК-0000233 від 31.03.2017, №МК-0000208 від 30.03.2017, №МК-0000196 від 27.03.2017, №МК-0000197 від 27.03.2017, №МК-0000198 від 27.03.2017, №МК-0000199 від 27.03.2017, №МК-0000200 від 27.03.2017, №МК-0000201 від 27.03.2017, №МК-0000202 від 27.03.2017, №МК-0000203 від 27.03.2017, №МК-0000175 від 20.03.2017, №МК-0000176 від 20.03.2017, №МК-0000177 від 20.03.2017, №МК-0000178 від 20.03.2017, №МК-0000179 від 20.03.2017, №МК-0000180 від 20.03.2017, №МК-0000181 від 20.03.2017, №МК-0000182 від 20.03.2017, №МК-0000183 від 20.03.2017, №МК-0000155 від 13.03.2017, №МК-0000156 від 13.03.2017, №МК-0000157 від 13.03.2017, №МК-0000158 від 13.03.2017, №МК-0000159 від 13.03.2017, №МК-0000160 від 13.03.2017, №МК-0000161 від 13.03.2017, №МК-0000162 від 13.03.2017, №МК-0000131 від 06.03.2017, №МК-0000132 від 06.03.2017, №МК-0000133 від 06.03.2017, №МК-0000135 від 06.03.2017, №МК-0000134 від 06.03.2017, №МК-0000136 від 06.03.2017, №МК-0000137 від 06.03.2017, №МК-0000138 від 06.03.2017, №МК-0000139 від 06.03.2017, №МК-0000140 від 06.03.2017, №МК-0000141 від 06.03.2017, №МК-0000142 від 06.03.2017, №МК-0000143 від 06.03.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000024477 від 31.03.2017, №1СППФ000024478 від 31.03.2017, №1СППФ000024479 від 31.03.2017, №1СППФ000024531 від 31.03.2017, №1СППФ000023699 від 29.03.2017, №1СППФ000022053 від 24.03.2017, №1СППФ000022054 від 24.03.2017, №1СППФ000022055 від 24.03.2017, №1СППФ000022056 від 24.03.2017, №1СППФ000022057 від 24.03.2017, №1СППФ000022058 від 24.03.2017, №1СППФ000022059 від 24.03.2017, №1СППФ000022060 від 24.03.2017, №1СППФ000019903 від 17.03.2017, №1СППФ000019905 від 17.03.2017, №1СППФ000019906 від 17.03.2017, №1СППФ000019907 від 17.03.2017, №1СППФ000019924 від 17.03.2017, №1СППФ000019929 від 17.03.2017, №1СППФ000019928 від 17.03.2017, №1СППФ000019930 від 17.03.2017, №1СППФ000019931 від 17.03.2017, №1СППФ000018054 від 10.03.2017, №1СППФ000018061 від 10.03.2017, №1СППФ000018055 від 10.03.2017, №1СППФ000018062 від 10.03.2017, №1СППФ000018056 від 10.03.2017, №1СППФ000018063 від 10.03.2017, №1СППФ000018060 від 10.03.2017, №1СППФ000018064 від 10.03.2017, №1СППФ000016295 від 03.03.2017, №1СППФ000016297 від 03.03.2017, №1СППФ000016302 від 03.03.2017, №1СППФ000016304 від 03.03.2017, №1СППФ000016303 від 03.03.2017, №1СППФ000016305 від 03.03.2017, №1СППФ000016306 від 03.03.2017, №1СППФ000016307 від 03.03.2017, №1СППФ000016308 від 03.03.2017, №1СППФ000016299 від 03.03.2017, №1СППФ000016300 від 03.03.2017, №1СППФ000016301 від 03.03.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: МК-0000397 від 28.04.2017, МК-0000408 від 28.04.2017, МК-0000409 від 28.04.2017, МК-0000421 від 28.04.2017, МК-0000411 від 28.04.2017, МК-0000412 від 28.04.2017, МК-0000413 від 28.04.2017, МК-0000414 від 28.04.2017, МК-0000415 від 28.04.2017, МК-0000361 від 26.04.2017, МК-0000362 від 26.04.2017, МК-0000365 від 26.04.2017, МК-0000345 від 24.04.2017, МК-0000347 від 24.04.2017, МК-0000348 від 24.04.2017, МК-0000349 від 24.04.2017, МК-0000350 від 24.04.2017, МК-0000338 від 21.04.2017, МК-0000320 від 19.04.2017, МК-0000302 від 18.04.2017, МК-0000310 від 18.04.2017, МК-0000311 від 18.04.2017, МК-0000315 від 18.04.2017, МК-0000312 від 18.04.2017, МК-0000313 від 18.04.2017, МК-0000314 від 18.04.2017, МК-0000316 від 18.04.2017, МК-0000266 від 10.04.2017, МК-0000267 від 10.04.2017, МК-0000268 від 10.04.2017, МК-0000269 від 10.04.2017, МК-0000270 від 10.04.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000032398 від 27.04.2017, №1СППФ000033292 від 28.04.2017, №1СППФ000033296 від 28.04.2017, №1СППФ000033293 від 28.04.2017, №1СППФ000033299 від 28.04.2017, №1СППФ000033297 від 28.04.2017, №1СППФ000033294 від 28.04.2017, №1СППФ000033295 від 28.04.2017, №1СППФ000033298 від 28.04.2017, №1СППФ000031556 від 25.04.2017, №1СППФ000031558 від 25.04.2017, №1СППФ000031637 від 25.04.2017, №1СППФ000030662 від 21.04.2017, №1СППФ000030663 від 21.04.2017, №1СППФ000030664 від 21.04.2017, №1СППФ000030665 від 21.04.2017, №1СППФ000030666 від 21.04.2017, №1СППФ000030667 від 21.04.2017, №1СППФ000030300 від 20.04.2017, №1СППФ000029374 від 18.04.2017, №1СППФ000029015 від 17.04.2017, №1СППФ000028410 від 14.04.2017, №1СППФ000028414 від 14.04.2017, №1СППФ000028413 від 14.04.2017, №1СППФ000028412 від 14.04.2017, №1СППФ000028415 від 14.04.2017, №1СППФ000028411 від 14.04.2017, №1СППФ000028416 від 14.04.2017, №1СППФ000026269 від 07.04.2017, №1СППФ000026273 від 07.04.2017, №1СППФ000026272 від 07.04.2017, №1СППФ000026271 від 07.04.2017, №1СППФ000026270 від 07.04.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: МК-0000519 від 22.05.2017, МК-0000498 від 18.05.2017, МК-0000460 від 15.05.2017, МК-0000469 від 15.05.2017, МК-0000478 від 15.05.2017, МК-0000471 від 15.05.2017, МК-0000472 від 15.05.2017, МК-0000437 від 08.05.2017, МК-0000438 від 08.05.2017, МК-0000439 від 08.05.2017, МК-0000424 від 05.05.2017, МК-0000586 від 31.05.2017, МК-0000587 від 31.05.2017, МК-0000588 від 31.05.2017, МК-0000555 від 29.05.2017, МК-0000556 від 29.05.2017, МК-0000557 від 29.05.2017, МК-0000558 від 29.05.2017, МК-0000559 від 29.05.2017, МК-0000560 від 29.05.2017, МК-0000532 від 26.05.2017, МК-0000554 від 26.05.2017, МК-0000503 від 22.05.2017, МК-0000510 від 22.05.2017, МК-0000511 від 22.05.2017, МК-0000512 від 22.05.2017, МК-0000513 від 22.05.2017, МК-0000514 від 22.05.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000038372 від 19.05.2017, №1СППФ000037374 від 17.05.2017, №1СППФ000036325 від 13.05.2017, №1СППФ000036157 від 12.05.2017, №1СППФ000036158 від 12.05.2017, №1СППФ000036158 від 12.05.2017, №1СППФ000036159 від 12.05.2017, №1СППФ000036160 від 12.05.2017, №1СППФ000034382 від 05.05.2017, №1СППФ000034381 від 05.05.2017, №1СППФ000034383 від 05.05.2017, №1СППФ000034062 від 04.05.2017, №1СППФ000041992 від 31.05.2017, №1СППФ000042072 від 31.05.2017, №1СППФ000041991 від 31.05.2017, №1СППФ000040678 від 26.05.2017, №1СППФ000040687 від 26.05.2017, №1СППФ000040688 від 26.05.2017, №1СППФ000040689 від 26.05.2017, №1СППФ000040690 від 26.05.2017, №1СППФ000040691 від 26.05.2017, №1СППФ000039946 від 24.05.2017, №1СППФ000040677 від 26.05.2017, №1СППФ000038614 від 20.05.2017, №1СППФ000038340 від 19.05.2017, №1СППФ000038341 від 19.05.2017, №1СППФ000038369 від 19.05.2017, №1СППФ000038370 від 19.05.2017, №1СППФ000038371 від 19.05.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: МК-0000711 від 22.06.2017, МК-0000712 від 22.06.2017, МК-0000713 від 22.06.2017, МК-0000714 від 22.06.2017, МК-0000715 від 22.06.2017, МК-0000716 від 22.06.2017, МК-0000717 від 22.06.2017, МК-0000703 від 20.06.2017, МК-0000676 від 16.06.2017, МК-0000670 від 16.06.2017, МК-0000669 від 16.06.2017, МК-0000640 від 14.06.2017, МК-0000608 від 08.06.2017, МК-0000609 від 08.06.2017, МК-0000610 від 08.06.2017, МК-0000611 від 08.06.2017, МК-0000601 від 07.06.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000048064 від 21.06.2017, №1СППФ000048237 від 21.06.2017, №1СППФ000048065від 21.06.2017, №1СППФ000048238 від 21.06.2017, №1СППФ000048212 від 21.06.2017, №1СППФ000048239 від 21.06.2017, №1СППФ000048213 від 21.06.2017, №1СППФ000047703 від 20.06.2017, №1СППФ000046567 від 15.06.2017, №1СППФ000046227 від 14.06.2017, №1СППФ000046228 від 14.06.2017, №1СППФ000045597 від 13.06.2017, №1СППФ000044023 від 07.06.2017, №1СППФ000044024 від 07.06.2017, №1СППФ000044025 від 07.06.2017, №1СППФ000044026 від 07.06.2017, №1СППФ000043596 від 06.06.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: МК-0000961 від 27.07.2017, МК-0000956 від 27.07.2017, МК-0000957 від 27.07.2017, МК-0000958 від 27.07.2017, МК-0000959 від 27.07.2017, МК-0000960 від 27.07.2017, МК-0000902 від 20.07.2017, МК-0000903 від 20.07.2017, МК-0000905 від 20.07.2017, МК-0000904 від 20.07.2017, МК-0000862 від 13.07.2017, МК-0000854 від 13.07.2017, МК-0000855 від 13.07.2017, МК-0000856 від 13.07.2017, МК-0000807 від 06.07.2017, МК-0000808 від 06.07.2017, МК-0000809 від 06.07.2017, МК-0000783 від 03.07.2017, МК-0000782 від 03.07.2017, МК-0000781 від 03.07.2017, МК-0000779 від 03.07.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000058442 від 26.07.2017, №1СППФ000058320 від 26.07.2017, №1СППФ000058321 від 26.07.2017, №1СППФ000058439 від 26.07.2017, №1СППФ000058440 від 26.07.2017, №1СППФ000058441 від 26.07.2017, №1СППФ000056057 від 19.07.2017, №1СППФ000056058 від 19.07.2017, №1СППФ000056060 від 19.07.2017, №1СППФ000056059 від 19.07.2017, №1СППФ000053858 від 12.07.2017, №1СППФ000053854 від 12.07.2017, №1СППФ000053856 від 12.07.2017, №1СППФ000053855 від 12.07.2017, №1СППФ000051832 від 06.07.2017, №1СППФ000051833 від 06.07.2017, №1СППФ000051836 від 06.07.2017, №1СППФ000051217 від 03.07.2017, №1СППФ000051218 від 03.07.2017, №1СППФ000051219 від 03.07.2017, №1СППФ000051216 від 03.07.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 серпня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: МК-0000781 від 03.07.2017, МК-0001174 від 31.08.2017, МК-0001175 від 31.08.2017, МК-0001211 від 31.08.2017, МК-0001177 від 31.08.2017, МК-0001179 від 31.08.2017, МК-0001180 від 31.08.2017, МК-0001181 від 31.08.2017, МК-0001156 від 28.08.2017, МК-0001146 від 25.08.2017, МК-0001142 від 25.08.2017, МК-0001143 від 25.08.2017, МК-0001144 від 25.08.2017, МК-0001145 від 25.08.2017, МК-0001112 від 17.08.2017, МК-0001113 від 17.08.2017, МК-0001055 від 10.08.2017, МК-0001054 від 10.08.2017, МК-0001056 від 10.08.2017, МК-0001057 від 10.08.2017, МК-0001058 від 10.08.2017, МК-0001059 від 10.08.2017, МК-0000992 від 03.08.2017, МК-0000997 від 02.08.2017, МК-0000996 від 02.08.2017, МК-0000995 від 02.08.2017, МК-0000994 від 02.08.2017, МК-0000993 від 02.08.2017, МК-0001000 від 02.08.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000068814 від 30.08.2017, №1СППФ000068886 від 30.08.2017, №1СППФ000068815 від 30.08.2017, №1СППФ000068888 від 30.08.2017, №1СППФ000068816 від 30.08.2017, №1СППФ000068889 від 30.08.2017, №1СППФ000068818 від 30.08.2017, №1СППФ000067914 від 28.08.2017, №1СППФ000067323 від 24.08.2017, №1СППФ000067320 від 24.08.2017, №1СППФ000067322 від 24.08.2017, №1СППФ000067321 від 24.08.2017, №1СППФ000067333 від 24.08.2017, №1СППФ000065045 від 16.08.2017, №1СППФ000065046 від 16.08.2017, №1СППФ000062909 від 09.08.2017, №1СППФ000062897 від 09.08.2017, №1СППФ000062898 від 09.08.2017, №1СППФ000062910 від 09.08.2017, №1СППФ000062907 від 09.08.2017, №1СППФ000062908 від 09.08.2017, №1СППФ000060893 від 02.08.2017, №1СППФ000060898 від 02.08.2017, №1СППФ000060897 від 02.08.2017, №1СППФ000060896 від 02.08.2017, №1СППФ000060895 від 02.08.2017, №1СППФ000060894 від 02.08.2017, №1СППФ000060899 від 02.08.2017.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2017 року, а також товарно-транспортні накладні, якими оформлено перевезення товару в період, зазначений в такому акті: МК-0001408 від 29.09.2017, МК-0001405 від 29.09.2017, МК-0001402 від 29.09.2017, МК-0001411 від 29.09.2017, МК-0001401 від 29.09.2017, МК-0001410 від 29.09.2017, МК-0001407 від 29.09.2017, МК-0001406 від 29.09.2017, МК-0001409 від 29.09.2017, МК-0001403 від 29.09.2017, МК-0001404 від 29.09.2017, МК-0001400 від 29.09.2017, МК-0001377 від 28.09.2017, МК-0001378 від 28.09.2017, МК-0001381 від 28.09.2017, МК-0001383 від 28.09.2017, МК-0001382 від 27.09.2017, МК-0001380 від 27.09.2017, МК-0001324 від 21.09.2017, МК-0001317 від 21.09.2017, МК-0001318 від 21.09.2017, МК-0001322 від 21.09.2017, МК-0001323 від 21.09.2017, МК-0001319 від 20.09.2017, МК-0001321 від 20.09.2017, МК-0001320 від 20.09.2017, МК-0001275 від 14.09.2017, МК-0001272 від 14.09.2017, МК-0001276 від 14.09.2017, МК-0001277 від 14.09.2017, МК-0001277 від 14.09.2017, МК-0001278 від 14.09.2017, МК-0001273 від 13.09.2017, МК-0001274 від 13.09.2017, МК-0001223 від 07.09.2017, МК-0001224 від 07.09.2017, МК-0001226 від 07.09.2017.

Позивач зазначає, що транспортні послуги надавалися для перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО». На підтвердження придбання товару у вказаного товариства до суду надані видаткові накладні: №1СППФ000078372 від 29.09.2017, №1СППФ000078371 від 29.09.2017, №1СППФ000078374 від 29.09.2017, №1СППФ000078373 від 29.09.2017, №1СППФ000078370 від 29.09.2017, №1СППФ000078369 від 29.09.2017, №1СППФ000078368 від 29.09.2017, №1СППФ000078330 від 29.09.2017, №1СППФ000078331 від 29.09.2017, №1СППФ000078329 від 29.09.2017, №1СППФ000078356 від 29.09.2017, №1СППФ000078355 від 29.09.2017, №1СППФ000077441 від 27.09.2017, №1СППФ000077553 від 27.09.2017, №1СППФ000077554 від 27.09.2017, №1СППФ000077552 від 27.09.2017, №1СППФ000077551 від 27.09.2017, №1СППФ000077550 від 27.09.2017, №1СППФ000075429 від 20.09.2017, №1СППФ000075404 від 20.09.2017, №1СППФ000075405 від 20.09.2017, №1СППФ000075427 від 20.09.2017, №1СППФ000075428 від 20.09.2017, №1СППФ000075406 від 20.09.2017, №1СППФ000075408 від 20.09.2017, №1СППФ000075407 від 20.09.2017, №1СППФ000073356 від 13.09.2017, №1СППФ000073356 від 13.09.2017, №1СППФ000073359 від 13.09.2017, №1СППФ000073360 від 13.09.2017, №1СППФ000073357 від 13.09.2017, №1СППФ000073375 від 13.09.2017, №1СППФ000073358 від 13.09.2017, №1СППФ000073355 від 13.09.2017, №1СППФ000070904 від 06.09.2017, №1СППФ000070905 від 06.09.2017, №1СППФ000070906 від 06.09.2017.

Також судом першої інстанції встановлено, що розрахунок з ТОВ «ФЕСТ БОЙ» відбувся шляхом укладення трьохстороннього договору про переведення боргу від 16 серпня 2018 року між ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» (первісний боржник), ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД» (новий боржник) та ТОВ «ФЕСТ БОЙ» (кредитор).

Згідно з умовами вказаного договору первісний боржник переводить до нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 3884084 грн 00 коп, що виникло на підставі договору № 06/02-3 від 06 лютого 2017 року про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, 30 квітня 2017 року, 31 травня 2017 року, 30 червня 2017 року, 31 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 30 вересня 2017 року.

Дослідивши зазначені письмові докази у сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вони підтверджують фактичне отримання ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» від ТОВ «ФЕСТ БОЙ» послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також зв`язок цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Так, наданий позивачем перелік документів на підтвердження фактичного отримання послуг, є типовим для господарських операцій з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Надані позивачем пояснення щодо мети замовлення та способу використання зазначених послуг узгоджуються з письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи.

Як раніше зазначалося, згідно з поясненнями позивача ТОВ «ФЕСТ БОЙ» здійснювало перевезення товару, придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що відповідає інформації, зазначеній у товарно-транспортних накладних, де зазначено, що автоперевізником є ТОВ «ФЕСТ БОЙ», вантажовідправником - ТОВ «СЕРВІС ПРО», вантажоотримувачем - ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА».

Інформація, зазначена у розділі «Відомості про вантаж» товарно-транспортних накладних, узгоджується з відомостями, зазначеними у видаткових накладних, що виписані ТОВ «СЕРВІС ПРО» на ім`я позивача.

Зміст наданих позивачем документів, підхід до їх оформлення та повноти викладення інформації не дають підстав для сумніву в тому, що вони були складені у зв`язку з господарськими операціями, виконання яких фактично відбулося.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що до перевірки були надані лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) без товарно-транспортних накладних, незважаючи на те, що в ході перевірки ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» було запропоновано надати відповідні документи.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 2.7 акту перевірки від 30 березня 2021 року № 24306/Ж5/26-15-07-01-02/40240094 в ході перевірки ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» були направлені запити щодо надання даних бухгалтерського обліку та первинних документів. Також зазначено, що документи, вказані в запитах, надані до перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу про те, що позивач в ході перевірки не надав товарно-транспорті накладні на вимогу осіб, які проводили перевірку. З цих підстав колегія суддів також не вбачає перешкод для прийняття таких документів під час розгляду справи в суді в якості належних доказів фактичного здійснення господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються також на тому, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18 керівника ТОВ «ФЕСТ БОЙ» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком було затверджено угоду від 12 липня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Клімасом В.В. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Основоположні правові висновки, які належить враховувати під час надання оцінки зазначеним доводам контролюючого органу, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції. При цьому Податковий кодекс України та вказаний Закон не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляються правового значення у випадку фактичного руху активів. В податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі ста. 44 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Вирок щодо посадової особи контрагента за ст. 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.

Відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам. При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Зазначені обставини з огляду на положення ст. 90 КАС України підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що під час постановлення вироку від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18 суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача чи його посадових осіб.

Вказаним вирок лише встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Вирішуючи питання щодо впливу вироку від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18 на розгляд і вирішення цього спору, колегія суддів виходить з того, що такий спір виник між ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» та контролюючим органом і не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності ОСОБА_1. - особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Як раніше зазначалося, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду для правильного вирішення цього спору важливим є не сам факт дотримання публічного порядку створення ТОВ «ФЕСТ БОЙ» та набуття юридичною особою загальної цивільно-правової дієздатності, а рух матеріальних активів та коштів між контрагентами і наявність у ТОВ «ФЕСТ БОЙ» спеціального статусу платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що як на час існування спірних правовідносин (лютий-вересень 2017 року), так і станом на час прийняття судового рішення позивач і його контрагент ТОВ «ФЕСТ БОЙ» були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «ФЕСТ БОЙ» з 31 січня 2017 року перебуває на обліку Головного управління ДПС у м. Києві.

Зазначені обставини вказують на те, що станом на час існування спірних правовідносин контрагент позивач ТОВ «ФЕСТ БОЙ» мав належну правосуб`єктність.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/35480/18 не є належним та достатнім доказом на підтвердження позиції контролюючого органу про те, що ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» не мало правових підстав для декларування витрат по правовідносинах з ТОВ «ФЕСТ БОЙ».

Отже, обставини, з якими контролюючий орган пов`язував сумніви у можливості фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА» із ТОВ «ФЕСТ БОЙ», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА».

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

В.В. Файдюк