Рішення

від 06.12.2022 по справі 902/889/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/889/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного виробничого підприємства "Енергопромснаб", вул. Мережна, 6, м. Біла Церква, Київська область, 09109, код - 30664750

до: Приватного підприємства "Добротех", вул. Миколаєнка, 6, кв. 31, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код - 42966809

про стягнення 378 808,90 грн

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 93 від 16.09.2022 року) Приватного виробничого підприємства "Енергопромснаб" до Приватного підприємства "Добротех" про стягнення 378 808,90 грн заборгованості, з яких 284 375,00 грн основного боргу, 26 637,76 грн пені, 60 315,94 грн інфляційних втрат, 7 480,20 грн 3 % річних за договором № 22/07-П від 22.07.2021 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі № 902/889/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022 року.

В судовому засіданні 18.10.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/889/22 на 15.11.2022 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

15.11.2022 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 11.11.2022 року) про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 284 375,00 грн основного боргу, 56 407,53 грн пені, 18 029,38 грн інфляційних втрат, 3 553,10 3% річних.

Також, 15.11.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 15.11.2022 року) (вх.канц. № 01-34/9744/22) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн.

У судовому засіданні 15.11.2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/889/22 для судового розгляду по суті на 06.12.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 06.12.2022 року представники позивача та відповідача правом участі в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Щодо неявки представників позивача та відповідача суд враховує наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвали суду направлялись відповідачу неодноразово, матеріали справи містять відомості про повідомлення відповідача (т. 1 а.с. 71), учасник процесу повинен проявляти достатню зацікавленість щодо результатів розгляду свої справи, тому судом вжито достніх заходів для належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору № 22/07-П від 22.07.2021 року ПВП "Енергопромснаб" зобов`язалося надати у встановлений договором строк у власність ПП "Добротех" блочно-модульну котельню серії Energy (1.09 МВт), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість обладнання.

04.11.2021 року Постачальник ПВП "Енергопромснаб" передало Покупцеві ПП "Добротех" Обладнання, а Покупець ПП "Добротех" прийняв у власність Обладнання на загальну суму 2 783 253,00 грн, за наступними видатковими накладними: № 38 від 04.11.2021 року - блочно-модульну котельню серії Energy (1.09 МВт) на суму 2 557 555,00 грн, № 39 від 04.11.2021 року - димова труба на суму 225 698,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору 10 % третій платіж - остаточний розрахунок в розмірі 284 375,00 грн ПП "Добротех" перераховує ПВП "Енергопромснаб" після виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт на підставі акту виконаних робіт.

ПВП "Енергопромснаб" провело монтажні та пуско-налагоджувальні роботи блочно-модульну котельню серії Energy (1,09 МВт), ферми, димові труби, що підтверджується актом наданих послуг № 40 від 05.11.2021 року на суму 60 500,00 грн.

За твердженнями позивача коштів по третьому платежу договору відповідачем не сплачено.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (б/н від 11.11.2022 року) позивач просить суд стягнути з відповідача 284 375,00 грн основного боргу, 56 407,53 грн пені, 18 029,38 грн інфляційних втрат, 3 553,10 грн 3% річних.

Матеріали справи не містять відзиву або письмового пояснення з долученням відповідних доказів, у яких відповідач висловив процесуальну позицію щодо поданого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 22.07.2021 року між Приватним виробничим підприємством "Енергопромснаб" (Постачальник, позивач) та Приватним підприємством "Добротех" (Покупець, відповідач) укладено договір № 22/07-П.

Положеннями пункту 1.1 Договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язується передати у встановлений даним договором строк у власність покупця Блочно-модульну котельню серії ENERDGY (1,09МВт) (обладнання), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору згідно додатку № 1 (специфікації).

Згідно пунктів 2.1, 2.2. Договору ціна обладнання за цим договором складає 2 843 753 гривень. Ціна обладнання включає в себе вартість монтажних, пуско-налагоджувальних робіт по котельні на твердому паливі та вартість доставки за місцем призначення.

Порядок розрахунків за договором сторони врегулювали у розділі 3 договору.

Згідно пункту 3.1., підпунктів 3.1.1.-3.1.3 Договору покупець проводить розрахунок за обладнання на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур у наступному порядку:

п. 3.1.1. 70% Перший платіж - попередня оплата в розмірі 1 990 627 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ, покупець перераховує постачальнику після підписання даного договору.

п. 3.1.2 20% Другий платіж - 568 751 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ, покупець перераховує постачальнику по факту повідомлення готовності обладнання до відгрузки.

п. 3.1.3. 10% Третій платіж - остаточний розрахунок в розмірі 284 375 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ покупець перераховує постачальнику після виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт на підставі акту виконаних робіт.

Строки і порядок передачі обладнання сторони врегулювали у розділі 4 договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору постачальник здійснює поставку обладнання протягом 75 (сімдесяти п`яти) календарних днів після здійснення передоплати покупцем, згідно п. 3.1.1 Монтаж та пуско-налагоджувальні роботи обладнання постачальник зобов`язується виконати протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після поставки обладнання та оплати згідно п. 3.1.2.

Згідно пунктів 4.3, 4.4 Договору постачальник у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у інший спосіб повідомляє покупця про готовність обладнання.

Разом з обладнанням постачальник передає покупцю товаросупроводжувальні документи: видаткову накладну; рахунок-фактуру; проектну документацію.

Поставка обладнання вказаного в п. 1, п. 2 специфікації здійснюється на підставі видаткових накладних (пункт 4.5 Договору).

Відповідно до пункту 4.6 Договору право власності на обладнання, а також всі пов`язані з ним ризики, переходять від постачальника до покупця з моменту передачі обладнання покупцю. Моментом передачі обладнання є підписання уповноваженим представником покупця (вказаним у виданій покупцем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) видаткової накладної, яка має бути скріплена печаткою покупця.

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення строку оплати другого та третього платежу за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно пункту 10.1 Договору даний договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Перелік обладнання, що є предметом поставки за договором сторони визначили у специфікації, що є додатком № 1 до договору.

Договір та специфікація підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

На виконання умов договору відповідачем згідно платіжного доручення № 16 від 23 липня 2021 року, № 25 від 02 вересня 2021 року здійснено передоплату у сумі 2 000 000,00 гривень.

Згідно видаткової накладної від 04 листопада 2021 року № 38 позивач передав, а відповідач отримав блочно-модульну котельню серії ENERDGY (1,09МВт) вартістю 2 557 555,00 гривень; згідно видаткової накладної від 04 листопада 2021 року № 39 -трубу вартістю 225 698,00 гривень.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору 10 % третій платіж - остаточний розрахунок в розмірі 284 375,00 грн ПП "Добротех" перераховує ПВП "Енергопромснаб" після виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт на підставі акту виконаних робіт.

25.10.2021 року між ПВП "Енергопромснаб" та ПП "Енергія Сервіс" укладено договір підряду № 25.10.П на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт блочно-модульну котельню серії Епегоу (1,09 МВт), ферми, димові труби в кількості 1 комплект, які будуть поставлені ПВП "Енергопромснаб" ПП "Добртех" Вінницька область, м. Бершадь за Договором № 22/07-П від 22.07.2021 року.

Між ПВП "Енергопромснаб" та ПП "Енергія Сервіс" було підписано акт надання послуг № 5 від 04.11.2021 року за Договором № 25.10.П від 25.10.2021 року на монтажні та пуско-налагоджувальні роботи БМК (1,09 МВт), ферми, димові труби на суму 50 400,00 грн.

ПВП "Енергопромснаб" провело монтажні та пуско-налагоджувальні роботи блочно-модульну котельню серії Energy (1,09 МВт), ферми, димові труби, що підтверджується актом наданих послуг № 40 від 05.11.2021 року на суму 60 500,00 грн.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують неналежне виконання позивачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару, у встановлений договором строк..

Судом встановлено, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору передбачено, що покупець проводить розрахунок за обладнання з розбивкою платежів на три етапи.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем третього платежу в розмірі 284 375 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року, які отримано відповідачем 21.10.2022 року, зобов`язано відповідача надати суду відомості на спростування доводів позивача щодо відмови від підписання Акту надання послуг №40 від 05.11.2021 року за Договором №22/07-П від 22.07.2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ

З урахуванням невиконання вимог ухвали, суд вважає встановленими обставини, на які посилається позивач, відносно належного та своєчасного виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт блочно-модульної котельні серії Energy (1,09 МВт), ферми, димові труби, що підтверджується актом наданих послуг № 40 від 05.11.2021 року.

Тому, суд доходить висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача отже вимога про стягнення 284 375,00 грн основного боргу за Договором № 22/07-П від 22.07.2021 року правомірною та обґрунтованою, тому задовольняє її у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 18 029,38 грн інфляційних втрат, 3 553,10 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд також вважає правомірним нарахування цивільно-правової відповідальності та штрафних санкцій з 09.07.2022 року, оскільки Акт наданих послуг № 40 від 05.11.2021 року отримано відповідачем 08.07.2022 року (т. 1 а.с. 11).

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми інфляційних втрат та 3% річних помилок не виявлено, в зв`язку з чим 18 029,38 грн інфляційних втрат, 3 553,10 грн 3% річних підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 56 407,53 грн пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення строку оплати другого та третього платежу за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Термін нарахування пені не перевищує шести місяців.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені помилок не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (Постанова КГС ВС 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 15.11.2022 року).

Також, суд роз`яснює позивачу право на звернення з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 246,65 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 15.11.2022 року), сплаченого за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 2076 від 16.09.2022 року (оригінал якого міститься у матеріалах справи).

Окрім того, судом встановлено надмірну сплату судового збору у розмірі 00,01 грн, яку може бути повернуто позивачу на підставі окремого клопотання згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім того, у відповідності до ст.ст. 126, 129 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 01.06.2022 року між ПВП "Енергопромснаб" (Замовник) та адвокатом Борисенком Анатолієм Миколайовичем (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 договору про надання правничої допомоги клієнт доручає, а адвокат зобов`язується виконати роботу по наданню правничої допомоги щодо стягнення суми заборгованості з основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних по другому платежу ПП "Добротех" (код ЄДРПОУ: 42966809) за невиконання договору № 22/07-П від 22.07.2021 року на досудовому етапі, підготовці позовної заяви та на стадії підготовчого засідання та розгляду справи по суті в справі, що розглядатиметься в Господарському суді Вінницької області за позовною заявою ПВП "Енергопромснаб" до ПП "Добротех" в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пунктів 2, 2.1, 2.2 цього договору адвокат бере на себе виконання наступних послуг по наданню правничої допомоги: представляти інтереси клієнта та проводити комплекс дій по захисту його інтересів щодо стягнення суми заборгованості з основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних по другому платежу з ПП "Добротех" (код ЄДРПОУ: 42966809) за невиконання договору № 22/07-11 від 22.07.2021 року на всіх стадіях такого стягнення коштів, проводити комплексну підготовку всіх необхідних документів для захисту інтересів клієнта.

Розмір та порядок оплати правничої допомоги визначено сторонами у розділі 4 договору.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 договору надання правничої допомоги адвоката клієнт сплачує на підставі актів виконаних робіт. Обрахування вартості наданої правничої допомоги проводиться з розрахунку затраченого часу на виконання певних видів робіт про що складається акт виконаних робіт. Сторони погодили та встановили, що вартість однієї години роботи адвоката по наданню правничої допомоги становить 1 000,00 грн. Участь адвоката у судових засіданнях по справі за позовом ПВП "Енергопромснаб" до ПП "Добротех" оплачується клієнтом з розрахунку 3 000,00 грн. за одне судове засідання про, що сторонами підписується акт виконаних робіт.

На виконання вимог укладеного договору між акт приймання - передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 15.11.2022 року на 19 000,00 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

При цьому, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги 01.06.2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт 15.11.2022 року на суму 19 000,00 грн, ордер № 1279399 від 15.09.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7412/10 від 01.03.2019 року.

Таким чином понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі ч. 3 ст. 129 ГПК України вказано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача в повному обсязі згідно із ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Аналогічного висновку щодо покладення на сторону витрат на професійну правничу допомогу дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 29.03.2018 у справі № 907/357/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Добротех" (вул. Миколаєнка, 6, кв. 31, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код - 42966809) на користь Приватного виробничого підприємства "Енергопромснаб" (вул. Мережна, 6, м. Біла Церква, Київська область, 09109, код - 30664750) 284 375,00 грн - основного боргу за Договором № 22/07-П від 22.07.2021 року, 56 407,53 грн - пені, 18 029,38 грн - інфляційних втрат, 3 553,10 грн - 3% річних, 5 435,48 грн - судових витрат зі сплати судового збору, 19 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

4. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за адресами: annakaaias@ukr.net.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мережна, 6, м. Біла Церква, Київська область, 09109)

3 - відповідачу (вул. Миколаєнка, 6, кв. 31, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)