Рішення

від 06.12.2022 по справі 904/2375/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2375/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» с. Кільчень, Новомосковський район

про стягнення суми боргу в розмірі 777501грн.66коп., пені в розмірі 7775грн.02коп., штрафу в розмірі 77750грн.17коп., 3% річних в розмірі 19497грн.84коп., інфляційної складової у розмірі 136021грн.29коп.

Представники:

від позивача: Луценко Н.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 777501грн.66коп., пені в розмірі 7775грн.02коп., штрафу в розмірі 77750грн.17коп., 3% річних в розмірі 19497грн.84коп., інфляційної складової у розмірі 136021грн.29коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №366 ОП від 09.11.2020 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

Посилаючись на пункт 9.24 рішення Дніпровської міської ради Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів" №6/3 від 10.02.2021, позивач зазначає про зміну найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» ДМР на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином умови договору №366 ОП від 09.11.2020. Тому за період з 09.11.2020 по 31.07.2022 у нього виникла заборгованість у розмірі 777501грн.66коп. з оплати за користування майданчиком для паркування.

На підставі пунктів 7.1, 7.2 договору №366 ОП від 09.11.2020 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7775грн.02коп., штраф в розмірі 77750грн.17коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 19497грн.84коп. та інфляційну складову у розмірі 136021грн.29коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 24.08.2022 надійшла заява з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/2375/22.

Призначене на 11.10.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 підготовче засідання призначено на 25.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.11.2022.

У судовому засіданні від 16.11.2022 судом розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача виступив зі вступним словом. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 06.12.2022.

В судове засідання 06.12.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та були повернені підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду справи судом.

Станом на 06.12.2022 на адресу суду не надходив відзив відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута судом за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (далі - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» (далі - оператор) був укладений договір №366ОП від 09.11.2020 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування (далі - договір).

Згідно з пунктом 9.24 рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» №6/3 від 10.02.2021 найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради змінено на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

В пунктах 1.1, 1.2 договору визначено, що предметом договору є надання балансоутримувачем операторові права на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, в районі будинку №3 (далі - майданчик для паркування), площа майданчика: 345,0кв.м.; кількість машино-місць: 30; кількість пільгових місць: 3; дні роботи: щоденно; час роботи: з 20.00 до 08.00.

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 310,5м2 (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16 договору).

Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами одночасно договору та акту приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з підпунктом 2.2.14 пункту 2.2 договору оператор зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.4 - 4.6 договору сума річної плати за організацію та експлуатацію майданчика для паркування, яка підлягає сплаті складає 450001грн..

Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 37500грн.08коп. (з ПДВ) за один календарний місяць.

Визначена в пункті 4.2 договору плата, сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Нарахування плати починається з дня підписання договору і закінчується в день припинення дії договору.

Оператор при підписанні договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату у розмірі, визначеному п. 4.2. цього договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування. Плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені п. 4.4. цього договору.

Пунктами 10.1, 10.2 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування.

Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт від 09.011.2020 введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, в районі будинку №3.

В цьому акті зазначено, що оператор розпочав діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для паркування комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, в районі будинку №3. Технічні характеристики майданчика для паркування є задовільними та дозволяють використовувати його за цільовим призначенням. Ставка збору становить 0,015%, майданчик облаштований для паркування.

Також до позову доданий підписаний сторонами акт від 09.11.2020 приймання-передачі майданчика для паркування комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, в районі будинку №3.

В акті вказано, що балансоутримувач передав, а оператор прийняв в користування 09.11.2020 майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою - м. Дніпро, Донецьке Шосе, в районі будинку №3.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього, скріплений печатками обох сторін. Докази визнання договору недійсним в судовому порядку суду не надано.

Листом №9/9-230 від 07.12.2021 позивач повідомив відповідача про існування заборгованості за договором.

Відповідно до пункту 4.6 договору відповідач у строк до 12.11.2020 повинен був здійснити оплату за перший місяць користування майданчиком для паркування в розмірі 27500грн.06коп., а подальшому - в розмірі 37500грн.08коп. у строк до 25 числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за період з 09.11.2020 по 31.07.2022 у розмірі 777501грн.66коп. з оплати за користування майданчиком для паркування.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не було виконане зобов`язання з погашення суми боргу в розмірі 777501грн.66коп., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 777501грн.66коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1 відсотка від суми заборгованості.

Відповідно до пункту 7.1 договору передбачено, що у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1% від суми заборгованості.

На підставі пункту 7.1 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7775грн.02коп.

За результатами перевірки складеного позивачем розрахунку суми пені суд встановив використання позивачем помилкової формули для нарахування пені та без дотримання вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями). Разом з тим сума пені, розрахована судом з дотриманням вимог чинного законодавства, є більшою, ніж заявлено позивачем. Суд не наділений повноваженнями збільшувати розмір позовних вимог, тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені в розмірі 7775грн.02коп.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на 10 днів, оператор зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10% місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування.

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 77750грн.17коп.

За результатами перевірки складеного позивачем розрахунку штрафу суд не виявив порушень, тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 77750грн.17коп. є обґрунтованими та правомірними.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в сумі 19497грн.84коп. за загальний період з 13.11.2020 по 31.07.2022 та інфляційні втрати в сумі 136021грн.29коп. за загальний період листопад 2020 липень 2022.

За результатом перевірки розрахунків 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що вони є арифметично правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому вимоги про стягнення суми 3% річних в розмірі 19497грн.84коп. та інфляційної складової в розмірі 136021грн.29коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 165, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротранссервісес про стягнення заборгованості в розмірі 777501грн.66коп., пені в розмірі 7775грн.02коп., штрафу в розмірі 77750грн.17коп., 3% річних в розмірі 19497грн.84коп. та інфляційної складової у розмірі 136021грн.29коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротранссервісес (ідентифікаційний код: 43541966; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Калинова, 9) на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 23357437; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8) суму боргу в розмірі 777501грн.66коп., пеню в розмірі 7775грн.02коп., штраф в розмірі 77750грн.17коп., 3% річних в розмірі 19497грн.84коп., інфляційну складову у розмірі 136021грн.29коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15278грн.19коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 06.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 15.12.2022

Суддя Р.Г. Новікова