Ухвала

від 15.12.2022 по справі 904/3237/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.12.2022Справа № 904/3237/22за позовом Фізичної особи-підприємця Головатова Олександра Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперділ»

про стягнення 94 119,99 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Головатов Олександр Анатолійович (далі - принципал, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперділ" (далі - агент, відповідач) 94119,99 грн, з яких: 23 049,00 грн основний борг, 1 010,37 грн пеня, 60,62 грн 3% річних, 50 000,00 грн відшкодування упущеної вигоди, 20 000,00 грн моральна шкода.

Позовну заяву обґрунтовано порушенням відповідачем умов агентського договору №SD-22971 від 02.03.2021 (далі - договір), внаслідок чого у відповідача перед позивачем cтаном на 20.07.2022 виникла заборгованість у сумі 23049,00 грн.

Предметом договору є здійснення агентом від імені, в інтересах та за рахунок принципала юридичних та інших дій, спрямованих на передачу та/або реалізацію третім особам (споживачам) сертифікатів на послуги, які надає принципал. Згідно з додатками до договору №№ 1-15 реалізації третім особам підлягали сертифікати (вхідні білети) на відвідування дитячих парків розваг.

Разом з тим, як встановлено судом, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 04071, м. Київ, вул. Спаська, буд. 1/2.

Відтак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3237/22 від 03.10.2022 суд ухвалив: передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) матеріали справи № 904/3237/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Головатова Олександра Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперділ" про стягнення 94119,99 грн.

31.10.2022 справа № 904/3237/22 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 904/3237/22 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

15.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

14.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява підписана та подана позивача особисто, та до початку розгляду справи по суті (протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі), суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Крім того, у заяві про залишення позову без розгляду, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору відповідно до приписів чинного законодавства.

Розглянувши заяву в частині щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, оскільки, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України (за заявою позивача), судовий збір у силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - поверненню не підлягає.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Головатова Олександра Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперділ» про стягнення 94 119,99 грн - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Головатова Олександра Анатолійовича у частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева