Рішення

від 24.10.2007 по справі 47/372-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/372-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/372-07

вх. № 9027/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Янковський С.А. за довіреністю від 01.03.2007р.;  відповідача - Булавацький К.І. за довіреністю від 03.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, м. Харків  

до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків  

про стягнення 82711,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 71513,71грн., 3% річних у розмірі 11197,93грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо виконання рішення господарського суду від 09.11.2006р.

Позивач 15.08.2007р. надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача інфляційні 80885,31грн.та 3% річних - 12366,74грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем. Разом з уточненями позивач надає документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання  встановленого  порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Господарського процесуального кодексу України в цій частині,  відмовитись від позову або  зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає уточнення позивача, як такі, що не порушують інтереси сторін та вимог чинного законодавства й продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача 10.09.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для залучення до матеріалах справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.09.2007р.  розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 30.10.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 26.09.2007р. заперечення на відзив, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 15.10.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.10.2007р. о 10:15год.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 09 листопада 2006 року Господарським судом Харківської області по справі № 47/123-06 було винесено рішення, в якому з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства (далі -Відповідач) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (далі - Позивач) стягнуто суму основного боргу у розмірі 458725,60 грн., інфляційні у розмірі 152464,46 грн. та 3% річних у розмірі 42652,50 грн., пені у розмірі 37305,12 грн., держмита у розмірі 9611,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 103,93 грн., разом на суму 700863,09 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. вищезазначене рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 28.03.2007р. касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а постанову від 18.12.2006р. Харківського апеляційного суду залишив без змін, а  Верховний суд України ухвалою від 31.05.2007р. відмовив відповідачу у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочки.

Оскільки інфляційні та 3 відсотки річних по вищевказаній справі розраховувались станом на 06 вересня 2006р. включно та станом на момент подачі позовної заяви сума основного боргу відповідачем сплачена не була, тому Відповідач має сплатити інфляційні та три відсотки річних за весь час прострочки виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та уточнення позивача, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 80885,31грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 12366,74грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 815,27грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 26001301780096 Червонобаварському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, 130а, р/р26008301811130 у філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 351458, код ЄДРПОУ 14307759) інфляційних у розмірі 80885,31грн., 3% річних у розмірі 12366,74грн., держмита у розмірі 815,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 24.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.